Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.02.2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (Седовой) И.А, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», ФИО3, указав, что 14.11.2014 г. между АО «Газнефтьбанк» и ФИО5 (в настоящее время — ФИО6) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3500000 руб. сроком погашения до 13.11.2019 г. под 21 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между АО «Газнефтьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.11.2014 г.

ФИО2, зная о наличии задолженности перед АО «Газнефтьбанк», и о том, что в случае неисполнения ею кредитных обязательств, обязанность уплаты долга и процентов перед указанным кредитором ляжет на поручителя, то есть на истца, в октябре 2016 г. сообщила об отказе в дальнейшем вносить платежи по указанному кредитному договору. После прекращения ответчиком всех выплат банку и игнорирования требований об уплате кредита, истец ФИО1 с октября 2016 г. был вынужден исполнять обязательства перед АО «Газнефтьбанк» по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору за ФИО7 во избежание начисления штрафных санкций на сумму кредита, взыскания денежных средств банком в судебном порядке и внесения негативных сведений в бюро кредитных историй. В дальнейшем истец погасил задолженность и исполнил обязанность по кредиту за ФИО2 полностью, что подтверждается также решениями Энгельсского районного суда Саратовской области о взыскании с ФИО6 денежных средств.

При этом, после прекращения ФИО6 исполнения обязательств перед АО «Газнефтьбанк» по кредитному договору № от 14.11.2014 г., зная о наличии задолженности перед банком, а также о том, что ФИО1 начал производить за нее платежи по кредитному договору, ответчик произвела сделки по отчуждению своего имущества.

Так, 16.12.2016 г. ФИО6 произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества: земельного участка, находящегося но адресу: <адрес>, площадью 5724 кв.м, кадастровый номер №; земельного участка для размещения объектов оптовой и розничной торговли, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №.

Отчуждение земельных участков произведено путем заключения договоров дарения, где одаряемой являлась мать ответчицы - ФИО8 Она же до настоящего времени является собственником участков с кадастровыми номерами №. №. Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО8 22.08.2017 г. ФИО3, а затем 13.09.2018 г. продан ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья». Общая кадастровая стоимость подаренных земельных участков составила 5397947 руб. 64 коп.

Истец полагает, что сделки являются мнимыми, так как, заключая договоры дарения, ФИО6 не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а преследовала цель сокрытия своего имущества от дальнейшего обращения на него взыскания. Дарение было совершено после отказа ФИО6 от исполнения кредитного договора и уплатой истцом платежей по кредиту за неё. Также ей было достоверно известно, что ФИО1 будет взыскивать с неё уплаченные банку денежные средства по мере их оплаты, о чем неоднократно ей сообщалось. Земельные участки были подарены ближайшему родственнику – матери ФИО8, которая не использовала подаренное имущество по назначению в силу возраста (старше 70 лет), а также в связи с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов оптовой и розничной торговли, земельного участка с кадастровым номером № для ИЖС.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 5724 кв.м, кадастровый №, заключенный 16.12.2016 г. между ФИО6 и ФИО8; признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 630 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 16.12.2016 г. между ФИО6 и ФИО8; прекратить право собственности ФИО8 на указанные земельные участки, восстановив право собственности ФИО2; признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный 16.12.2016 г. между ФИО6 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки путем отмены последующих сделок, а именно договора купли-продажи от 22.08.2018 г., заключенного между ФИО9 и ФИО3, договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья»; прекратить право собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на указанный участок, восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 66).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.02.2020 г. с учетом определения суда от 15.04.2020 г. (т. 2 л.д. 135) признаны недействительными заключенные между ФИО6 и ФИО8 договоры по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО8 и восстановлено право собственности ФИО2 на указанные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенного 16.12.2016 г. между ФИО6 и ФИО8; применении последствий недействительности сделки путем отмены последующих сделок отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении названных требований. Автор жалобы указывает о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности отчуждения земельного участка с кадастровым номером № тому же лицу и с той же целью его сокрытия от дальнейшего обращения взыскания, что и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в отношении которых сделки были признаны судом недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» указывают а законность и обоснованность решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» - ФИО11, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 3500000 руб. на потребительские цели, сроком погашения 13.11.2019 г. под 21% годовых (т. 1 л.д. 17). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Газнефтьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.11.2014 г., по которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, за возмещение убытков, за неуплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (т. 1 л.д. 21-22).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 01.08.2017 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве поручителя АО «Газнефтьбанк» по кредитному договору № от 14.11.2014 г. в размере 792990 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11130 руб. (т. 1 л.д. 31-34).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 16.05.2018 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 в АО «Газнефтьбанк» по кредитному договору № от 14.11.2014 г., в размере 881100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12011 руб. (т. 2 л.д. 27-30).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 10.04.2019 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 в АО «Газнефтьбанк» по кредитному договору № от 14.11.2014 г. в размере 881100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12011 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Судом также установлено, что 08.12.2016 г. между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5724 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, и договоры дарения земельных участков общей площадью 630 кв.м. и 7916 кв.м, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120-121, 183-186, 227-228).

16.08.2017 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупаель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 3000000 руб., из которых 2030000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных покупателем по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору с обременением в виде залога (т. 1 л.д. 236-237, 241-246).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 04.12.2019 г. собственником земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №, является ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи от 04.09.2018 г. Государственная регистрация права собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» осуществлена 13.09.2018 г. (т. 1 л.д. 45).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2, заключая с матерью ФИО8 договоры купли-продажи и дарения от 08.12.2016 г. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, фактически сохранила контроль за указанным недвижимым имуществом, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договоров дарения и купли-продажи названных участков недействительными, прекращении права собственности ФИО8 и восстановлении права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дальнейшей продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, приобретшему его за счет кредитных денежных средств, и впоследствии продавшего его ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», и, как следствие, утрате ФИО6 контроля за данным имуществом.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в подтверждение мнимости сделки именно заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам жалобы, истцом не было представлено достоверных доказательств, что в момент совершения в декабре 2016 г. договора дарения земельного участка с кадастровым номером № воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке дарения.

При этом сами по себе заявленные истцом обстоятельства нарушения ФИО2 обязательств по заключенному с АО «Газнефтьбанк» кредитному договору №, как и обстоятельства погашения ФИО1, как поручителем, задолженности по кредиту, с достоверностью не свидетельствуют о том, что заключая договор дарения земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО8 не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для дарения имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла. Не свидетельствуют о данных обстоятельствах, а также о заявленных истцом обстоятельств того, что ФИО2 при совершении сделки дарения преследовала цель сокрытия земельного участка с кадастровым номером № от дальнейшего обращения на него взыскания, и наличие вышеуказанных решений суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, поскольку решения Энельсского районного суда Саратовской области от 01.08.2017 г., 16.05.2018 г. и от 10.04.2019 г. вынесены по истечении длительного периода времени с момента совершения в декабре 2016 г. сделки дарения земельного участка с кадастровым номером №. Более того, на момент вынесения решений суда от 16.05.2018 г. и от 10.04.2019 г. собственниками указанного земельного участка являлись иные лица: ФИО3 по заключенному 16.08.2017 г. с ФИО8 договору купли-продажи, а затем ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи от 04.09.2018 г.

При этом, вопреки доводам истца, достоверных доказательств того, что ФИО2 до совершения сделки дарения земельного участка с кадастровым номером № и до вынесения указанных выше решений суда была уведомлена о намерении ФИО1 взыскивать с неё в судебном порядке уплаченные банку денежные средства в материалах дела не имеется. Не является таким доказательством и показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО12 относительно приезда ФИО13 к ФИО1 в период с сентября по декабрь 2016 года по вопросу того, что ФИО5 должна денег, поскольку из показаний данного свидетеля с достоверностью не следует об уведомлении ФИО2 со стороны ФИО14 о погашении им кредита именно по заключенному с АО «Газнефтьбанк» кредитному договору, а также о намерении ФИО14 взыскивать с ФИО2 в судебном порядке денежные средства, оплаченные по данному кредиту.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла вывести земельный участок с кадастровым номером № из-под ареста с целью исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы с ФИО2 в пользу истца, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 3 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения сделки дарения земельного участка с кадастровым номером №, предмет сделки не находился под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ФИО2 в пользу истца, действия последней по заключению договора дарения названного земельного участка не может быть расценено как злоупотребление правами. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что после совершения указанной сделки, земельный участок с кадастровым номером № был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от 16.08.2017 г., а последний продал земельный участок по договору от 04.09.2018 г., то есть как правильно указано судом первой инстанции ФИО2 был утрачен контроль за земельным участков с кадастровым номером № в отличии от земельных участков с кадастровыми номерами №. №.

При этом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные
статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Как указано выше и усматривается из материалов дела, в частности сведений государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № ни на момент его приобретения ФИО3 по возмездной сделке 16.08.2017 г., ни на момент приобретения ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» также по возмездной сделке, заключенной с ФИО3 04.09.2018 г., не находился под арестом или запретом. Кроме того, при наличии в ЕГРН на момент заключения ФИО3 16.08.2017 г. возмездной сделки сведений о ФИО8 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, равно как и о наличии в ЕГРН сведений о ФИО3 как о собственнике названного объекта недвижимости на момент его продажи ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» не имеется оснований считать, что ФИО3 или ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» должны были усомниться в правомочности собственников указанного земельного участка на момент его отчуждения по возмездным сделкам 16.08.2017 г. и 04.09.2018 г.

Следовательно, судебная коллегия считает, что как ФИО3, так и ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» в спорных правоотношениях являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №.Достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает правильными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО8; применении последствий недействительности сделки путем отмены последующих сделок, а именно договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО3, договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья»; прекращении права собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на указанный участок и восстановлении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, сами по себе обстоятельства признания судом недействительными сделок по отчуждению ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, № тому же лицу не влекут безусловных оснований для удовлетворения исковых требований относительного земельного участка с кадастровым номером №. При этом отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в один день с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами №, № (с заключением в отношении каждого объекта недвижимости самостоятельного договора) само по себе с безусловностью не свидетельствует ни о мнимом характере сделки дарения между ФИО2 и ФИО8 именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ни о его отчуждении с целью сокрытия от дальнейшего обращения взыскания, как не свидетельствует об этом и представленное стороной истца судебной коллегии сообщение Энгельсского РОСП от 14 июля 2020 года о нахождении на исполнении исполнительного производства № от 30.10.2019 г., то есть возбужденного после совершения оспариваемых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.02.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи