Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Кравцову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Кравцову С.В., поданной его представителем Анаевым Р.А., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Анаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы прокурора Гучановой Т.В., представителей Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Забелиной Е.В., Смородиновой К.К., представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Антоновой К.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Кравцову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору в результате умышленных преступных действий руководителя и единственного участника ООО «Минерал», руководителя ООО «Феникс» Кравцова С.В., повлекших незаконное возмещение бюджетных средств в возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), казне Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Кравцов СВ., осознавая, что ООО «Феникс» не имеет права на получение налоговых вычетов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса РФ в целях получения выгоды в виде возмещения НДС представил в налоговой орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения о расходах юридического лица при осуществлении уставной деятельности, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие совершение фиктивных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Феникс» по НДС за 2 квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение от 25 октября 2010 года о возмещении обществу НДС в размере <.......>.

При этом налоговым органом в целях погашения имевшейся у общества задолженности по налогам и сборам 25 октября 2012 года приняты 6 решений о зачете подлежащих возмещению сумм НДС в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых и на прибыль организаций на общую сумму <.......>.

Оставшаяся сумма в возмещение НДС в размере <.......>. возвращена ООО «Феникс» платежным поручением от 28 октября 2012 года № 384 на расчетный счет общества в филиале ООО КБ «Адмиралтейский».

В дальнейшем Кравцов С.В. в целях получения выгоды в виде возмещения расходов по оплате НДС в размере <.......> представил в налоговой орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения о расходах ООО «Феникс» при осуществлении уставной деятельности, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие совершение фиктивных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Феникс» по НДС за 3 квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение от 14 апреля 2011 года о возмещении НДС в размере <.......>.

В целях погашения имевшейся у общества задолженности по налогам и сборам приняты решения о зачете подлежащих возмещению <.......>. в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых. На основании решения от 14 апреля 2011 года <.......>. возвращены на расчетный счет ООО «Феникс».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Феникс» по НДС за 3 квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение об отказе в возмещении (частично) обществу суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере <.......>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 января 2012 года по делу по заявлению ООО «Феникс» решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/206 от 14 апреля 2011 года об отказе в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере <.......>. признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность совершить действия по возмещению заявителю из бюджета указанной суммы НДС.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Магаданской области ООО «Феникс» возмещен НДС в размере <.......>., из которых <.......> - путем зачета переплаты в погашение задолженности по федеральным налогам, <.......>. - путем возврата на расчетный счет общества.

В связи со вступлением в законную силу в отношении Кравцова С.В. приговора Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года решение по делу по заявлению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о признании недействительным решения налогового органа № 13-10/206 от 14 апреля 2011 года об отказе в возмещении суммы НДС отказано.

Таким образом, использование всей суммы по решению о возмещении НДС по декларации за 3 квартал 2010 года в размере <.......>. (<.......>) в интересах ООО «Феникс» обусловлено противоправными действиями ответчика.

Незаконно возмещенные денежные средства в размере <.......>. добровольно Кравцовым С.В. не возвращены, налоговым органом в судебном порядке не взыскивались.

Также Кравцов С.В., являясь единственным учредителем (участником) и руководителем ООО «Минерал», добился незаконного возмещения обществу сумм НДС за 3 квартал 2010 года.

Осознавая, что ООО «Минерал» не имеет права на получение налоговых вычетов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса РФ, Кравцов С.В. представил в налоговой орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения о размере подлежащего возмещению НДС в сумме <.......>., расходах юридического лица при осуществлении уставной деятельности, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие совершение фиктивных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Минерал» по НДС за 3 квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 14 апреля 2011 года вынесено решение № 13-10/205 об отказе (частично) в возмещении НДС на сумму <.......>. и решение о возмещении частично обществу суммы НДС в размере <.......>. Сумма подлежащего возмещению НДС в размере <.......>. зачтена в счет погашения заложенности по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 февраля 2012 года по делу по заявлению ООО «Минерал» признано недействительным и отменено решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/205 от 14 апреля 2011 года об отказе в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере <.......>.; на налоговый орган возложена обязанность совершить действия по возмещению заявителю из бюджета указанной суммы НДС.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Магаданской области ООО «Минерал» возмещен НДС в размере <.......> из которых <.......>. - путем зачета переплаты в погашение задолженности по федеральным налогам, <.......>. - путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Минерал» о признании незаконным решения налогового органа № 13-10/205 от 14 апреля 2011 года отказано.

Таким образом, использование всей суммы по решению о возмещении НДС по декларации за 3 квартал 2010 года как в размере <.......> так и в размере <.......>., а всего - <.......>. в интересах ООО «Феникс» обусловлено противоправными действиями ответчика.

Незаконно возмещенные денежные средства по уплате ООО «Минерал» НДС за 3 квартал 2010 года добровольно Кравцовым С.В. не возвращены, налоговым органом в судебном порядке не взыскивались.

Виновными неправомерными действиями Кравцова С.В., повлекшими незаконное возмещение ООО «Феникс» и ООО «Минерал» НДС бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму <.......>. (<.......>.).

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Кравцовым С.В. в счет погашения причиненного ущерба 03 и 07 октября 2013 года внесены по <.......>., полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <.......>. (<.......>.).

Просил взыскать с ответчика указанную сумму в доход Российской Федерации с перечислением взысканных денежных средств на счет Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области.

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <.......>. в доход Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2016 года исковые требования прокурора Магаданской области удовлетворены.

С Кравцова С.В. в доход Российской Федерации взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме <.......>.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с Кравцова С.В. взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что прокурором заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, размер которого установлен приговором Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года в размере <.......>., в связи с чем выражает несогласие с взысканием ущерба в размере <.......>.

Считает ссылку суда на решения Арбитражного суда Магаданской области необоснованными, поскольку решения об отказе в удовлетворении заявлений юридического лица о признании незаконными отказов налогового органа не могут служить основанием признания ответчика лицом, причинившим ущерб Российской Федерации.

Поскольку приговором установлено, что действиями Кравцова С.В. ущерб причинен казне Российской Федерации, полагает, что к участию в рассмотрении дела должно быть привлечено Федеральное казначейство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, УФНС России по Тверской области полагают постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно вступившему в законную силу приговору Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года Кравцов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из указанного приговора Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года следует, что Кравцов С.В. как руководитель ООО «Феникс» представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года на сумму 5 042 109 руб., содержащую заведомо, ложные сведения о расходах ООО «Феникс» при осуществлении уставной деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Феникс» по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение о возмещении Обществу суммы НДС в размере <.......>.

Во исполнение указанного решения в связи с имевшейся просроченной и текущей задолженностью ООО «Феникс» по налогам и сборам, налоговым органом были приняты решения: о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС в счет погашения задолженности ООО «Феникс» по различным налогам на сумму <.......>. а также о возврате ООО «Феникс» налога на добавленную стоимость в сумме <.......>., которые по заявлению Кравцова С.В. от 25 октября 2010 года, платежным поручением № 384 от 28 октября 2010 года с расчетного счета УФК по Магаданской области были перечислены на расчетный счет Общества в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» и впоследствии использованы Кравцовым С.В. по своему усмотрению.

Также 20 октября 2010 года Кравцов С.В. умышленно, преследуя цель мошеннического завладения денежными средствами из бюджета Российской Федерации, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наносящих ущерб общественным отношениям, обеспечивающим стабильность государственной финансовой системы Российской Федерации, и желая их наступления, предоставил в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Феникс» по налоговой ставке 0 процентов за 3-й квартал 2010-го года, в которой заведомо для него необоснованно была указана сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере <.......>.

Однако в результате проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 14 апреля 2011 года было принято решение № 13-10/206 об отказе в возмещении (частично) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <.......>.

Стремясь любыми средствами завладеть денежными средствами из казны Российской Федерации, Кравцов С.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области № 13-10/206 об отказе в возмещении (частично) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <.......>.

В результате последовавшего судебного разбирательства дела № А37-1794/2011 Арбитражным судом Магаданской области 12 января 2012 года было вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Феникс», которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области была обязана совершить действия по возмещению налогоплательщику из бюджета заявленной им к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <.......>.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-802/2012 от 03 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1794/2011 от 12 января 2012 года было оставлено без изменения.

В связи с имевшейся по состоянию на дату исполнения судебного решения просроченной и текущей задолженностью ООО «Феникс» по налогам и сборам, Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области были приняты решения о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС в счет погашения задолженности ООО «Феникс» по различным налогам на сумму <.......>., а также о возврате ООО «Феникс» налога на добавленную стоимость в сумме <.......>., которые платежным поручением № 92 от 11 апреля 2012 года с расчетного счета УФК по Магаданской области были перечислены на расчетный счет Общества в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» и в последствии использованы Кравцовым С.В. по своему усмотрению.

08 ноября 2010 года Кравцов С.В. по телекоммуникационным каналам связи предоставил в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Минерал» по налоговой ставке 0 процентов за 3-й квартал 2010-го года, в которой заведомо для него необоснованно была указана сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере <.......>.

По результатам проведенной камеральной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 13-10/205 от 14 апреля 2011 года об отказе (частично) в возмещении ООО «Минерал» суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <.......>. и о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <.......>.

27 октября 2011 года Кравцов С.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/205 об отказе (частично) в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <.......>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1979/2011 от 15 февраля 2012 года удовлетворены требования ООО «Минерал», и на Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области возложена обязанность совершить действия по возмещению налогоплательщику из бюджета заявленной им к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере <.......>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1382,2012 от 18 мая 2012 года решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1979/2011 от 15 февраля 2012 года было оставлено без изменения.

В связи с имевшейся по состоянию на дату исполнения судебного решения просроченной и текущей задолженностью ООО «Минерал» по налогам и сборам Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области были приняты решения о зачете подлежащих возмещению ООО «Минерал» сумм НДС в счет погашения задолженности ООО «Минерал» по различным налогам на сумму <.......>., а также о возврате ООО «Минерал» налога на добавленную стоимость в сумме <.......>., которые платежными поручением № 226 от 18 мая 2012 года на сумму <.......>. и № 94 от 21 мая 2012 года на сумму <.......>. с расчетного счета УФК по Магаданской области были перечислены на расчетный счет Общества в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» и впоследствии использованы Кравцовым С.В. по своему усмотрению.

Таким образом, из приговора Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года следует, что Кравцов С.В. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наносящих ущерб общественным отношениям, обеспечивающим стабильность государственной финансовой системы Российской Федерации, и желая их наступления, предоставил в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Феникс» по налоговой ставке 0 процентов за 2-й и 3-й квартал 2010 года, в которых заведомо необоснованно была указана сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере <.......>. и <.......>. соответственно, а также уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Минерал» по налоговой ставке 0 процентов за 3-й квартал 2010-го года, в которой заведомо для него необоснованно была указана сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере <.......>.

Указанные суммы были возмещены ООО «Минерал» и ООО «Феникс» как путем зачета подлежащих возмещению сумм НДС в счет погашения задолженности юридических лиц по различным налогам, так и путем перечисления на расчетный счет Обществ и впоследствии использованы Кравцовым С.В. по своему усмотрению.

Согласно представленным в дело доказательствам связи со вступлением в законную силу в отношении Кравцова СВ. приговора Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года решения Арбитражного суда Магаданской области от 12 января 2012 года и от 15 февраля 2012 года пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что виновными неправомерными действия Кравцова СВ., повлекшими незаконное возмещение ООО «Феникс» и ООО «Минерал» НДС, бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму <.......><.......>

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Кравцовым С.В. в счет погашения причиненного ущерба 03 и 07 октября 2013 года внесены по <.......>., суд обоснованно взыскал с ответчика в доход Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме <.......>. <.......>

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года установлен ущерб Российской Федерации в размере <.......>., а не <.......>. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, приговором установлены противоправные действия Кравцова С.В., выразившиеся в предоставлении в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Феникс» по налоговой ставке 0 процентов за 2-й и 3-й квартал 2010 года, в которых заведомо необоснованно была указана сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере <.......>. и <.......> соответственно, а также в предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Минерал» по налоговой ставке 0 процентов за 3-й квартал 2010-го года, в которой заведомо для него необоснованно была указана сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере <.......>.

Указанные действия, сопряженные с предоставлением Кравцовым С.В. в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области заверенных копий хозяйственных договоров и документов первичного бухгалтерского учета юридических лиц, содержащих заведомо ложные сведения, повлекли незаконное возмещение ООО «Феникс» и ООО «Минерал» НДС из бюджета суммы, превышающей <.......>., и составившей <.......>. <.......>

Кроме того согласно пункту 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных стороной истца соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 и не противоречит положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявлений юридического лица о признании незаконными отказов налогового органа по возмещению НДС не могут служить основанием признания ответчика лицом, причинившим ущерб Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что именно противоправными действиями ответчика Кравцова С.В., являющегося в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ законным представителем ООО «Феникс» и ООО «Минерал», направленными на незаконное возмещение НДС, причинен ущерб Российской Федерации.

В этой связи является верным вывод суда об удовлетворении исковых требований именно к Кравцову С.В.

При этом признание определениями Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года и от 20 апреля 2016 года подлежащими удовлетворению требования Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области к ООО «Минерал» на сумму <.......>. и к ООО «Феникс» на сумму <.......>. за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответчиком решения.

Доказательств того, что за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, произведено погашение взысканного судом ущерба, причиненным бюджету Российской Федерации, в материалах дела не имеется и стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Напротив, из определения Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Минерал» завершено в связи с отсутствием у должника возможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов в связи с отсутствием имущества.

Таким образом, неуплата юридическими лицами по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Иные доводы жалобы, в том числе о правомерности обращения прокурора с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы по которым они не были приняты судом во внимание, в решении приведены и являются правильными. Оснований для иной оценки доводов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова С.В., поданную его представителем Анаевым Р.А., - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

А.А. Вилер