Гражданский кодекс часть 1

Ланских А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Белоярская АЭС-авто» (далее по тексту – Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.09.2020 был удовлетворен иск Ланских А.А. к Обществу об спаривании законности увольнения 12.03.2020, данным решением истец был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 455914 руб. за период с 12.03.2020 по 29.09.2020, расчет заработка произведен судом на основании справки Общества № 52 от 14.04.2020, согласно которой среднедневной заработок составляет 2257 руб. Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела по жалобе ответчика на указанное решение суда было установлено, что размер среднедневного заработка истца на момент увольнения составлял 5038,55 руб., что подтверждено справкой Общества, предоставленной по запросу судебной коллегии. В этой связи судебная коллегия в апелляционном определении от 28.04.2021 произвела расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, указав, что его размер составляет 695319,90 руб. Таким образом, Общество не доплатило истцу положенную по закону и признанную судом компенсацию вынужденного прогула в размере 239405 руб. На досудебное обращение истца к ответчику с просьбой произвести доплату среднего заработка за период вынужденного прогула последний не ответил.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с Общества в свою пользу недоплаченную компенсацию за период вынужденного прогула в размере 26709 руб.

Ответчик возражал против иска, указав в обоснование возражений следующее. Оплата вынужденного прогула по решению суда от 29.09.2020 была произведена истцу 30.09.2020 на основании исполнительного листа. 11.01.2021 Ланских А.А. уволился по собственному желанию, в этот день ему выплачен окончательный расчет и компенсация морального вреда, взысканная решением суда от 29.09.2020. В запросе судебной коллегии о размере среднедневного заработка истца не было указано, на дату какого увольнения – 12.03.2020 или 11.01.2021 – запрашивается эта информация. Ответчик предоставил по запросу суда апелляционной инстанции справку № 41 о размере средней заработной платы на момент увольнения истца 11.01.2021 по состоянию на 28.04.2021 (в том числе с учетом начисленной премии по итогам выполнения ключевых показателей эффективности за 2020 г., выплаченной истцу 23.04.2021). Поэтому применять для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.03.2020 по 29.09.2020 среднедневной заработок, рассчитанный за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, нельзя. С расчетом истца в заявлении об уточнении искового заявления ответчик не согласен, поскольку истец необоснованно учитывает в составе заработка за расчетный период с 01.03.2019 по 29.02.2020 годовую премию за 2020 г., что противоречит положениям п. 15 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее Положение № 922), согласно которому при расчете среднего заработка в текущем году можно учесть годовую премию только за прошлый календарный год. Годовая премия за 2019 г. в размере 81409 руб. при расчете среднедневного заработка истца для оплаты вынужденного прогула за период с 13.03.2020 по 29.09.2020 была учтена. Кроме того, в период вынужденного прогула с 13.03.2020 по 02.04.2020 истец был временно нетрудоспособен, ему оплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем из периода вынужденного прогула 138 дней необходимо вычесть 15 рабочих дней, приходящиеся на период временной нетрудоспособности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.02.2022 иск Ланских А.А. удовлетворен частично, в его пользу с Общества взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 13.03.2020 по 29.09.2020 в размере 12796,65 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 511,87 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Общества Теплых Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении спора. Апеллянт настаивает на том, что в соответствии с п. 15 Положения № 922 при расчете среднего заработка в текущем году можно учесть годовую премию только за прошлый календарный год. Премия за любой другой год, начисленная в расчетном периоде, при расчете среднего заработка за период не учитывается. Соответственно, если в расчетный период попадают сразу две годовые премии, то учитывается та премия, которая начислена за прошлый год. В этой связи автор жалобы полагает, что включение судом в расчетный период годовой премии за 2020 г. за два отработанных месяца 2020 г. (январь и февраль) в размере 20215 руб. является неправомерным и повлекло неправильное разрешение спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – СМС-уведомлением от 18.04.2022 на телефонный номер, указанный в расписке о согласии с таким способом извещения, ответчик – путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 19.04.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в Обществе в должности начальника авторемонтного участка, был уволен 12.03.2020 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец оспорил законность увольнения в судебном порядке и решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.09.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021, был восстановлен на работе в Обществе в прежней должности с 13.03.2020 со взысканием в его пользу среднего заработка в размере 455914 руб. за период вынужденного прогула с 12.03.2020 по 29.09.2020 (решение суда, апелляционное определение – л.д. 14-24).

Как следует из текста апелляционного определения от 28.04.2021, судебная коллегия, изменяя решение суда от 29.09.2020 в части даты восстановления истца на работе (13.03.2020 вместо 12.03.2020) и оставляя без изменения решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, указала, что согласно предоставленной по ее запросу Обществом справки среднедневной заработок истца составляет 5038,55 руб., соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула в количестве 138 дней (с 13.03.2020 по 29.09.2020) составляет 695319,90 руб., то есть заявленная истцом и взысканная судом сумма среднего заработка 455914 руб. не превышает сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, рассчитанную исходя из представленной ответчиком в заседание судебной коллегии справки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ланских А.А. просил взыскать разницу между суммой среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканной в его пользу решением суда от 29.09.2020, и суммой среднего заработка за период вынужденного прогула, определенной судом апелляционной инстанции в определении от 28.04.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что размер среднедневного заработка, указанный в справке, предоставленной ответчиком в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела об оспаривании законности увольнения, был рассчитан не на дату первого увольнения истца 12.03.2020, а на дату его последующего увольнения после восстановления на работе (11.01.2021), в связи с чем указанный размер среднедневного заработка не может быть принят во внимание для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.03.2020 по 29.09.2020. Между тем, суд согласился с истцом о необходимости учета в составе заработка, начисленного ему в расчетном периоде, также начисленной истцу в апреле 2021 г. годовой премии по итогам работы за 2020 г. в размере, пропорционально отработанному в расчетном периоде времени (январь, февраль 2020 г.), т.е. в сумме 20215 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что из периода вынужденного прогула подлежит исключению период временной нетрудоспособности истца, указав, что период вынужденного прогула, подлежащего оплате, установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 138 дней – с 13.03.2020 по 29.09.2020.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 15 Положения № 922 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Вопреки доводам апеллянта, из содержания п. 15 Положения не следует невозможность учета в составе заработка работника за расчетный период годовой премии пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

В своем расчете истец учел в составе заработка за расчетный период (с марта 2019 г. по февраль 2020 г.) годовую премию по итогам работы за 2019 г. в размере 93620,35 руб. (с учетом районного коэффициента 15%) пропорционально отработанному в расчетном периоде времени (за 10 месяцев 2019 г., в сумме 78016 руб.) и годовую премию за 2020 г. в размере 121293 руб. пропорционально отработанному в расчетном периоде времени (за 2 месяца 2020 г., в сумме 20215 руб.), что положениям п. 15 Положения № 922 не противоречит.

Даже если согласиться с доводами апеллянта о том, что в составе заработка за расчетный период должна учитываться только годовая премия за 2019 г. в размере 81409 руб., то и в этом случае не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно выполненного ответчиком расчета среднедневного заработка на момент увольнения Ланских А.А. 12.03.2020, с учетом в составе заработка за расчетный период годовой премии за 2019 г. в размере 81409 руб. среднедневной заработок истца составляет 3419,81 руб. (л.д. 83). Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула с 13.03.2020 по 29.09.2020 (138 дней) составляет 471933,78 руб. В то время как решением Заречного районного суда Свердловской области от 20.09.2020 в пользу Ланских А.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 455914 руб. Разница между указанными суммами среднего заработка составляет 16019,78 руб., что больше суммы, взысканной в пользу истца обжалуемым решением суда (12796,65 руб.).

Оснований для исключения из периода вынужденного прогула периода временной нетрудоспособности истца с 13.03.2020 по 02.04.2020 (листки нетрудоспособности – л.д. 100, 101) и соответственно – уменьшения среднего заработка на сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности у суда не имелось, поскольку как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Белоярская АЭС-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.