Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике, Урус-Мартановскому городскому суду Чеченской Республики о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Урус-Мартановскому городскому суду Чеченской Республики, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 2013 года работал в Урус-Мартановском городском суде Чеченской Республики на различных должностях. 18 сентября 2020 года ФИО1 был уволен по причине утраты доверия.

Свое увольнение он считает неправомерным, поскольку нарушены основания и порядок увольнения и в связи с этим просит признать незаконным приказ № от 18.09.2020 г. о его увольнении, восстановить его в должности помощника судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики, взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республики средний заработок за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе; взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республики компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Прокурор в своем заключении полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, полагая несоблюденной процедуру увольнения (результаты служебной проверки изложены в форме письменной справки, тогда как законом предусмотрено составление письменного заключения), а также отсутствие оснований для увольнения.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 мая 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Чеченской Республике, Урус-Мартановскому городскому суду ЧР о признании незаконным увольнения, восстановлении на работу, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио председателя Урус-Мартановского городского суда № от 18.09.2020 «Об увольнении помощника судьи ФИО1».

Восстановить ФИО1 в должности помощника судьи Урус-Мартановского городского суда ЧР.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике среднюю заработную плату за время вынужденного прогула период с 18.09.2020 по 19.05.2021 в размере 182 790, 30 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девяноста рублей 30 копеек).

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике в качестве морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается, что Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении действиями или бездействием Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике прав, свобод и законных интересов истца.

Суд, удовлетворяя требования истца не исследовал фактические обстоятельства дела, не были допрошены свидетели по делу государственный обвинитель Москалец А.В. и врио председателя суда Дубков А.В.

В ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства представителя Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики о допросе вышеуказанных свидетелей было отказано, что свидетельствует о неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Татаев М.С. полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике на решение Заводского районного суда г. Грозного от 19 мая 202 года оставить без удовлетворения.

ФИО1 также подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года гражданское дело передано из Верховного Суда Чеченской Республики на рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы истца ФИО1, заключение прокурора Курданова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению.

Как правильно отмечается в возражении на апелляционную жалобу заместителя прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного, истцом заявлены также и исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которым Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике является надлежащим ответчиком в силу статей 13 и 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которым, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, финансирует районные суды, контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 1 августа 2013 года до 12 января 2015 года ФИО1 занимал должность начальника отдела судебного делопроизводства Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики (приказ № от 25 июля 2013 года); с 12 января 2015 года на основании приказа от 29 декабря 2014 года истец занимал должность помощника судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики.

Приказом от 18.09.2020 № ФИО1 уволен с должности помощника судьи в связи с утратой доверия.

Согласно справке по результатам проверки по факту высказывания помощником судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики ФИО1 угроз в адрес помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Москалец А.В., 16 сентября 2020 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с участием присяжных заседателей, на мобильный телефон государственного обвинителя – помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Москалец А.В. поступил анонимный звонок с угрозами убийства и физической расправы в случае, если он продолжит поддерживать обвинение по указанному уголовному делу. О данном звонке Москалец А.В. сообщил и.о. председателя Урус- Мартановского городского суда Чеченской Республики Дубкову А.В. Проведенной прокуратурой Урус-Мартановского района Чеченской Республики проверкой по выявлению лица, высказавшего угрозы в адрес Москалец А.В., установлено, что звонил и высказывал угрозы ФИО1

18 сентября 2020 года и.о. председателя Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Дубковым А.В. составлен акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства.

Комиссией в составе и.о. председателя Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Дубкова А.В., и.о. начальника отдела делопроизводства Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики ФИО3 С-Э. и помощника судьи Мадаева В.С. 18 сентября 2020 года составлен акт о непредставлении письменного объяснения работника (для применения дисциплинарного взыскания). Подпись ФИО1 в графе «С актом ознакомлен» отсутствует.

Со ссылками на положения статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", су д в своем решении указал, что в этой статье приведен закрытый перечень случаев, при которых государственный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не были допущены нарушения указанные в статье 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем, его увольнение по причине утраты доверия незаконно.

Также судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям статей 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по итогам проведенной проверки были составлены лишь акты о непредставлении письменных объяснений и справка, которая не соответствует признакам письменного заключения.

Кроме того, как отмечается в решении суда, допрошенный в судебном заседании свидетель Мадаев В.С., включенный в состав комиссии, составившей Справку и акты о непредставлении письменных объяснений, показал, что при составлении вышеуказанных документов он участия не принимал, ему лишь представили их на подпись.

Эти обстоятельства и выводы суда другим ответчиком - Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики не оспариваются. Апелляционная жалоба на решение суда этим ответчиком не подана.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов