Апелляционное определение № 2-301/2021 от 07.12.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0017-01-2021-000330-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-301/2021 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2001 года между МО «Няндомский район» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта г. Няндома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0631 га, для огородничества. Срок действия договора аренды установлен с 10 августа 2001 года по 10 августа 2006 года. Спорный земельный участок сформирован не был, на кадастровом учете не состоит. Договор аренды ответчиком не зарегистрирован. На основании распоряжения КУМИ от 06 мая 2020 года № аренда спорного земельного участка, предоставленного ответчику, прекращена. 07 мая 2020 года ответчику направлено уведомление о прекращении аренды, которое получено ФИО1 13 мая 2020 года. До настоящего времени ответчик не возвратила земельный участок, не освободила его от расположенной хозяйственной постройки. Тем самым ответчик нарушает права истца на свободное распоряжение земельным участком. Истец просил обязать ФИО1 демонтировать хозяйственную постройку (баню) и освободить земельный участок площадью 631 кв.м. из земель населенного пункта г. Няндома, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенной на нем хозяйственной постройки (бани). С ФИО1 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что вынесенное судом решение является незаконным и нарушает конституционные права ответчика. С 1989 года ответчик проживала в квартире по адресу: <адрес>. На основании постановления главы муниципального образования «Няндомский район» от 25 ноября 1997 года № разрешено Няндомскому Совету ветеранов войны, труда и правоохранительных органов переоборудование здания яслей-сада по ул. Кедрова под административно-жилое здание в составе: административные помещения районного Совета ветеранов – площадью 189,1 кв.м.; пять жилых квартир – площадью 275,8 кв.м. В письме администрации Няндомского района от 14 октября 1998 года № содержится указание о том, что ответчику в соответствии с постановлением главы администрации от 06 октября 1998 года № выделено жилье по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию от 07 августа 2002 года решено объект «квартира» (<адрес>) после реконструкции принять в эксплуатацию. Баня была построена в 1991 году, так как в квартире нет водопровода, баня является объектом социального назначения, предназначенного для жизнеобеспечения человека. Судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, не соблюден основной принцип судопроизводства – состязательность сторон, так как судом не было разрешено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по ВКС связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО3, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2001 года на основании постановления главы МО «Няндомский район» от 10 августа 2001 года № между МО «Няндомский район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № на срок с 10 августа 2001 года до 10 августа 2006 года для огородничества.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его прекращении, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17 января 2020 года Комитетом в адрес ответчика направлено предупреждение о прекращении договора аренды от 14 августа 2001 года №, полученное ФИО1 21 января 2020 года.

На основании распоряжения Комитета от 06 мая 2020 года № прекращена аренда земельного участка, предоставленного ФИО1

07 мая 2020 года в адрес ответчика истцом направлено сообщение за № о прекращении аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка.

Указанное сообщение получено ФИО1 13 мая 2020 года.

09 декабря 2020 года и 20 января 2021 года главными специалистами Комитета при осмотре земельного участка по адресу: <адрес> выявлено наличие на земельном участке хозяйственной постройки (бани), о чем составлены соответствующие акты с приложением фототаблицы.

16 декабря 2020 года в адрес ответчика Комитетом направлено предупреждение о самовольном использовании земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 предложено в течение 2 недель освободить земельный участок от хозяйственной постройки (бани).

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и собственнику не передан.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт нахождения хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее предоставленном в аренду ФИО1, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

Оснований для дальнейшего использования ответчиком спорного земельного участка не имеется, доказательств законности возведения данной постройки ФИО1 не представлено, земельный участок, ранее предоставленный ответчику в аренду под огородничество, не мог быть использован для возведения построек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в квартире ответчика водопровода, в связи с чем баня является объектом социального назначения, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> данный дом оборудован водопроводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден основной принцип судопроизводства – состязательность сторон, так как судом не было разрешено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по ВКС связи, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС с Коношским районным судом Архангельской области, где ответчик проживает в настоящее время, поступило в Няндомский районный суд Архангельской области 12 апреля 2021 года. В тот же день заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видиоконференц-связи была направлена в Коношский районный суд. Однако, возможность проведения судебного заседания, назначенного на 13 час. 40 мин. 23 апреля 2021 года, посредством видеоконференц-связи отсутствовала, что подтверждается ответом на заявку, поступившим в Няндомский районный суд 15 апреля 2021 года.

Об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время с использованием ВКС ответчик не ходатайствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.