Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Ликина Е.А. к ООО «Концепт Флор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ООО «Концепт Флор» к Ликину Е.А. о взыскании пени за просрочку приема товара по договору купли-продажи, понуждении принять товар, возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой ООО «Концепт Флор» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителей ООО «Концепт Флор» Поповой Л.В., Окунева А.Э., Геращенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» Чернева С.С., Ликина А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Ликина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концепт Флор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2020 года между Ликиным Е.А. и ООО «Концепт Флор» был заключен договор купли-продажи № 270420, по условиям которого продавец обязался передать покупателю строительные отделочные материалы и предметы интерьера (далее - товар), указанный в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1) предметом договора являлось: «2-х слойная инженерная доска ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, брашированая, масло воск Saicos, фаска. Размеры 1150 - 2400 х 140 х 14/3 мм. Селекция рустик. Соединение шип - паз, в количестве 91 кв.м, стоимостью 2 809,65 рублей за кв.м, общей стоимостью 255 677,92 рубля». В соответствии с условиями договора 27 апреля 2020 года Ликин Е.А. осуществил предоплату в размере 70% от цены договора в размере 178 974 рубля. Ответчик обязался поставить товар в течение 50 дней с даты внесения предоплаты, то есть с 28 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года. Товар был полностью оплачен 11 июня 2020 года. 10 июля 2020 года Ликин Е.А. обратился к продавцу с претензиями (три претензии), в которых указал, что по настоящее время не уведомлен о поставке товара на склад продавца (по адресу: <адрес>) для осуществления приемки товара, а также указал на нарушение сроков поставки товара, указанных в договоре. В этот же день продавец вручил ему уведомление о готовности товара к отгрузке от 5 июня 2020 года. 13 июля 2020 года вновь обратился с претензией к продавцу, в которой выразил свое желание принять товар на складе и просил согласовать дату и время приемки товара. 14 июля 2020 года в адрес продавца Ликиным Е.А. вновь была направлена претензия, в которой он указывал, что из переданных продавцом документов для него стало очевидно, что товар изготавливался на основе OSB и не соответствует условиям заключенного договора, не соответствует образцу, который ему был передан продавцом, в связи с чем потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства. 17 июля 2020 года он отказался от приемки товара. В претензии от 24 июля 2020 года он повторно потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств. Однако его требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено. В этой связи общество просило расторгнуть договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года № 270420, заключенный между Ликиным Е.А. и ООО «Концепт Флор», взыскать с ответчика в пользу покупателя денежные средства в размере 255 677,92 рубля, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 24 июля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 48 578,80 рублей, а с 12 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 556,7 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Концепт Флор» обратилось с встречным иском к Ликину Е.А. о взыскании пени за просрочку принятия товара по договору купли-продажи, процентов за просрочку уплаты пеней, понуждении принять товар, возмещении судебных расходов. В обоснование иска также указало на обстоятельства заключения договора купли – продажи с Ликиным Е.А. 27 апреля 2020 года. Настаивало, что перед заключением договора стороны согласовали и включили в договор указание на место поставки товара для его передачи покупателю - склад продавца, находящийся по адресу: <адрес>. Срок поставки товара составлял 50 календарных дней с даты внесения предоплаты за товар. 27 апреля 2020 года покупатель осуществил предоплату в размере 70% от цены договора в размере 178 974 рубля, то есть срок поставки товара истекал 16 июня 2020 года. Товар был доставлен в г. Калининград и представлен к таможенному оформлению 5 июня 2020 года, о чем покупатель был уведомлен по телефону. 10 июня 2020 года по телефону покупатель был уведомлен о нахождении товара на складе в связи с чем ему было предложено оплатить оставшуюся часть стоимости товара согласно условиям договора. В ответ на данное уведомление покупатель сообщил о готовности оплатить оставшуюся часть стоимости товара и просил осуществить временное хранение на складе продавца в течение 7-14 дней. В соответствии с условиями договора письменное уведомление покупателя о поступлении товара на склад предусмотрено не было. 11 июня 2020 года товар был полностью оплачен покупателем. В соответствии с условиями договора после уведомления 10 июня 2020 года о поставке товара покупатель был обязан принять товар в течение трех рабочих дней, но не позже наступления срока поставки по договору, то есть не позже 16 июня 2020 года. Продавец неоднократно предлагал покупателю осуществить приемку товара, которая осуществлена не была. В связи со значительным превышением установленного договором срока приемки товара и предоставленного продавцом срока безвозмездного хранения на складе, 7 июля 2020 года продавец предложил покупателю доставить товар на указанный в договоре адрес покупателя: <адрес> однако приемка товара осуществлена не была в связи с отсутствием покупателя и его представителя с доверенностью на приемку товара. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения покупателем сроков принятия товара, последний уплачивает продавцу пени из расчета 0,3% общей стоимости товара за каждый день просрочки принятия товара. 17 июля 2020 года покупатель прибыл на склад для приемки товара, где от приемки товара отказался.

Согласно п. 3.3.4 договора, если покупатель не явился за товаром в срок 14 дней с момента его поставки и не заключил договор хранения с продавцом, а также не уведомил надлежащим образом продавца о причинах неявки, то продавец имеет право реализовать данный невостребованный товар. При этом сумма, уплаченная покупателем за товар, ему не возвращается, а договор считается расторгнутым. В связи с неявкой покупателя для приемки товара, незаключением с продавцом договора возмездного хранения товара сверх сроков, предусмотренных договором, и непредоставлением продавцу информации об объективных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению покупателем обязательства по приемке товара, продавец 6 августа 2020 года сообщил покупателю о своем отказе от договора и его расторжении. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Концепт Флор» просило взыскать с Ликина Е.А. в пользу общества пени за просрочку приемки товара по договору купли-продажи от 27 апреля 2020 года № 270420 за период с 17 июня 2020 года по 6 августа 2020 года в размере 38 351,69 рублей, проценты за просрочку уплаты пеней за период с 13 августа 2020 года по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей, обязать Ликина Е.А. принять у ООО «Концепт Флор» поставленный товар «2-х слойная инженерная доска ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, брашированая, масло воск Saicos, фаска. Размеры 1150 - 2400 х 140 х 14/3 мм. Селекция рустик. Соединение шип – паз».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года исковые требования региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Ликина Е.А. были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года № 270420, заключенный между Ликиным Е.А. и ООО «Концепт Флор». С ООО «Концепт Флор» в пользу Ликина Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 255 677,92 рублей, неустойка в размере 255 677,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 129 088,96 рублей; в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» штраф в размере 129 088,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ликину Е.А. отказано.

С ООО «Концепт Флор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 614 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Концепт Флор» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Концепт Флор» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что приобретенный Ликиным Е.А. товар не имел индивидуально-определенные свойства, позволяющие использовать его только приобретающим товар потребителем. Указывает на то, что такие свойства партия товара для истца приобрела в силу индивидуальных размеров и характеристик инженерной доски – ее вида, сорта, коллекции, толщины, длины, цвета. Такое комбинирование конкретного товара могло быть использовано только приобретающим его потребителем. Обращает внимание на то, что завод изготовитель производит товар для продавца только на основании индивидуальных заказов. Массовое производство товара не осуществляется. В подтверждение своей позиции в указанной части общество предоставляло суду оформленный по заявке покупателя заказ, направленный заводу – изготовителю, который получил, по их мнению, неверную оценку судом.

Полагают ошибочным вывод суда об имевшем место дистанционном способе продажи товара.

Относительно предоставленного Ликиным Е.А. суду образца товара, который якобы был ему передан продавцом, указывает на то, что таковой образцом не являлся, данный фрагмент доски был предоставлен покупателю продавцом только лишь как образец цвета.

Настаивает, что продавец представил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, как в каталогах на бумажном носителе, так и на официальной сайте производителя, что, по мнению общества, нашло сове подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что неоднократно уведомляло покупателя о поставке товара и необходимости его принять, однако последний, злоупотребляя своими правами, стад требовать письменного уведомления о необходимости принять товар и всячески уклонялся от обязанности по приемке товара.

Обращает внимание на наличие со стороны продавца желания урегулировать спор мирным путем и отсутствие со стороны покупателя вообще какой – либо реакции на такие предложения. Полагают поведение покупателя в сложившейся спорной ситуации недобросовестным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2020 года между Ликиным Е.А. (покупатель) и ООО «Концепт Флор» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 270420, по условиям которого продавец обязался передать строительные отделочные материалы и предметы интерьера (далее - товар), указанный в Спецификации (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1) к договору № 270420 от 27 апреля 2020 года предметом договора являлась: «2-х слойная инженерная доска ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, брашированая, масло воск Saicos, фаска. Размеры 1150 - 2400 х 140 х 14/3 мм. Селекция рустик. Соединение шип - паз, количестве 91 кв.м, стоимостью 2 809,65 рублей за кв.м, общей стоимостью 255 677,92 рубля».

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора оплата товара по договору в общей сумме 255 677,92 рубля осуществляется в следующем порядке: предварительная 70% оплата в сумме: 178 974 рубля, окончательный расчет при поступлении товара на склад продавца.

В силу п. 2.1 договора продавец обязуется поставить товар покупателю в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты внесения предоплаты покупателем за товар.

27 апреля 2020 года Ликин Е.А. осуществил предварительную оплату 70% стоимости товара в размере 178 974 рубля, 11 июня 2020 года покупателем произведен полный расчет по договору.

10 июля 2020 года ответчиком поставлен товар по адресу: <адрес>, от получения которого истец отказался, о чем водителем и грузчиком ООО «Концепт Флор» составлен акт.

В тот же день Ликин Е.А. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил уведомить его о наличии полностью оплаченного им товара и назначить дату приемки полученного на склад товара, указав, что предложенное ему для подписи уведомление от 5 июня 2020 года не соответствует дате его вручения, о чем им сделана соответствующая отметка.

13 июля 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, выразив согласие принять товар после представления документов, подтверждающих соответствие передаваемого товара санитарно-гигиеническим нормам.

14 июля 2020 года Ликин Е.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар в размере 255 677,92 рубля, в обоснование которой указал, что поставленный ему товар не соответствует переданному ему образцу и описанию, а именно основой инженерной доски является плита OSB, что не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям.

Согласно ответу ООО «Концепт Флор» от 15 июля 2020 года на претензии от 10 июля 2020 года Ликину Е.А. сообщено, что в связи с отказом принять товар он был возвращен на склад продавца по адресу: <адрес>, в связи с чем предложено в срок до 24 июля 2020 года осуществить приемку указанного товара.

В соответствии с представленными актами приема передачи товара от 17 июля 2020 года истец отказался принимать товар в связи с несоответствием маркировки товара спецификации и качества товара образцам.

В ответе от 22 июля 2020 года на претензию от 14 июля 2020 года ответчик выразил готовность предложить услугу по возмездному хранению данного товара и реализации его третьим лицам.

Письмом от 22 июля 2020 года, которое было получено истцом 24 июля 2020 года, ответчик вновь предложил Ликину Е.А. в срок до 24 июля 2020 года осуществить приемку товара на складе либо по иному адресу.

24 июля 2020 года Ликин Е.А. вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар в размере 255 677,92 рубля.

30 июля 2020 года ООО «Концепт Флор» повторно сообщило истцу, что в случае неосуществления им приемки товара и незаключения с продавцом договора возмездного хранения товара договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года № 270420 будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3.3.4 и п. 7.3.1 договора, при этом невостребованный покупателем товар будет реализован продавцом, а сумма уплаченная покупателем за товар, ему не будет возвращена и в соответствии с п. 6.4.2 договора будет предъявлено требование об уплате пеней за просрочку приемки товара, размер которых по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 31 448,23 рублей.

Претензионным письмом от 6 августа 2020 года продавец уведомил покупателя о своем отказе от договора и его расторжении на основании п. 3.3.4, п. 7.3, п. 7.3.1 договора, указав, что невостребованный покупателем товар будет реализован продавцом, а сумма уплаченная покупателем за товар ему не будет возвращена, а в соответствии с п. 6.4.2 договора и он обязан уплатить пени за период с 17 июня 2020 года по 6 августа 2020 года в размере 38 351,69 рублей.Разрешая заявленные Ликиным Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимной связи с нормами ст.26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт нарушения ООО «Концепт Флор» прав Ликина Е.А. как потребителя, связанного с отказом от расторжения договора купли-продажи инженерной доски и возврата оплаты по договору, поскольку покупатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался от исполнения договора до передачи ему товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Под. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при заключении договора купли – продажи дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

С учетом приведенных положений материального права, установив, что приобретенная дистанционным способом инженерная доска 10 июля 2020 года не была передана продавцом Ликину Е.А. по причине предъявления последним претензий к качеству поставленного товара (изготовление доски на основе OSB), ввиду чего 14 июля 2020 года, то есть в течение 4-х дней, покупатель обратился к продавцу с заявлением о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащей реализации Ликиным Е.А. предусмотренных законом прав по возврату товара и наличии у продавца обязанности возвратить покупателю денежные средства, уплаченные по договору.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о дистанционном способе заключения спорного договора купли – продажи, являются правомерными, поскольку как из пояснений Ликина Е.А., так и из пояснений представителей ООО «Концепт Флор», данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что выбор товара покупателем осуществлялся на основании предоставленного последнему для ознакомления каталога и интернет сайта производителя инженерной доски, а также по образцам иных видов схожего товара, поскольку товара, который покупатель намеривался приобрести, в наличии у продавца не имелось.

Более того, дистанционный способ заключения договора купли – продажи в спорном правоотношении подтверждается и условиями самого договора от 27 апреля 2020 года, п. 1.4 которого содержит указание на то, что покупатель, подписав настоящий договор, подтверждает тем самым, что ознакомлен с каталогом, образцами материалов, наименованием и количеством товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что спорный товар имеет индивидуально определенные свойства, продавцом в материалы дела не представлено. Договор купли – продажи не содержит сведений о характеристиках товара, позволяющих отнести его к товару, имеющему индивидуально определенные свойства.

Судебная коллегия отклоняет возражения представителей ООО «Концепт Флор» о том, что выбранный покупателем товар изготавливался фабрикой – производителем по его индивидуальному заказу, а также ссылки на неосуществление производителем серийного производства соответствующего товара. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о продаже покупателю товара с индивидуально определенными свойствами. Более того, в ходе судебного разбирательства представители продавца неоднократно указывали на то, что характеристики поставленного Ликину Е.А. по договору купли – продажи товара полностью соответствуют характеристикам товара, описанным на сайте производителя, что противоречит позиции стороны о наделении спорного товара индивидуальными свойствами, непозволяющими использование такового другими потенциальными покупателями.

Выбор цвета инженерной доски, ее длины, ширины и так далее из предложенных имеющихся у продавца вариантов соответствующих характеристик также не свидетельствует о выборе покупателем товара с индивидуально определенными свойствами, который может быть использован только последним.

Соответствующая позиция продавца ООО «Концепт Флор» опровергается и тем, что общество неоднократно в претензиях, направленных в адрес Ликина Е.А. и содержащих требование принять товар, указывало покупателю, на то, что в случае его уклонения от исполнения такой обязанности, продавец наделен правом и имеет возможность реализовать таковой третьим лицам.

При этом, доказательств утраты товарного вида либо потребительских свойств инженерной доски в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, поскольку товар покупателю не передавался и до настоящего времени находится у продавца.

Доказательств несения продавцом расходов на доставку от потребителя возвращенного товара обществом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом была установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований Ликина Е.А. о расторжении спорного договора и взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по такому договору, в частности природа заключенного между сторонами договора купли-продажи; отказ покупателя от товара, являющийся основанием возникновения у продавца обязанности по возврату полученных за товар денежных средств; неисполнение продавцом соответствующей обязанности.

Наряду с изложенным, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно такую информацию о товаре и его изготовителе, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, происхождения товара, а, следовательно, стоимости товара, поскольку от того, кем произведен товар, где он произведен, из чего произведен и как, зависит стоимость товара.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Ликина Е.А. о том, что при заключении спорного договора купли – продажи ему не была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар – инженерная доска в качестве нижнего слоя будет иметь плиту OSB.

Как следует из пояснений Ликина Е.А., указанная комплектация инженерной доки исключала его выбор в виде такого товара, им же приобреталась доска на основе фанеры. Аналогичные претензии к поставленному по договору купли – продажи товару предъявлялись покупателем и в претензиях, направленных в адрес продавца 14 и 24 июля 2020 года.

Указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для возникновения у продавца обязанности возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства по требованию последнего.

Возражения ООО «Концепт Флор» в указанной части в решении суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обществом в материалы дела не было представлено достаточных и убедительных доказательств предоставления покупателю при заключении договора сведений о такой характеристике приобретаемого им товара как изготовление доски в качестве нижнего слоя с использованием ориентированно-стружечной плиты OSB.

Как установлено судом, такая информация не содержалась в оспариваемом договоре, не усматривалась из представленных продавцом фотографий выставочных образцов схожих товаров в магазине с описанием характеристик таковых.

Напротив Ликиным Е.А. в материалы дела представлен скриншот с официального сайта ООО «Концепт Флор», на котором содержится информация о характеристиках инженерной доски ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, где отсутствует указание (OSB). Более того, на сайте дано определение инженерной доски как классической фанеры с приклеенным на нее декоративным слоем.

Что же касается утверждений представителей общества о наличии соответствующей информации о характеристиках товара в соответствующем каталоге, а также на сайте производителя, то бесспорных доказательств ознакомления покупателя с характеристиками товара через соответствующие источники в материалы дела представлено не было. Само по себе то обстоятельство, что в п. 1.4 договора имеется указание на ознакомление покупателя с каталогом и образцами материалов, на что ссылался представитель общества в суде апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по предоставлению покупателю полной информации относительно характеристик приобретаемого им товара.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Ликина Е.А. о расторжении договора и взыскания с ООО «Концепт Флор» уплаченных по договору денежных средств, законно и обоснованно.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с продавца в пользу покупателя неустойки.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, впервые было направлено покупателем в адрес продавца 14 июля 2020 года, которое последним не исполнено до настоящее времени. Таким образом, с 25 июля 2020 года со стороны общества началось нарушение прав Ликина Е.А. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований и для удовлетворения требований покупателя о взыскании в его ползу неустойки, правомерно рассчитав размер таковой за период с 25 июля 2020 года по день вынесения решения (211 дней).

Размер неустойки составляет 539 480,41 рублей (255 677,92*1%*211).

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ликина Е.А. неустойки, ограничил размер таковой суммой цены договора.

Несмотря на ошибочное применение судом положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность продавца за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара, на что обращал внимание представитель общества в суде апелляционной инстанции, в целом решение суда в указанной части является правомерным и прав продавца не нарушает.

Заявлений о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО «Концепт Флор» не поступало.

Решение суда в части взыскания с ООО «Концепт Флор» в пользу Ликина Е.А. компенсации морального вреда, а также штрафа, в том числе и в пользу общественной организации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное правовых оснований для выводов об обоснованности заявленных ООО «Концепт Флор» встречных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем судом правомерно было отказано в их удовлетворении.

Таким образом имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: