Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Севастопольэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севэнергосбыт» об обязании восстановления электроснабжения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Севастопольэнерго», просил обязать ФИО1 в принудительном порядке предоставить документы на технологическое присоединение дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО «Севастопольэнерго» предоставить услугу электроснабжения в часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, с указанием в договоре электроснабжения максимально допустимой мощности.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил признать действия по отключению части домовладения истца по адресу <адрес>, незаконными, обязать ответчиков возобновить электроснабжение в части домовладения, принадлежащего истцу, путем подключения к электросетевому хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО1 и ООО «Севастопольэнерго» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем восстановления электроснабжения в части домовладения, принадлежащего истцу, по адресу <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности, по 1/2 доле каждому, <адрес>, в <адрес>. Часть домовладения, принадлежащая ФИО2, отключена от электроэнергии. Истцу стало известно о том, что, с согласия второго собственника, с ФИО1 был заключен отдельный договор на поставку электроэнергии, тогда как ФИО2 такого согласия не давал. При этом, каких-либо законных оснований для отключения от электроэнергии половины дома, принадлежащего истцу, не имелось.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Возложена на ФИО1 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем восстановления энергоснабжения в части домовладения, принадлежащего ФИО2 по адресу <адрес>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом не учтено, что дом фактически разделен в натуре, соответствующие работы по разделу дома истцом произведены самостоятельно. Лицевой счет № оформлен на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. На истца был открыт лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Севэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. С этого момента истец стал самостоятельным абонентом и потребителем электроэнергии, который самостоятельно обязан обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета. ФИО2 осуществляется самовольная реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате которой он самостоятельно отключил себя от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 оказаны услуги ООО «Севастопольэнерго» по подключению к электроэнергии ее половины дома. Истец самостоятельно предпринимал попытки осуществить техническое присоединение электроэнергии к своей части дома, однако ООО «Севастопольэнерго» отказывало ему, поскольку им не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для оказания такой услуги. ФИО1 не производилось отключение части дома истца, все действия ФИО1, связанные с переносом счетчика, установленного ранее на фасаде дома, были осуществлены в результате проводимой истцом реконструкции. При принятии решения судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. Суд применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 244, 246 ГК РФ, регулирующие правоотношения собственников имущества, не принял во внимание, что стороны распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом как самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, право общей долевой собственности между сторонами прекращено определением суда об утверждении мирового соглашения сторон по разделу в натуре жилого <адрес>, в городе Севастополе. Сама по себе государственная регистрация права собственности на части указанного дома и сведения, внесенные в ЕГРН, носит формальный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Представитель третьего лица ООО «Севэнергосбыт» ФИО5 оставил разрешение дела на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что согласен с решением районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Севастопольэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО6 воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, пояснения представителя третьего лица ООО «Севэнергосбыт» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем восстановления энергоснабжения в части домовладения, принадлежащего ФИО2 по адресу <адрес>, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежал жилой <адрес>, в <адрес>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ФИО2 и ФИО1, согласно которому между сторонами ФИО2 и ФИО1 произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности.

Ответчиком ФИО1 на земельном участке выстроен двухэтажный жилой дом литер «И», на котором установлен счетчик.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского хозяйства <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность снести указанный двухэтажный жилой дом литер «И». Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении электроснабжения в части <адрес> в <адрес> исходя из того, что решение суда о разделе домовладения в натуре не исполнено, домовладение № по <адрес> в <адрес> в натуре не разделено, представляет собой единое строение. ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени являются собственниками идеальных долей жилого дома, в связи с чем, должны распоряжаться своим имуществом по взаимному согласованию. ФИО1 совершила действия по подключению строения, признанного самовольным, к электроэнергии и переносу электросчетчика без согласования данных действий с истцом, что привело к отключению части домовладения, находящегося в пользовании истца, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность восстановить права истца путем совершения действий по восстановлению электроэнергии.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, право долевой собственности прекращается в случае удовлетворения требования о выделе в натуре самостоятельных объектов из состава домовладения (общей собственности).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Произведен реальный раздел дома по второму варианту, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выделена в порядке раздела часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в жилом доме литер «А» жилая комната №, площадью 16,9 кв.м., жилая комната № площадью 13,5 кв.м., жилая комната №, площадью 8,9 кв.м., а также полуподвал площадью 9,4 кв.м. ФИО1 выделена в порядке раздела часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в жилом доме литер «А» коридор-котельная №, площадью 7,0 кв.м., коридор №, площадью 4,8 кв. м., жилая комната № площадью 13,2 кв. м., кухня №, площадью 5,1 кв.м., санузел №, площадью 4,1 кв.м., коридор-кухня №, площадью 3,0 кв. м., а также смотровая яма. Обязанность по переоборудованию жилого дома возложена на ФИО2, согласно второго варианта раздела жилого дома, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после утверждения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, заключенного сторонами, каждому из сторон ФИО2 и ФИО1 была передана в собственность как самостоятельный объект недвижимости часть дома с соответствующими помещениями. Одновременно прекращено право общей долевой собственности на дом. Соответственно, у ФИО2 и ФИО1 прекратились какие-либо обязанности по взаимному согласованию о пользовании объектами недвижимости, выделенными каждому из них в собственность.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности каждого из сторон на самостоятельный объект недвижимости после раздела дома зарегистрировано не было, домовладение до настоящего времени принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому ФИО2 и ФИО1 должны распоряжаться имуществом по взаимному согласованию, судебная коллегия находит ошибочными.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на выделенные каждому из них доли дома в качестве самостоятельных объектов невидимости возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на такое имущество. Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности каждого из сторон на самостоятельный объект недвижимости, возникший после раздела дома, не свидетельствует о том, что такой дом продолжает оставаться объектом общей долевой собственности.

22.07.2020 года между ООО «Севэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения <адрес>. Предметом договора является предоставление поставщиком коммунальной услуги электроснабжения объекта потребителя (по адресу: <адрес>) с целью бытового потребления. Указано, что объект энергоснабжения принадлежит потребителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Севэнергосбыт» от 27.07.2020 года, ООО «Севэнергосбыт» заключил с ФИО2 договор энергоснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для учета оплат за потребленную коммунальную услугу энергоснабжения, № договору энергоснабжения присвоен лицевой счет.

Согласно п.п. «в» п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов со дня фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения. Связывающие несколько жилых домов, расположенных на близлежащих земельных участках.

Для предоставления услуги электроснабжения и указания максимально допустимой мощности в договоре энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 необходимо предоставить документ, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке.

Согласно письму Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 26.08.2020 года, 28.06.2018 года в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с согласия долевого собственника ФИО2, заключен договор электроснабжения с ФИО1

22.07.2020 года, согласно заявлению ФИО2 в отношении помещений указанного жилого дома заключен договор электроснабжения. К заявлению приложено решение Севастопольского городского суда от 06.08.2015 года, согласно которому прекращено право долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанный дом и произведен реальный раздел дома между собственниками. При осмотре помещений жилого дома, принадлежащего ФИО2, установлено, что данные помещения отключены от электроснабжения. Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от 06.08.2015 года, обязанность по переоборудованию жилого дома после его раздела в натуре возложена на ФИО2 Для оказания услуги электроснабжения помещений жилого дома, принадлежащего ФИО2, необходимо предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке. О данном требовании ООО «Севэнергосбыт» уведомил ФИО2 письмом от 27.07.2020 года.

Согласно письмам ООО «Севастопольэнерго» от 01.09.2020 года, 07.09.2020 года, ФИО2 обращался в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ему разъяснен порядок технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевых организаций, указаны замечания на предоставленные документы.

Согласно письму ООО «Севастопольэнерго» от 18.09.2020 года, в соответствии с обращением собственника жилого помещения в жилом доме (домовладении), расположенном по адресу: <адрес>, персоналом ООО «Севастопольэнерго» 09.09.2020 года были выполнены электромонтажные работы по переносу прибора учета электрической энергии, установленного в отношении энергопринимающих устройств жилого помещения. Данный прибор учета электрической энергии не имеет никакого отношения к энергопринимающим устройствам жилого помещения ФИО2 во второй части дома и не включен в договор энергоснабжения №, открытый 01.07.2020 года. Поскольку ФИО2 и лицо (владеющее жилым помещением другой части дома) являются собственниками разных жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, и вместе с тем являются отдельными потребителями электрической энергии для собственных бытовых нужд, ФИО2 не имеет оснований для пользования электрической энергией другого лица, имеющего отдельный договор энергоснабжения. ФИО2 необходимо повторно обратиться в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на выдачу Технических условий для присоединения его энергопринимающих устройств, приложив необходимый пакет документов, с учетом замечаний, изложенных и направленных ФИО2 ранее письмами от 01.09.2020 года и от 07.09.2020 года.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Севэнергосбыт» следует, что по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета № на ФИО1, № на ФИО2 Лицевой счет № переоформлен на ФИО1 согласно заявления потребителя ФИО1 от 08.10.2018 года на основании предоставленных документов на право собственности. Лицевой счет № открыт 22.07.2020 года на ФИО2 согласно заявлению потребителя ФИО2 от 13.07.2020 года на основании документов на право собственности на дом. Для предоставления услуги энергоснабжения по указанному адресу потребителю ФИО2 было направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение. Согласно акту осмотра электроустановки от 10.07.2020 года, половина дома, принадлежащая ФИО2, от электроснабжения отключена.

08.10.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Севэнергосбыт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.

20.08.2020 года ФИО1 подала заявку в ООО «Севастопольэнерго» № на выполнение работ по осмотру электроустановки для последующего выполнения ЭМР по переносу прибора учета на фасад дома.

26.08.2020 года произведено обследование объекта, составлен акт.

09.09.2020 года ООО «Севастопольэнерго» составлены акт технической проверки прибора учета электрической энергии, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт сохранности пломб.

Согласно письму ООО «Севэнергосбыт» от 25.12.2020 года, договор энергоснабжения с потребителем-собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (ФИО1) заключен путем совершения конклюдентных действий, на бумажном носителе отсутствует. Документы о технологическом присоединении жилого дома в ООО «Севэнергосбыт» отсутствуют.

Из заключения эксперта №-В от 07.05.2021 года, приобщённого в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, следует, что в ходе осмотра и данных технического паспорта по состоянию на 01.07.2016 год, часть жилого дома литер А, принадлежащая ФИО2, имеет, кроме прочего, электроснабжение (скрытая проводка).

Согласно письму ООО «Севэнергосбыт» от 19.01.2021 года, по адресу: <адрес>, ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги энергоснабжения ООО «Севэнергосбыт» не производило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент раздела дома электроустановка (счетчик) была расположена в составе передаваемых ФИО1 объектов. Действия по переносу электроустановки были совершены ФИО1 самостоятельно, без согласования с ФИО2, после утверждения Севастопольским городским судом мирового соглашения о разделе дома. При этом, согласно условий мирового соглашения, обязанность по переоборудованию жилого дома возложена на ФИО2, а именно обустройство инженерными коммуникациями (включая электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства того, что в результате осуществления ответчиком действий по переносу электроустановки часть дома ФИО2 была отключена от энергоснабжения, не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком. Осуществляя действия по переносу электроустановки, ФИО1 реализовала свои права как единственного собственника своего имущества. Согласование данных действий с ФИО2 не требовалось, тогда как, обязанность по переоборудованию жилого дома после его раздела возложена на ФИО2

Также, судебная коллегия учитывает, что с ФИО2 был заключен договор энергоснабжения его части дома, открыт отдельный лицевой счет. ФИО2 не лишен возможности самостоятельно воспользоваться услугами электроснабжения своей части дома.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению электроснабжения в части дома, принадлежащего истцу ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что ФИО1 осуществила перенос электроустановки на дом, который подлежит сносу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 на пользование электроэнергией со стороны ФИО1

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о восстановлении электроснабжения в части <адрес>, в <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, отменить.

Принять в данной части иска новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о восстановлении электроснабжения в части <адрес>, в <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов