Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабанова С.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2021, которым исковое заявление Кабанова Сергея Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 10.01.2020 в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Закавова К.А. и автомобиля Мерседес-Бенц ML 500, под управлением Кабанова С.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2020, виновником ДТП являлся Закавов Е.А., который в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Кабанов С.В. 15.01.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 03.06.2020 САО «ВСК» выплатило Кабанову С.В. страховую сумму в размере 35 551,50 руб. Не согласившись с данной суммой, Кабанов С.В. для определения фактического размера ущерба обратился за оценкой в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа деталей составила 173 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и оценкой в сумме 137 648,50 руб., финансовые санкции в сумме 400 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец Кабанов С.В. не явился, извещен.

Представитель истца Байбородов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом нарушен обязательные досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Закавов К.А. в судебном заседании свою позицию по делу не высказал.

Определением Новоуренойского городского суда от 19.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

С указанным определением не согласен истец Кабанов С.В. В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда с направлением дела в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения его по существу. В обоснование жалобы указывает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, истцом был соблюден в полном объеме досудебный порядок урегулирования спора, а именно 16.08.2020 посредством Почты России в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено письменное обращение наличии разногласий по сумме страхового возмещения, с приложением заключения независимого оценщика. Полагает, что финансовым уполномоченным незаконно принято решение о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к лицу, у которого истец купил данное транспортное средство. Считает достаточным представление договора купли-продажи, подтверждающего факт приобретения транспортного средства им самим. Указывает также, что после получения его повторного обращения, оформленного в соответствии с требованиями уведомления Службы по обеспечению деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный обращение принял к рассмотрению и организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, не предлагал при этом истцу представить дополнительные документы, включая документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от ООО «Газпром добыча Уренгой» к Кабанову А.В. Более того, обязанности представлять такие документы финансовому уполномоченному у истца не имелось.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кабанова С.В., суд указал на несоблюдение истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец, обратившись к финансовому уполномоченному, не представил документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от ООО «Газпром добыча Уренгой» (указанное в паспорте транспортного средства) к Кабанову А.В., продавшему данное транспортное средство истцу, что повлекло прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Суд указал, что прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления последним необходимых документов, разъяснений и сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным 19.10.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения Кабанова С.В. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 137 648,50 руб. в связи с причинением повреждений транспортному средству Mersedes-Benz ML500 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2020. В обоснование данного решения финансовый уполномоченный указал, что согласно паспорту транспортного средства Mersedes-Benz ML500 с 01.06.2012 оно принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой». Заявителем и САО «ВСК» представлен договор купли-продажи, согласно которому Кабанов А.В. продал заявителю указанное транспортное средство, однако при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не представил документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от ООО «Газпром добыча Уренгой» к Кабанову А.В., который в свою очередь продал транспортное средство заявителю. САО «ВСК» данные документы в распоряжение финансового уполномоченного также не представлены.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный посчитал невозможным установление того, является ли Кабанов А.В. потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца.

Согласно части 4 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению должны быть приложены копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Вместе с тем, как справедливо указано истцом, по смыслу ст.ст. 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства может быть заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2020, заключенному между Кабановым А.В. (продавец) и Кабановым С.В. (покупатель) в отношении автомобиля Mersedes-Benz ML500, продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство от продавца получил.

Таким образом, истцом представлены доказательства как заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, так и передачи истцу этого имущества.

При заключении договора купли-продажи истец не обязан был запрашивать у продавца автомобиля договоры, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от лица, указанного в паспорте транспортного средства, к продавцу. Полномочиями по истребованию таких документов истец не обладает. Поэтому в случае повторного обращения к финансовому уполномоченному истец будет лишен возможности представить документы, подтверждающие переход права собственности от ООО «Газпром добыча Уренгой» к Кабанову А.В., и, как следствие, лишится и права на судебную защиту.

Также следует отметить, что согласно статье 14 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный осуществляет информационное взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Банком России и иными организациями, должностными лицами (ч. 1). Финансовый уполномоченный вправе обмениваться информацией, в том числе содержащей персональные данные потребителей финансовых услуг, с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Банком России и иными организациями, должностными лицами в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, на основании соглашения, предусматривающего взаимный обмен такой информацией при соблюдении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (ч. 2). Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России и иные организации, должностные лица при получении запроса финансового уполномоченного, касающегося рассмотрения обращения, обязаны предоставить информацию в срок не позднее пятнадцати дней после дня регистрации указанного запроса (ч. 3).

Таким образом, финансовый уполномоченный в целях проверки приобретения Кабановым С.В. права собственности на транспортное средство, вправе был самостоятельно запросить в ООО «Газпром добыча Уренгой» сведения об отчуждении данной организацией, в том числе, путем заключения договора купли-продажи, транспортного средства Mersedes-Benz ML500.

При таком положении дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком следует считать соблюденным, в связи с чем у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2021 отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-301/2021 по иску Кабанова Сергея Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи