Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-301/2022 по иску Полидаускене <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Брин-Наволоцкая ФИО12» о взыскании недополученных выплат

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Брин-Наволоцкая средняя школа» (далее – МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ») о взыскании недополученной материальной помощи в размере 13836 рублей и возложении обязанности по уплате предусмотренных законом налогов.

В обоснование требований указала, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ», ставка заработной платы по должности ей установлена в размере 19765 рублей. В мае 2021 г. она написала заявление о выплате материальной помощи. В июне 2021 г. в нарушение Положения о системе оплаты труда и пункта 7.7 Отраслевого соглашения ей начислена материальная помощь в размере 19765 рублей без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и в итоге было выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 17716 рублей из расчета: ((19765 рублей -4000 рублей) (необлагаемая налогом часть)-13%)+4000 рублей (необлагаемая налогом часть). Полагает, что к начислению подлежала сумма в размере 33601 рубль из расчета: оклад 19765 рублей + 70% (районный коэффициент и Северная надбавка), а к выдаче - в размере 29753 рубля из расчета: ((33601 рубль - 4000 рублей) - 13%) +4000 рублей. По ее мнению, разница между размером выданной на ей руки материальной помощью и размером подлежащей к выдаче материальной помощи составляет 12037 рублей. При этом с учетом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц подлежит доначислению 13836 рублей из расчета 33601 рубль - 19765 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчика МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ», третьих лиц администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – администрация МО «Холмогорский муниципальный район») и Управления образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 к МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ» о взыскании недополученных выплат удовлетворены частично.

С МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ» взыскана недоначисленная материальная помощь за 2021 г. в пользу ФИО1 в размере 13835 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ» взыскана государственная пошлина в размере 553 рубля в доход бюджета муниципального района.

В апелляционной жалобе, поданной третьим лицом администрацией МО «Холмогорский муниципальный район», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что суд рассмотрел дело по существу, в то время как производство по делу необходимо было приостановить до рассмотрения административного искового заявления Управления образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» к Холмогорской районной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании недействительными отдельных положений отраслевого соглашения между администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Управлением образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Холмогорской районной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ, регулирующего социально-трудовые отношения в муниципальных образовательных организациях Холмогорского муниципального района на 2021-2023 гг., судебное заседание по которому было назначено на 27 июня 2022 г.

Указывает на то, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Материальная помощь не входит в состав заработка, предусмотренного системой оплаты труда. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит апелляционную жалобу третьего лица администрации МО «Холмогорский муниципальный район» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами (абзацы первый и второй части 1, часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Согласно частям 1 и 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ФИО3) состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ», расположенной на территории Холмогорского района Архангельской области, с 1 сентября 2013 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Холмогорский район Архангельской области относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

Трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения от 27 октября 2020 г. истцу установлен должностной оклад в размере 19765 рублей 60 копеек, районный коэффициент 20%, процентная надбавка 50%.

Подпунктом 1 пункта 7.7 Отраслевого соглашения, заключенного между администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Управлением образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Холмогорской районной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ, регулирующего социально-трудовые отношения в муниципальных образовательных организациях Холмогорского муниципального района на 2021-2023 гг., действующего с 1 января 2021 г., работникам учреждений предусмотрена выплата материальной помощи в размере оклада (должностного оклада), ставки заработной платы по основному месту работы (по основной должности), с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в течение года.

Действующим у ответчика Положением об оплате труда работников МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ» в разделе 5 «Выплаты социального характера и порядок их применения» пунктом 5.3 предусмотрена выплата материальной помощи единовременно один раз в год по заявлению работника в размере одного оклада (должностного оклада), фиксированной ставки заработной платы работника с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В мае 2021 г. истцу начислена материальная помощь в размере 19765 рублей 60 копеек без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в общем размере 70%.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь нормами статей 5,8,45,48 Трудового кодекса РФ, статей 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришел к выводу о том, что материальная помощь начислена истцу с нарушением заключенного и действующего Отраслевого соглашения, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, без учета удержания суммы налога.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не приостановил производство по данному делу до разрешения административного дела по административному исковому заявлению Управления образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район к Холмогорской районной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании недействительными отдельных положений отраслевого соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Учитывая, что выплата материальной помощи истцу произведена в мае 2021 г., вопрос признания недействительными отдельных положений Отраслевого соглашения в рамках производства по административному иску, принятому к производству суда после мая 2021г., не имеет юридического значения для настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что материальная помощь не включается в состав заработка, предусмотренного системой оплаты труда, относится к выплатам социального характера, выводы суда не опровергает и на законность принятого решения не влияет.

Согласно части второй статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 10.1.6 трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, установлено предоставление гарантий и компенсаций, определенных действующим федеральным и областным законодательством, коллективным договором, соглашениями, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того, условие о размере материальной помощи определено как в Отраслевом соглашении, так и в Положении об оплате труда МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ».

Таким образом, установив размер материальной помощи Положением об оплате труда, работодатель принял на себя данные обязательства, безотносительного того, что материальная помощь не входит в систему оплаты труда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов