Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по отключению водоотведения, перерасчете задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО6, в лице представителя ФИО7 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет, признать действия по отключению незаконными, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о наличии задолженности отсутствуют, однако, АО «Ростовводоканал» отключил от водоснабжения дом истцов. Считают, что действия «Ростовводоканал» являются не законными.

Согласно акту сверки, задолженность образовалась в 2014 – 2015г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данная задолженность подлежит снятию с ответчиков, так как истек срок исковой давности.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконными действия АО «Ростовводоканал» по отключению водоотведения, произвести ответчиком перерасчет задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение. Указывают на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянты считают, что действиями ответчика нарушены санитарно – гигиенические условия проживания в квартире по указанному адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянно проживания граждан. Истцы были лишены возможности проживания в указанной квартире на протяжении трех месяцев, однако, суд не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что по непонятным причинам им было отказано в ознакомлении с материалами дела и им неизвестно, приобщены ли возражения в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ к материалам дела или нет.

Указывают, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя АО «Ростовводоканал» ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире были установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами.

По учету услуг, оказываемых ответчиком, ведется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами не оспаривалось.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 в обоснование требований указывали на то, что им в квитанциях на оплату ответчик безосновательно выставляет задолженность с апреля 2014 по август 2015 в размере 28 257 руб.50 коп, а также пеню. Указанный размер долга находится за пределами срока исковой давности для его взыскания, в связи с чем просили признать начисление долга по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 28 257 руб. 50 коп., пени за период с апреля 2014 по август 2015 отсутствующим. Признать действия ответчика по отключению водоотведения незаконными. Взыскать моральный вред 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ФЗ РФ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и, исходил из того, что с момента открытия на имя истцов лицевого счета у них возникла обязанность по оплате предоставленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, задолженность, связанная с ненадлежащей оплатой, установлена с апреля 2014 по август 2015 и составляет 28 257 руб.50 коп. Суд также принял во внимание, что АО «Ростовводоканал» исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг к истцам не предъявляет, поскольку указанная задолженность находится за пределами срока исковой давности. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения требований по компенсации морального вреда, признании действий незаконными также не установлено. Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основных требований, то заявленные ко взысканию судебные расходы, в силу положений ч.2 ст. 98 ГПК РФ не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов следует, что стороны провели сверку за период с 01.01.2020 по 28.02.202 и с 01.04.2017 по 31.12.2021 (л.д. 28 – 31). Квитанции с апреля 2014 года по август 2015 года отсутствуют. С апреля 2014 по март 2017 долг 30 332,45 руб., оставшийся долг образовался с апреля 2014 по август 2015 (л.д. 31).

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела, истцами не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение, оплаты услуг по водоснабжению, водоотведению за период с апреля 2014 года по август 2015 года. Материалы дела также не содержат доказательств о том, что имели место факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, зафиксированные в порядке, предусмотренном пунктами 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Факт образования задолженности за указанный период установлен и не оспорен.

Позиция истцов о том, что образовавшаяся сумма задолженности с апреля 2014 года по август 2015 года подлежит списанию и исключению из лицевого счета за невозможностью её взыскания ввиду истечения срока давности, обоснованно признана судом ошибочной, поскольку Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Кроме того, списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является налоговым инструментом, позволяющим налогоплательщику уменьшить сумму дохода, предусмотренным законодателем исключительно в имущественных интересах такого налогоплательщика.

Каких-либо иных оснований для признания задолженности незаконной, кроме истечения срока исковой давности, истцы не приводят.

Следует также отметить, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что АО "Ростовводоканал" не предъявлено к истцам требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 257руб.50 коп. и пени за указанный период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований об исключении из лицевого счета долга за указанный в иске период.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования по компенсации морального вреда, в связи с отсутствием установленного нарушения их прав, как потребителей услуг, на указание в лицевом счета размера непогашенной задолженности.

Ссылки в доводах жалобы на допущенные со стороны АО «Ростовводоканал» нарушениях при отключении квартиры истцов от водоснабжения, уже являлись предметом проверки и исследования судом апелляционной инстанции по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11 на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по доводам апелляционной жалобы ФИО11 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО6, в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 30.05.2022