Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3020/2019 по иску Мендель Антона Яковлевича к Департаменту потребительского рынка Ростовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, увольнения незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мендель А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Мендель А.Я. обратился в суд с иском к Департаменту потребительского рынка Ростовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, увольнения незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал в департаменте потребительского рынка Ростовской области с февраля 2013 года, в должности консультанта отдела правовой и кадровой работы департамента с сентября 2016 года.

В июне 2019 года в отношении истца проведены 2 служебные проверки на основании приказов департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019г.

На основании приказа департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 проведена проверка в связи с нарушением истцом п. 3 постановления Правительства Ростовской области № 220 от 22.03.2012 «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Ростовской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Ростовской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее - Постановление № 220).

На основании приказа департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 проведена проверка в связи с нарушением Мендель А.Я. п. 4 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах государственных органов Ростовской области и предоставления для опубликования общероссийским средствам массовой информации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих отдельные государственные должности Ростовской области, должности государственной гражданской службы Ростовской области, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области № 40 от 16.01.2014 (далее - Постановление № 40).

По результатам первой проверки приказом департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По результатам второй проверки приказом департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С результатами проведённых проверок, а также с приказами департамента о применении дисциплинарных взысканий Мендель А.Я. не согласен, полагая, что работодателем нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, законодательства, связанного с прохождением государственной гражданской службы. По мнению истца, выводы проверок и приказы противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, так как в приказах о проведении проверок отсутствует дата устного поручения, что не позволяет определить сроки обнаружения нарушения. В качестве нарушения порядка привлечения к дисциплинарному взысканию истце указывает на отсутствие докладных записок о нарушении истцом трудовой или служебной дисциплины.

По мнению истца, тот факт, что проверки проведены одна за другой, указывает на создание работодателем искусственных условий для увольнения работника путем дробления одного дисциплинарного проступка.

Истцу не вручена копия акта о применении дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019; в обжалуемых приказах не указаны основания применения взыскания, не конкретизирован совершенный проступок, не указано время и место совершения данных проступков; при проведении проверок в состав комиссий для проведения служебных проверок незаконно включена начальник отдела правовой и кадровой работы ФИО12 которая является заинтересованным лицом.

Мендель А.Я. указывает, что обязанность по подготовке проекта постановления правительства Ростовской области» «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 22.03.2017 №220» была возложена на ФИО12 а директору департамента ФИО14., как лицу, на которое возложен контроль о нарушении сроков внесения изменений в Постановление Правительства № 220 стало известно 15.03.2019, тогда как проверка по данному факту была инициирована только 10.06.2019, т.е. спустя почти 3 месяца, в связи с чем, истец пролагает нарушенными сроки привлечения работника - госслужащего к дисциплинарной ответственности.

В заключении комиссии по первой проверке отражены только письменные объяснения истца, а устные объяснения в заключении не отражены.

6,7,8 мая 2019 года Мендель А.Я. находился в очередном трудовом отпуске, а 15.05.2019 был госпитализирован в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, где проходил стационарное лечение в неврологическом отделении до 29.05.2019 включительно, и в этот период работа по подготовке проекта проводилась без истца.

В Заключении от 21.06.2019, подготовленном по результатам проведения Проверки № 2 и в приказе департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 указано на нарушение подпунктов 13, 25 пункта 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы, хотя эти пункты аналогичны по содержанию. При проведении данной проверки также в заключении комиссии отражены только письменные пояснения истца и не учтены пояснения о том, что никаким правовым актом в департаменте не установлены пределы его компетенции при реализации полномочий, нарушение которых ему вменяется в качестве дисциплинарного проступка. Кроме того, комиссия не приняла во внимание, что согласно постановлению департамента потребительского рынка РО № 3 от 29.04.2016 г. ответственным за внесение сведений по мере необходимости в раздел «Противодействие коррупции» является главный специалист отдела правовой и кадровой работы департамента ФИО15., размещение, редактирование и удаление информации на сайте осуществляется в рамках, заключённого государственного контракта на поддержку сайта, информация для размещения на сайте подготавливается структурными подразделениями департамента в соответствии с направлениями деятельности. При этом ответственность за полноту, актуальность и достоверность размещаемой на сайте информации несут руководители структурных подразделений департамента.

В департаменте отсутствует порядок передачи документов внутри отдела, а электронный способ передачи информации является сложившейся практикой осуществления трудовой деятельности, именно в данном порядке истец перед госпитализацией передал необходимые сведения руководителю ФИО12 Директором департамента ФИО14. никаких локальных правовых актов, касающихся исполнения обязанностей истца во время его отпуска и болезни в мае 2019 года не издавалось, в связи с чем Мендель А.Я. полагает лицом ответственным за размещение соответствующей информации на сайте департамента является начальник отдела правовой и кадровой работы ФИО12 которая неправомерно являлась членом комиссии при проведении служебной проверки.

Мендель А.Я. полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Нарушением, истец считает то обстоятельство, что копия действующего должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы департамента потребительского рынка Ростовской области истцу не вручалась, служебные проверки содержат недостоверные сведения об их изготовлении, что подтверждается письмами на имя Губернатора РО и сведениями об электронных документах, согласно которым доработка документов происходила в июле 2019 года.

В заключении от 21.06.2019 по результатам проведения служебной проверки, проведённой на основании приказа департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 комиссия ссылается на письмо ООО «Ай Пи Ком-Юг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019, которое поступило и было зарегистрировано только 25.06.2019.

При проведении судебных проверок не принимался во внимание весь объем, выполняемой истцом работы, не учитывались сведения о ведомственной награде в виде благодарственного письма (приказ департамента от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016), неоднократные премирования за добросовестный труд.

Приказ департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в п. 1 содержит только общую ссылку на то, что истец имеет дисциплинарное взыскание, но какое конкретно и вынесенное каким правовым актом в приказе не указывается.

Работодателем не соблюден принцип соразмерности взыскания тяжести проступка.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил суд признать приказы департамента потребительского рынка Ростовской области 376к от 31.07.2019 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 незаконными и отменить дисциплинарные взыскание в виде замечания, и увольнения, наложенные на истца; восстановить на работе в департаменте потребительского рынка Ростовской области в должности консультанта отдела правовой и кадровой работы департамента потребительского рынка Ростовской области;

Взыскать с казны Ростовской области в лице департамента потребительского рынка Ростовской области в его пользу в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с департамента потребительского рынка Ростовской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.08.2019г. по 31.08.2018г. в сумме 48 436, 80 руб., а также за период с 01.09.2019г. по дату фактического восстановления на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2019 года исковые требования Мендель А.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мендель А.Я. просит об отмене решения суда, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторил доводы, изложенные в обоснование иска, указал, что: ему не вручались копии должностных регламентов, в регламенте от 25.05.2018г. отсутствует дата ознакомления; работодатель и суд ссылаются на пункты должностного регламента, о котором истцу ничего не было известно; изменения в должностной регламент внесены незаконно; вопреки выводам суда истцом доказана заинтересованность ФИО12., как руководителя отдела, в котором работал истец, и недопустимость ее участия в комиссии по служебным расследованиям; в материалах дела отсутствует подтверждение вручения заверенной копии приказа об увольнении; работодателем не доказана дата, когда появились сведения о нарушениях; меры дисциплинарного взыскания применены без учета принципа соразмерности и без учета предыдущих заслуг.

Заявитель жалобы, полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сроки проведения служебных проверок на момент вынесения заключений не истекли, свидетели не подтвердили дату заседания комиссии 21.06.2019г., дата изготовления заключений 21.06.2019г. ответчиком не доказана и опровергается скриншотами, объяснительными директора департамента ФИО14., карточкой регистрации информационного письма, аудиофайлом беседы. Суд неправомерно отказал в повторном допросе свидетеля и не дал должной оценки, представленным истцом доказательствам, в том числе по факту нарушения месячного срока проведения проверки (скриншоты, аудиозаписи), доводам дополнения к иску о неполноте проведенной проверки, отсутствию в приказах о наложении дисциплинарных взысканий конкретизирующих обстоятельств. Не удостоверены замечания на протокол.

Департаментом потребительского рынка Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Мендель А.Я.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2013г. Мендель А.Я. был принят на работу на должность главного специалиста отдела правовой и кадровой работы департамента потребительского ранка Ростовской области. 01.09.2016г. он был переведен на должность консультанта отдела правовой и кадровой работы на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2016 г.

Приказом департамента потребительского рынка Ростовской области от 29.12.2018 № 88 утверждены новые структура и штатное расписание департамента потребительского рынка Ростовской области.

Приказом департамента от 13.02.2019 № 15 внесены изменения в приказ департамента от 29.12.2018 № 88, согласно которым он вступает в силу с 13.02.2019 г.

Изменение структуры и штатного расписания департамента повлекло необходимость внесения изменений в Перечень должностей государственной гражданской службы Ростовской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Ростовской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 №220.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Ростовской области от 22.03.2012 № 220 изменения в указанное постановление необходимо было внести в срок до 13.03.2019 г.

Приказом департамента от 25.05.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.06.2018 г. ответственным должностным лицом за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в департаменте определен консультант отдела правовой и кадровой работы Мендель А.Я.

Согласно подпунктам 11, 29 пункта 3.1.3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы подготовка в пределах компетенции проектов нормативных правовых актов по вопросам противодействия коррупции отнесена к должностным обязанностям Менделя А.Я.

В соответствии с пунктом 3.3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы указанный гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

На момент принятия приказа департамента от 29.12.2018 № 88 «Об утверждении структуры и штатного расписания департамента потребительского рынка Ростовской области», Мендель А.Я. исполнял обязанности начальника отдела правовой и кадровой работы.

Таким образом, о предстоящих структурных изменениях департамента ему было известно, но после заседания комиссии в периоды с 12.04.2019 г. по 30.04.2019 г., с 13.05.2019 г. по 14.05.2019 г. Менделем А.Я. не подготовлен и не направлен на согласование в порядке, установленном Регламентом Правительства Ростовской области, проект постановления Правительства Ростовской области о внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 22.03.2017 № 220, то есть им не были исполнены подпункты 11, 29 пункта 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы.

По данному факту в отношении истца проведена служебная проверка, инициированная на основании приказа № 294к от 10.06.2019 г. Состав комиссии утвержден приказом директора департамента Теларовой И.В.???????

По результатам служебной проверки Мендель А.Я. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания приказом департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 г. за ненадлежащее исполнение государственным служащим департамента потребительского рынка Ростовской области по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 11,29 пункта 3.1.3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы, а именно нарушение срока подготовки проекта постановления правительства Ростовской области» «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 22.03.2017 г. №220».

Обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей в виде нарушения срока подготовки проекта постановления Правительства Ростовской области «О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 22.03.2017 № 220» установлены в ходе проведения служебной проверки, в рамках которой у истца были отобраны объяснения. При этом комиссией учитывалось, что 18.06.2019 г. в департамент поступило письмо контрольного (управления при Губернаторе Ростовской области от 18.06.2019 г. № 1.2/220 о нарушении сроков подготовки проекта постановления Правительства Ростовской области «О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 22.03.2017 г. № 220» и предоставлении в срок до 25.06.2019 г. объяснительной записки на имя Губернатора Ростовской области с указанием виновных лиц и принятых мерах дисциплинарной ответственности по факту нарушения срока, подготовки проекта постановления.

При определении вида дисциплинарного взыскания, комиссией принято во внимание наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом департамента от 08.05.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С приказом о привлечении к дисциплинарно ответственности в виде замечания от 31.07.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мендель А.Я. был ознакомлен 31.07.2019г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Копию приказа от 31.07.2019г. истцу вручена, что подтверждается атом о вручении от 31.07.2019г., подписанного комиссионно.

Приказом департамента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 г. к Мендель А.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение государственным служащим департамента потребительского рынка Ростовской области по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктами абзацем третьим подпункта 12, подпунктами 13,25 пункта 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы Ростовской области, выразившееся в ненадлежащем размещении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих департамента потребительского рынка Ростовской области, их супругов и несовершеннолетних детей за 2018 год на официальном сайте департамента потребительского рынка Ростовской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, назначенной приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 г. (комиссия создана на основании приказа департамента от 11.06.2019г. № 302к), по факту нарушения пункта 4 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах государственных органов Ростовской области и доставления для опубликования общероссийским средствам массовой информации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного постановлениям Правительства Ростовской области от 16.01.2014 № 40, в части несвоевременного размещения на официальном сайте департамента потребительского рынка Ростовской области сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих департамента потребительского рынка Ростовской области, их супругов и несовершеннолетних детей за 2018 год, и утверждении комиссии по ее проведению.

В ходе служебной проверки установлено, что пунктом 4 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах государственных органов Ростовской области и предоставления для опубликования общероссийским средствам массовой информации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 16.01.2014 № 40, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера находятся на официальном сайте соответствующего государственного органа Ростовской области и ежегодно обновляются в течение 30 календарных дней со дня истечения срока, установленного для их подачи (30 апреля года, следующего за отчетным).

Приказом департамента от 25.05.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.06.2018 ответственным должностным лицом за работу по профилактике коррупционных и правонарушений в департаменте определен консультант отдела правовой и кадровой работы Мендель А.Я.

Данные обязанности также предусмотрены подпунктами 13, 25 пункта 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы.

Кроме того в соответствии с подпунктом 12 статьи 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы Мендель А.Я. проводит анализ сведений о доходах, об имуществе обязательствах имущественного характера, представленных гражданскими служащими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения от Мендель А.Я. были запрошены письменные объяснения, из которых следует, что в период с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 15.05.2019 г. по 29.05.2019г. - на больничном. Поэтому указанные сведения на официальном сайте департамента не могли быть им размещены в установленный срок.

Вместе с тем проверкой установлено, что после выхода Мендель А.Я. на работу 30.05.2019г. сведения были размещены им в ненадлежащем разделе (в подразделе «Государственная гражданская служба» раздела «О департаменте»). И только после получения 03.06.2019г. письма из управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области (РК № 1.7/598 30.05.2019г.), указанные сведения в полном объеме были размещены на официальном сайте департамента в разделе «Противодействие коррупции».

В ответ на запрос департамента о дате и времени размещения на официальном сайте департамента потребительского рынка Ростовской области в подразделе государственная гражданская служба» раздела «О департаменте» сведений о доходах ГТС за 2018 год от ООО «Ай Пи Ком-Юг» получено письмо от 20.06.2019 г., в котором указано, что файл, содержащий информацию о сведениях о доходах ГГС, был размещен на сайте департамента 13.06.2019 г. Вместе с тем, 13.06.2019 г. на электронную почту ООО «Ай Пи Юг» требований о размещении файла Sved о dohodah 2018.doc (сведения о доходах ГТС) не поступало.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что Менделем А.Я. предоставлена информация о дате и времени размещения на официальном сайте департамента в подразделе «Государственная гражданская служба» раздела «О департаменте» сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих департамента, супругов и несовершеннолетних детей за 2018 год, которая не соответствует информации, предоставленной ООО «Ай Пи Ком-Юг».

При этом, комиссией установлено, что в целях выполнения требований постановления Правительства Ростовской области от 16.01.2014 № 40 у Менделя А.Я. имелась объективная возможность использовать следующие даты, являющиеся рабочими днями: 13, 14, 30,31 мая 2019 года.

Причиной совершения проступка определено ненадлежащее и нерациональное планирование и использование консультантом отдела правовой и работы Менделем А.Я. рабочего времени.

Тяжесть проступка определена с учетом ранее примененного взыскания в виде замечания (приказ департамента от 08.05.2019 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 01.08.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мендель А.Я. был ознакомлен 01.08.2019г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 31.07.2019г. и в виде увольнения от 1.08.2019г. вынесены после выхода истца на работу после больничного и отпуска.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 58, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы служебных проверок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, поскольку факт неоднократного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 11, 29 пункта 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы (от 10.04.2019, Мендель А.Я. ознакомлен 10.04.2019г. с проставлением даты без подписи) нашел свое подтверждение в рамках служебных проверок и в ходе судебного разбирательства.

На момент издания оспариваемого приказа об увольнении у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г.) помимо взыскания наложенного приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019г., однако, истец не предпринял мер по устранению в своем служебном поведении недостатков, не совместимых с понятием о надлежащем исполнении служебных обязанностей, а напротив продолжил игнорировать положения локальных нормативных правовых актов и законов, регламентирующих деятельность государственных служащих.

При этом работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к гражданским служащим: служебные проверки проведены в установленные сроки, в ходе проверки от Мендель А.Я. были получены объяснения, он также был ознакомлен с заключениями о результатах служебных проверок и обжалуемыми приказами истец ознакомлен под роспись,

Поскольку увольнение Мендель А.Я. по вышеуказанным основаниям признано законным, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части требований, производных от основных, а именно: о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт совершения дисциплинарных поступков в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, установлена неоднократность нарушений, так как ранее приказом от 08.05.2019г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и взыскание не снято, работодателем соблюдены требования закона в отношении порядка проведения служебной проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» опровергается исследованными судом доказательствами, а из заключений служебных проверок следует, что истцом неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные должностным регламентом.

Ссылка в жалобе на нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий несостоятельна. Судом первой инстанции с учетом анализа представленных сторонами доказательств сделан верный вывод о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». До наложения дисциплинарного взыскания от истца истребованы объяснения по установленным нарушениям, заключения по служебным проверкам вынесены в установленный законом месячный срок.

Доводы заявителя жалобы о незаконности состава комиссий по проведению служебных проверок не основан на нормах закона, а ссылка истца на заинтересованность членов комиссии в его увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковых доказательств Мендель А.Я. не представлено.

Кроме того, доводы о незаконности состава комиссии, как и доводы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и несоответствия даты утверждения заключения служебных проверок, о непринятии комиссиями во внимание устных доводов Мендель А.Я., а также его заслуг и наград были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая основана на доказательства исследованных судом и находящихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отдельно судом дана оценка доводам истца об отсутствии в должностном регламенте обязанностей, неисполнение которых вменено истцу обжалуемыми приказами. Так, изучив Приказ департамента от 29.12.2018 № 88 (в редакции приказа департамента от 13.02.2019 № 15), пункт 3 постановления Правительства РО от 22.03.2012 № 220 (ред. № 496) «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Ростовской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Ростовской области обязаны представлять сведения о своих одах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного ера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», Приказ департамента от 25.05.2018 № 25к «Об определении ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений», которым лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений департаменте определен консультант отдела правовой и кадровой работы Мендель А.Я., пункт 3.1.3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы департамента (п. 29 вносит (при необходимости) изменения в постановление Правительства Ростовской области от 22.03.2012 № 220.»), п. 4.1 регламента, пп. 13, пп. 24, пп. 25 п. 3.1.3 раздела 3 должностного регламента, суд пришел к верному выводу, что вопрос о принятии мер по предотвращению коррупционных правонарушений и вопрос размещения сведений о дохода и расходах госслужащих является обязанностью истца в соответствии с должностным регламентом, соответствующими приказами работодателя, указанными выше, в связи с чем, какой-либо дополнительной резолюции либо дополнительного поручения руководителя не требуется. При этом наличие технической поддержки официального сайта со стороны ООО «Ай Пи Ком-Юг» не снимает с истца его должностных обязанностей по подготовке информации, ее предоставлению для размещения и контролю за размещением.

Представленные истцом скриншоты и аудиозапись, обоснованно не приняты судом во внимание. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия полагает, что оптимальным способом обеспечения доказательства является заверение скриншотов у нотариуса, однако фиксирование таким образом доказательств произведено не было, в связи с чем достоверно не установлено, что представленные в материалы дела скриншоты находились на указанном истцом компьютере и исправления вносились заявленным истцом.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не была вручена копия приказа от 31.07.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку закон обязывает работодателя ознакомить работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а выдача заверенной копии выдается по требованию работника. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Мендель А.Я. с заявлением о выдаче заверенной копии обжалуемого приказа.

Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен надлежащим образом с должностными регламентами опровергается материалами дела, кроме того Мендель А.Я. как работник отдела правовой и кадровой работы не мог не знать о своей обязанности изучать должностные регламенты и надлежащим образом удостоверять свое ознакомление с ними. Кроме того обязанность по подготовке проектов нормативных правовых актов и по размещению сведений о доходах и расходах госслужащих и членов их семей в сети «интернет» предусматривалась как в регламенте 2018 года, ( п. 3.1.3 пп. 9 и пп.18) так и в регламенте 2019 г. (п. 3.1.3 пп. 11,29).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания (т.2 л.д. 61-62) удостоверены резолюцией судьи, выполненной на тексте самих замечаний, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 232 ГПК Российской Федерации.

Доводы о несогласии с отказом суда в повторном допросе свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, заключающихся в том, что частота вменяемых ему дисциплинарных проступков, свидетельствует о намерениях ответчика уволить истца, поскольку данные обстоятельства не подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела по существу, являются результатом его субъективного отношения к увольнению и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мендель А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2020г.