Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича к Черемных Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

поступившее по частной жалобе заявителей Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 удовлетворены частично исковые требования Буньковой М.Р., Бунькова Р.А. к Черемных Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек. С Черемных Н.А. в пользу Буньковой М.Р. взысканы в счет возмещения материального ущерба ...., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., расходы на оплату юридических услуг – ... руб. С Черемных Н.А. в пользу Бунькова Р.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба ... расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., расходы на оценку – ... руб., телеграфные расходы – ... коп., расходы на оплату юридических услуг – ...., почтовые расходы - .... (т. 2 л.д. 143 – 149).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 произведена замена должника ФИО1 в связи с его смертью на его правопреемников по праву наследования – ФИО2, ФИО3

26.03.2022 представитель истцов ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения суда, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оказанные на стадии исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оказанные при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о замене должника правопреемниками на стадии исполнения решения суда; дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., понесенные при взыскании основных судебных расходов на представителя; почтовые расходы – ....; нотариальные расходы – ...., всего – ....

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 заявление ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании судебных расходов на студии исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласились истцы, в поданной частной жалобе просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявители не согласны с определением суда в части невозможности возмещения судебных расходов при рассмотрении в судебном заседании заявления взыскателей об универсальном правопреемстве должника и в части отсутствия возможности возмещения взыскателям их судебных расходов в период взаимодействия их представителя с приставами Орджоникидзевского РОСП. Указывает, что ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусмотрена невозможность или запрет возмещения таких расходов. Считает, что оплата услуг юриста по получению и направлению исполнительного листа на исполнение должна взыскиваться с должника как судебные расходы, обосновав следующими доводами: получение и направление исполнительного листа требует квалификации юриста; взыскание судебных расходов, в том числе на стадии исполнительного производства, это предусмотренный законом способ защиты; поскольку перечень судебных издержек не исчерпывающий, то к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом не только до предъявления иска, но и после вынесения решения – на стадии принудительного исполнения. Полагают, что суд неверно истолковал положения п. 31 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые следует трактовать расширительно, то есть в системной взаимосвязи с п.п. 2, 9 указанно постановления, ст. 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что вывод суда о разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника прямо предусмотрено ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и от воли правопреемников – наследников умершего, является ошибочным, поскольку данный вопрос рассматривается в судебном заседании по заявлению взыскателя, в связи с чем расходы на представителя, понесенные на разрешение данного вопроса, являются судебными. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возвещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данными нормами законе не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной на стадии исполнения решения, а из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо следует, что иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы по составлению и подачи в Орджоникидзевский РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства понесены истцом при осуществлении действий по исполнению решения суда в размере ... руб., не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы о взыскании расходов на представителя на стадии исполнения, подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных вне связи с рассмотрением дела и иных отнесенных к ведению суда вопросов, связанных с исполнением судебного решения; денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам. По смыслу положений норм ст. ст. 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данного в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкования, к возмещаемым в рамках гражданского дела расходам относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда на стадии исполнительного производства. В данном случае заявитель просит о возмещении расходов на представителя, связанных с предъявлением исполнительных листов к взысканию, которые, вопреки мнению заявителя, к судебным не относятся, в связи с чем доводы частной жалобы о взыскании расходов на представителя на стадии исполнения решения подлежат отклонению.

Доводы о том, что получение и направление исполнительного листа требует квалификации юриста, взыскание судебных расходов - это предусмотренный законом способ защиты, а перечень судебных издержек не является исчерпывающим, не влияет на квалификацию понесенных взыскателями расходов как судебных, о чем указано выше. Кроме того, наличие расходов на оказание юридических услуг не всегда являются именно судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд соглашается с доводом заявителя о том, что понесенные взыскателями расходы, связанные с заменой должника на его правопреемников, подлежат взысканию в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая замена производится только в судебном порядке.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит на основании судебного акта, следовательно, лицо, заинтересованное в замене стороны правопреемником, должно инициировать судебный процесс для разрешения данного вопроса, следовательно, расходы на представителя, понесенные взыскателями, являются судебными.

Из материалов дела следует, что решение суда поставлено 24.12.2020 (т. 2 л.д. 143 – 149).

<дата> умер ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 172).

<дата> представитель истцов ФИО4 обратился в суд с ходатайством о замене должника правопреемником (т. 2 л.д. 154 – 169).

<дата> представитель истцов ФИО4 участвовал в судебном заседании, продолжительностью с 10:00 до 10:28 (28 минут) (т. 2 л.д. 232 – 233).

<дата> в суд поступило уточненное ходатайство о замене должника правопреемником (т. 3 л.д. 28 – 45).

<дата> в судебное заседание, в рамках которого рассматривался вопрос о замене должника правопреемником, представитель истцов ФИО4 не явился (л.д. 49 – 50).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 заявление представителя истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек удовлетворено, произведена замена должника на стадии исполнения судебного акта с ФИО1 на его правопреемников – ФИО2, ФИО3 (т. 3 л.д. 51 – 53).

<дата> представитель истцов представил в суд ходатайство о направлении определения от 28.12.2021 для исполнения судебному приставу-исполнителю (т. 3 л.д. 55 – 53).

<дата> ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения от 28.12.2021 (т. 3 л.д. 64).

<дата> представитель истцов ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения суда, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оказанные при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о замене должника правопреемниками на стадии исполнения решения суда; дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в период рассмотрения дела по существу взыскатели для защиты нарушенного права воспользовались юридической помощью, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к соглашению № <№> от 29.07.2020 с ФИО7 ФИО4 был привлечен к исполнению данного соглашения на основании договора поручения от 25.12.2020. В период исполнительно производства взыскатели узнали, что должник умер, его наследники вступили в наследство, в связи с чем возникла необходимость заменить должника на правопреемников, поэтому было заключено дополнительное соглашение № 3 от 26.10.2021 к Соглашению № <№> от 29.07.2020. Кроме того, взыскателями понесены нотариальные и почтовые расходы. 28.12.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено по заявлению взыскателей определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу 27.01.2022 (т. 3 л.д. 66 – 103).

Согласно акту об оказанных услугах № <№> от 22.03.2021 стоимость составления заявления о процессуальном правопреемстве составляет ... руб. (т. 3 л.д. 72).

Из акта приема-передачи денежных средств от 26.10.2021 следует, что истцы оплатили услуги за представительство в суде при рассмотрении заявления взыскателей замене должника и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения суда в сумме ... руб. (т. 3 л.д. 73).

Кроме того, в материалах дела представлен договор поручения № <№> от 25.12.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО4 о представлении интересов истцов (т. 3 л.д. 74 – 75).

Таким образом, заявитель просит взыскать расходы на представителя в размере ... руб., понесенные в связи с рассмотрением в суде первой инстанции ходатайства о замене должника правопреемником на стадии исполнения решения суда (... руб.), и расходы на оплату услуг представителя, понесенные при взыскании основных судебных расходов на представителя истца (... руб.).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О, Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О, Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исследовав имеющие в деле документы, подготовленные представителем истцов, а именно: ходатайство о замене стороны правопреемником, дополнительное ходатайство о замене стороны правопреемником, учитывая его участие в судебном заседании, сложность разрешаемого в судебном порядке вопроса, продолжительность рассмотрения ходатайства, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на представителя на стадии замены должника его правопреемниками и составлению заявления о взыскании таких расходов в размере 7000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов обеих сторон. При этом также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос правопреемства имеет только процессуальных характер, который производится судом, и для этого заявителю какой-либо квалифицированной юридической помощи не требуется.

Кроме того, согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцами понесены почтовые расходы на направление ответчикам копий процессуальных документов (ходатайства о процессуальном правопреемстве, уточненного ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов) в размере 444 руб. 12 коп., что подтверждается почтовыми квитанции (т. 3 л.д. 81 – 86). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии <№> от 28.04.2021, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 330 и ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда в части взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере ... руб., почтовые расходы ... коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. 333, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2022 отменить в части.

ФИО8 Ринатовны, ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истцов ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ...

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2022 оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская