Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 ноября 2016 г. истцом приобретено в автосалоне транспортное средство марки ..., 2016 года выпуска, шасси №..., цвет черный. 17 ноября 2016 г. стороны заключили договор купли-продажи данного транспортного средства в простой письменной форме. Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, выдан государственный регистрационный знак ... Акт приема-передачи денежных средств не был заключен и подписан. Денежные средства согласно договору купли-продажи в размере 3 187 000 рублей так и не были оплачены ответчиком; вследствие чего акт приема-передачи денег не составляли. На момент регистрации автомобиля стороны находились в законном браке, и ответчик не спешила рассчитываться за автомобиль. Находясь в браке, ответчик обещала исполнить обязательства по договору, на почве чего возник конфликт, 14 ноября 2017 г. Решением Ленинского районного суда г. Уфы брак между сторонами расторгнут. 14 ноября 2017 г. по требованию истца об оплате денежной суммы за автомобиль ФИО2 ответила отказом. От уплаты по договору купли-продажи автомобиля уклоняется, автомобиль возвращать отказывается. На данный момент стороны в разводе и истец требует исполнения условий по договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2016 г. Действия ответчика не законны, т.к. ответчик, пользуясь доверительным отношением истца, неосновательно обогатилась, намеренно подвела к разводу и не спешит произвести расчеты по договору. Данная сделка при отсутствии оплаты считается недействительной (ничтожной), т.к. со стороны ответчика не поступило оплаты. Покупка транспортного средства производилась на денежные средства, полученные в дар от родителей истца с продажи квартиры родителей. Следовательно, спорное транспортное средство является имуществом истца. Срок исковой давности исчисляется с момента развода, т.к. истец доверял ответчику, получал устные обещания и признание долга, лишь 2 апреля 2018 г. при разводе истец понял, что ответчик отказывается от оплаты.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, просит восстановить срок для подачи данного иска и признать договор купли-продажи транспортного средства марки ..., 2016 года выпуска, от 17 ноября 2016 г. недействительным (ничтожным).

Не согласившись с иском, ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Указала, что по решению суда от 11 сентября 2018 г. автомобиль признан совместно нажитым имуществом бывших супругов, передан ей с взысканием компенсации в пользу ответчика. Обязательство по выплате за автомобиль ею исполнено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в уточненном исковом заявлении истец ссылался на ст. 486 Гражданского кодекса РФ. Суд должен был установить факт неоплаты по спорному договору купли-продажи для осуществления взаимозачета обязательств бывших супругов в ФССП. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса полагает, что ответчик неосновательно обогатилась и обязано возвратить ему неосновательно приобретенное имущество (незаконное обогащение). Кроме того, свидетельские показания остались не рассмотренным фактом, также остались без внимания объяснения самого истца. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной началось 2 апреля 2018 г. с момента расторжения брака между сторонами.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 19 сентября 2015 г. по 2 апреля 2018 г. состояли в зарегистрированном браке.

8 ноября 2016 г. ФИО1 приобрел у ООО «...» по договору купли-продажи №... транспортное средство марки ...), 2016 года выпуска.

17 ноября 2016 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ...), стоимостью 3 187 000 рублей.

Согласно данному договору продавец передает покупателю указанное транспортное средство, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Легковой автомобиль марки ... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными по 1/2 доли за каждым. Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: в собственность ФИО5 выделено имущество в виде легкового автомобиля марки ... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 3 000 000 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля марки ...), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в размере 1 500 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана 1/2 доля суммы денежных средств, находившихся на банковских счетах и вкладах ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по состоянию на 2 апреля 2018 г. в размере 25 030,87 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки ... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... взыскании денежных средств в размере 3 531 600 рублей в качестве оплаты части долга, образовавшегося в период брака по взысканию на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 1/2 доли суммы денежных средств, находившихся на банковских счетах и вкладах ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по состоянию на 2 апреля 2018 г. в размере 25 030,87 рублей, определена сумма к взысканию - 2 528 877 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истец ссылается на то обстоятельство, что в момент подписания договора, пользуясь доверительным отношением истца, в отсутствии акта о получении полной оплаты по договору, был обманут ответчиком относительно оплаты суммы по договору в будущем.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Так, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор купли-продажи недействительным, не имеется, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие с его стороны существенного заблуждения, а также доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ФИО2, без оплаты транспортного средства.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что решением суда от 11 сентября 2018 г. спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов. Судом произведен раздел данного автомобиля, который выделен в собственность ФИО4 с взысканием в пользу ФИО1 компенсации в размере 1500 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2016 г. также был оценён судом при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов по существу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в момент подписания договора акт передачи денежных средств не подписывался, что подтверждает со стороны ответчика обман в части оплаты и неосновательное обогащение, подлежат отклонению как необоснованные, по существу повторяют позицию истица, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные доводы основаны на ошибочном и неверном толковании положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в частности ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для отказа в иске также послужил вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку указанный договор является оспоримой сделкой, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что оплата по договору купли – продажи от 17 ноября 2016 г. не будет произведена в связи с отказом ответчика после расторжения брака, а именно после 2 апреля 2018 г., о чем истец указал в уточненном исковом заявления и в апелляционной жалобе (л.д. 61, 100), а с иском обратился 22 июня 2020 г., то есть, со значительным пропуском срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, вывод районного суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента развода, когда при разводе истец понял, что ответчик отказывается от оплаты, применив при этом трехлетний срок исковой данности, судебная коллегия находит ошибочным, неверным толкованием положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ, что влечет признание договора купли – продажи недействительной (ничтожной) и исчислении исковой давности, срок которого составляет 3 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из взаимосвязи положений ст. ст. 421, 432, 486, 555 Гражданского кодекса РФ следует, что цена объекта недвижимости и порядок оплаты товара (объекта недвижимости) являются существенными условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом из решения от 11 сентября 2018 г., на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2016 г. ФИО1 приобрел автомобиль марки ...), 2016 года выпуска, стоимостью 2940 000 рублей. 17 ноября 2016 г. согласно договору купли-продажи ФИО1 продает своей супруге ФИО5 указанный автомобиль. Данный автомобиль постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 17 ноября 2016 г., выдан государственный регистрационный знак №... согласно паспорту технического средства собственником указана ФИО5 Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы относительно происхождения денежных средств, на которые приобретен спорный автомобиль, установив, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, суд пришел к выводу, что автомобиль приобретен на совместные средства супругов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный в материалы дела договор купли – продажи транспортного средства от 17 ноября 2016 г. собственноручно подписан сторонами, в т.ч. истцом, без какого-либо принуждения, либо обмана со стороны ответчика в части оплаты, о чем заявлено истцом в судебном заседании. Изменений в части оплаты транспортного средства в договор с момента его заключения до момента государственной регистрации перехода права собственности не внесли, о приостановлении регистрации истцом соответствующего заявления в Управление Росреестра не подавалось. Таких данных ответчиком не представлено.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.Н. Милютин

А.А. Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Шапошникова И.А.