Гражданский кодекс часть 1

- обязать ПАО «Росбанк» в трехдневный срок, с даты вступления судебного акта в законную силу, направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марки «Lada Priora», VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска 2012, цвет сине-черный за регистрационным номером уведомления о возникновении залога [номер] от [дата];

- взыскать денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 450,15 рублей;

- расходы по оплате платежных документов в сумме 12000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

[дата]П.С.В. заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор [номер], согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 453250 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до [дата].

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Lada Priora», VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска 2012, цвет сине-черный.

Поскольку обязательства по кредитному договору прекратились их надлежащим исполнением, то с прекращением обеспеченного залогом обязательства, залог также прекращен и необходимость в охранении заложенного имущества как средства его обеспечения отсутствует. Согласно информации Федеральной Налоговой Палаты, размещенной на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении принадлежащего истцу автомобиля, имеются сведения в качестве залогового имущества, номер уведомления [номер] от [дата]. Не исполнение банком – залогодержателем обязанности по своевременному направлению уведомления в реестр залогов нарушает права истца как должника по кредитному договору и залогодержателя по договору о залоге, а также как собственника автомобиля, выразившиеся в невозможности заключить сделку по отчуждению указанного автомобиля. Уклонение ответчика от направления нотариусу соответствующего уведомления в установленные сроки, послужило основанием для обращения в суд за защитой свои прав.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования П.С.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, об обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Росбанк» обязанность в трехдневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марки «Lada Priora», VIN [номер], двигатель [номер], 2853444, год выпуска 2012, цвет сине-черный.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу П.С.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей, расходы по оплате платежных документов в сумме 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.С.В. отказать.

В апелляционной жалобе» и в дополнениях к нейПАО «РОСБАНК»просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия у П.С.В. задолженности по кредитному договору. Указывает, что платежи по кредитному договору истцом вносились несвоевременно и не в полном объеме, имелась просрочка платежей, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения залога в отношении транспортного средства. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием судебной неустойки и расходов на получение платежных поручений в размере 12000 рублей, что в силу закона противоречит нормам права, а также принципу справедливости и ущемления права ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.С.В., представитель ПАО «Росбанк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием ФИО8 - представителя П.С.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, изучив письменное возражение П.С.В.,, выслушав объяснения ФИО8 - представителя П.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 408, 339.1 Гражданского кодекса РФ, положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что П.С.В. полностью исполнил принятое на себя кредитное обязательство. Однако ответчик, согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не внес сведения о прекращении залога в отношении залога по договору, заключенному с заемщиком П.С.В.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует государственную регистрацию и учет залога.

В силу пункта 4 приведенной статьи закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата]П.С.В. заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор [номер], согласно которому П.С.В. был предоставлен кредит в сумме 453250 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до [дата]. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Lada Priora», VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска 2012, цвет сине-черный.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в качестве залогового имущества имеются сведения о залоговом имуществу - автомобиле марки «Lada Priora», VIN [номер] от [дата] (л.д.12-13).

Представленными представителем истца в суд платежными поручениями, подтверждается, что П.С.В. с [дата] по [дата] ежемесячно вносил оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер]

[дата]П.С.В. направил ПАО «Росбанк» - залогодержателю заявление, в котором просил в установленный законом срок направить заявление и произвести действия об исключении записи из реестра залогового имущества в отношении автомобиля марки «Lada Priora». Свои требования П.С.В. мотивировал тем, что обязательства по кредитному договору [номер] были им исполнены в полном объеме, в связи с чем, залогв отношении спорного транспортного средства был прекращен с прекращением обеспеченногозалогомобязательства (л.д.10).

Данное заявление получено ПАО «Росбанк» [дата] и оставлено без удовлетворения, сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены (л.д.11).

Как указывает ответчик ПАО «Росбанк» в письменных возражениях на иск, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ПАО «Росбанк» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу № 2-11027/2017 исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены. [дата] банку был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] заочное решение от [дата] отменено. В связи с отменой заочного решения суда исполнительное производство прекращено. По состоянию на [дата] у П.С.В. имеется задолженность в сумме 146944,41 рубля, из которых 135209, 36 рублей - задолженность по основному долгу, 11735,05 рублей – задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ПАО «Росбанк», в том числе утверждения о наличии у П.С.В. задолженности по кредитному договору [номер]

Судом было затребовано решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, принятое по гражданскому дела по иску ПАО «Росбанк» к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 146944, 41 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10138, 89 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lada Priora», VIN [номер], двигатель [номер], 2853444, год выпуска 2012, цвет сине-черный.

Согласно представленному решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]-N196-CC-S-YGZ17-185 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Lada Priora» отказано в полном объеме (л.д. 88-93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода на основании представленных платежных документов, истребованного гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к П.С.В. по аналогичным исковым требованиям, пришел к выводу о том, что П.С.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, внес все ежемесячные платежи в установленные графиком сроки, фактически оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 661236 рублей.

На указанное решение суда по делу [номер]-[номер] ПАО «Росбанк» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебная коллегия находит достоверно установленным, что у П.С.В. перед ПАО «Росбанк» отсутствует задолженность по кредитному договору [номер] от [дата].

Учитывая установленный факт прекращения залога автомобиля в силу прекратившегося обеспеченного залогом обязательства, а также уклонение ответчика от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ПАО «Росбанк» обязанности в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марки «Lada Priora». Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно пункту 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На стадии апелляционного рассмотрения от ПАО «Росбанк» судебной коллегией приняты письменные доказательства: правовая позиция по иску, копия выписки из Реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортного средства.

Из данной копии выписки из Реестра Федеральной нотариальной палаты следует, что [дата] сведения о залоге транспортного средства марки «Lada Priora», VIN [номер], двигатель [номер] год выпуска 2012, цвет сине-черный, внесенный в реестр Федеральной нотариальной палаты, исключены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу П.С.В. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая, что факт исполнения решения в указанной части, а также в части о взыскании астрента, подлежит проверке в на стадии исполнительно- го производства, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуги, связанной с получением платежных документов по перечислению денежных средств по кредитному договору [номер]-N196-CC-S-YGZ17-185, в сумме 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом данные требования не были заявлены, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, П.С.В.[дата] в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать, в том числе, расходы по оплате услуги, связанной с получением платежных документов по перечислению денежных средств по кредитному договору в размере 12000 рублей. При этом в деле имеется приходный кассовый ордер [номер] от [дата] об оплате данной суммы. Также полученные платежные поручения за период с 2012 года по 2017 года предоставлены в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 58, 59, 62). После принятия судом изменения исковых требований П.С.В. судебное заседание было отложено на [дата] (л.д. 79-80).

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению или отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Белова А.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.