Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» Егорова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с АО «Мегафон Ритейл» обязанность произвести замену Зольникову А. А.чу некачественного товара - смартфона iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № <...> на аналогичный товар (смартфон).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зольникову А. А.чу неустойку в размере 215 031,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 112 515,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 650,31 руб.

Возложить обязанность на Зольникова А. А.ча по возврату АО «Мегафон Ритейл» некачественного товара iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № <...> после исполнения АО «Мегафон Ритейл» обязанности по замене товара и выплате неустойки.

В удовлетворении требований АО «Мегафон Ритейл» о взыскании астрента отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Зольников А.А. обратился с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 26.12.2022 в торговой точке АО «Мегафон Ритейл», расположенной по адресу: <...>, он для личных нужд приобрел смартфон торговой марки Apple, модель iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № <...>. За проданный ответчиком товар он уплатил 114 990 рублей. Гарантийный срок службы товара установлен изготовителем и равен одному году. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток-искажение индикации на дисплее в виде вертикальной полосы белого цвета. По данному факту, 22.01.2023 он обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой предложил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре и на период ремонта в течении 3-х дней предоставить ему в пользование аналогичный товар. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, необходимых действий по разрешению сложившейся ситуации в установленном законом порядке не совершил. Предельный срок для безвозмездного устранения недостатков в товаре 45 дней (с учетом того, что иной срок для этих целей не установлен) истек – 08.03.2023. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил обязать АО «Мегафон Ритейл» заменить товар ненадлежащего качества торговой марки Apple, модель iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № <...> на аналогичный, взыскать в его пользу неустойку за период с 26.01.2023 по 31.07.2023 за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара, непредставление аналогичного товара на период ремонта, а также за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на аналогичный в размере 215 031,30 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Зольников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Шуплецова К.С., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «Мегафон Ритейл» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» Егоров Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме. В обосновании указывает, что материалами дела не подтвержден факт обращения истца к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, претензия от 22.01.2023 не поступала к ответчику. Вместе с тем, в ответе на претензию 17.02.2023 ответчик указал на необходимость предоставления товара для проведения ремонта, который направлен посредствам смс-информирования, однако товар не предоставлен. Считает, что поскольку истцом надлежащим образом не направлена претензия, что в свою очередь лишило ответчика надлежащим образом исполнить обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, то оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Также указывает, что ответчик был лишен возможности произвести ремонт товара, поскольку истцом товар для его проведения не передавался. Кроме того, поскольку товар не был передан ответчику для проведения ремонта, то обществом не нарушены положения законодательства о нарушении сроков устранения недостатков. Полагает, что судом не установлен факт того, что в товаре имеются существенные недостатки, проведенная по делу экспертиза указала на возможность устранения недостатков путем проведения ремонта. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зольникова А.А. – Шуплецова К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, участвующий посредством видеоконференц-связи, представитель АО «Мегафон Ритейл» – Егоров Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя обособленного подразделения магазина, расположенного по адресу: <...>, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № <...>, стоимостью 114 990 рублей. Факт оплаты товара подтверждается товарным чеком № № <...> от 26.12.2022, который в том числе содержит сведения о продавце и адресе места продажи (л.д. 42).

Гарантийный срок использования установлен 1 год, что сторонами не оспаривалось.

В пределах гарантийного срока с момента покупки товара в смартфоне обнаружен недостаток – искажение индикации на дисплее в виде вертикальной полосы белого цвета.

22.01.2023 Зольников А.А. обратился в ООО «Мегафон Ритейл» через указанную выше точку продажи смартфона, с претензией от 13.01.2022 (о чем свидетельствует отметка на ней от названной даты), в которой указал, что в период эксплуатации смартфона в нем обнаружен недостаток – искажение индикации на дисплее в виде вертикальной полосы белого цвета, потребовал на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а также на основании п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования (смартфон), обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с указанием на необходимость о принятом решении проинформировать его по телефону (л.д. 24).

15.02.2023 Зольников А.А. повторно направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию, в которой указывал, что требует заменить товар с недостатками на аналогичный в течение 7 дней, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения требования в размере 1 % от цены товара в день на момент удовлетворения претензии, приложив к ней претензию от 22.01.2023.

Согласно позиции стороны ответчика, на претензию от 15.02.2023 АО «Мегафон Ритейл» 17.02.2023 направило в адрес места продажи ответ (ввиду отсутствия почтового адреса истца) с информированием об этом истца посредством СМС-сообщения на абонентский номер, указанный последним. Из ответа следовало, что для предоставления оборудования на гарантийное обслуживание необходимо обратиться в Офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл». При визите, пожалуйста, предоставьте приобретенный телефонный аппарат в комплекции, поставляемой производителем, а также гарантийный талон на него.

21.03.2023 Зольников А.А. направил в адрес ООО «Мегафон Ритейл» повторную претензию (с приложением претензии от 22.01.2023), в которой просил, ввиду неисполнения обязанностей продавца по возмездному устранению недостатков в разумный срок, заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, а также выплатить неустойку за период с 26.01.2023 (по истечению 3-х дней с даты предъявления претензии 22.01.2023 и не предоставлением подменного товара) по 08.03.2023 в размере 47 145,9 рублей, с указанием помимо абонентского номера, почтового адреса для направления корреспонденции (л.д. 25).

Согласно позиции стороны ответчика, на претензию от <...> АО «Мегафон Ритейл» <...> направило в адрес места продажи ответ (ввиду отсутствия почтового адреса истца) с информированием об этом истца посредством СМС-сообщения на абонентский номер, указанный последним. Из ответа следовало, что правовых оснований для удовлетворения требований по расторжению договора и возврата стоимости товара не имеется, в целях установления факта наличия недостатков предложил представить оборудования для диагностики.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой получено ООО «<...>» (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению ООО «Цифровые технологии» от <...>№ <...> представленный на исследование телефон iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № <...> является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию. Имеющийся в телефоне iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № <...> недостаток – искажение индикации на дисплее в виде вертикальной полосы белого цвета не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, является производственным, возник вследствие неисправности (разгерметизации) дисплейного модуля. Недостаток является устранимым, в течении гарантийного срока устраняется безвозмездно для пользования посредством замены дисплейного модуля. В представленном на исследование телефоне iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № <...> следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия и (или) неавторизованного ремонта, а также следы установки нелицензированных программ, вмешательства в системную область товара, заражения вирусами не установлены (л.д. 60-69).

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Зольникова А.А. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от <...>№ <...>, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 469, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 18, 19, 20, 21, 23 Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности продажи истцу товара ненадлежащего качества с недостатком производственного характера, которые в добровольном установленном законом порядке и сроки по требованию потребителя безвозмездно не устранены, подменный товар аналогичный по свойствами на период ремонта не предоставлен, замена товара не произведена, в связи с этим пришёл к выводу о наличии правовых оснований о возложении на ООО «Мегафон Ритейл» обязанности произвести замену Зольникову А.А. некачественного товара на аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 3 ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостатком товара (работы, услуги) – является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По правилам п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 503 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Понятие существенных недостатков приведено в Закона о защите прав потребителей, а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон, в данном случае iPhone 14 Pro 128 GB Black, отнесен к технически сложным товарам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, в силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 спорный смартфон (товар длительного пользования) к категории таких товаров, не относится.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на аналогичный по свойствам смартфон, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с иным требованием до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Проанализировав указанное выше правовое регулирование в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром, поскольку материалами дела установлено, что истцу продан технически сложный товар длительного пользования, имеющие производственные недостатки и не позволяющие его нормальную эксплуатацию, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи. При этом, информация о недостатках товара с требованием о их безвозмездном устранении и предоставлении на период ремонта аналогичного товара (в течении 3-х дней), доведена до продавца путем подачи претензий от 13.01.2023 (на которую ответ в адрес истца не направлялся), которая получена последним 22.01.2023 (согласно имеющейся на ней отметке), при отсутствии доказательств обратного, а также путем подачи претензии от 15.02.2023. Ввиду не исполнения требований, содержащихся в названных претензиях о безвозмездном устранении недостатков товаров, у истца возникло право предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) (что реализовано истцом 21.03.2023), а у продавца обязанность его удовлетворить, а доводы ответчика об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и приведенному выше правовому регулированию.

Также судебная коллегия, проверяя основания для взыскания неустойки, в совокупности с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), предоставление на время ремонта аналогичного товара (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Отклоняя доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что потребитель обращался 22.01.2023 к продавцу с претензией, датированной 13.01.2023, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки данным апелляционной жалобы обращение истца 22.01.2023 с претензией от 13.01.2023 подтверждается материалами дела и соответствующей отметкой на претензии. Сведений о том, что сторонами согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию (отличный от адреса места продажи), а также о том, что потребителю надлежащим образом предъявили требование о предоставлении товара с целью проверки его качества, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Мегафон Ритейл» не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт получения претензии 22.01.2023 представителем общества в месте продажи.

Судебная коллегия отмечает, истец предпринял все зависящие от него действия для добровольного удовлетворения его требований. Ответчик, не отреагировав на претензии, не разъяснил потребителю порядок приемки товара для проверки его качества.

Представленные скриншоты экрана со сведениями о направлении 17.02.2023 и 22.03.2023 сообщений по результатам рассмотрения претензий от 15.02.2023 и 21.03.2023 соответственно, о необходимости предоставления товара для проведения его ремонта, не подтверждают доведение до потребителя по представленным им абонентскому номеру и почтовому адресу, указанных сведений, а также сообщение их при непосредственном обращении истца с претензиями в точку продажи. Указанные скриншоты не позволяют определить на какой абонентский номер направлялись сообщения, и направлялись ли они.

При этом ответчик неправомерно возлагает на истца обязанность по доказываю отказа продавца от товара либо сервисных центров в принятии телефона для ремонта, тем самым в нарушение приведенного выше правового регулирования неправомерно определяет бремя доказывания между сторонами, поскольку именно на продавце лежит бремя доказывания соблюдения прав истца в спорных правоотношениях.

Указание, что судом первой инстанции не установлен факт того, что товар имеет существенные недостатки не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, с учетом приведенной выше оценки, и реализации потерпевшим права на обращение с требованием о замене товара на аналогичный, после не удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков (искажение индикации на дисплее в виде вертикальной полосы белого цвета, не позволяющая его нормальную эксплуатацию смартфона), наличие которых подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за не предоставление подменного товара на период проведения ремонта, поскольку фактически ремонт не проводился не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, с учетом приведенной выше оценки, поскольку АО «Мегафон Ритейн» не представлено достоверных доказательств того, что продавец надлежащим образом извещал потребителя о необходимости предоставления товара для проведения ремонта, а как следствие о необходимости получения на период проведения ремонта подменного телефона.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в установленный ст.ст. 20, 21 Закона о защите прав потребителей срок влечет ответственность продавца в виде неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика неустойку 128 дней просрочки, начиная с 26.01.2023 по 31.07.2023 в размере 215 031,30 рубль.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истца в заявленном им размере – 10 000 рублей, а также пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 112 515,65 рублей (из расчета: (215 031,30 + 10 000)*50%) в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Иных доводов, которые могли повлиять на существо принятого решения, с целью их проверки судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.