Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Глебова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 18 февраля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3022/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пятачковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 23.03.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено в срок до 17.11.2020 устранить вышеуказанные недостатки заявления.

Определением Ленинского районного г. Владимира от 25.11.2020 заявление ООО «ЭОС» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный определением срок.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, со ссылкой на судебную практику, указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ является недопустимым.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Пятачковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Как установлено пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.На основании пункта 7 части 1 статьи 135 суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Из материалов дела следует, что, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.Учитывая, что заявителем в установленный определением суда срок не устранены недостатки, суд первой инстанции правомерно указал о наличии оснований для возвращения заявления ООО «ЭОС».Ссылка заявителя частной жалобы на то, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не является исковым заявлением, является несостоятельной.Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы настоящего Кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (статья 440 ГПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.Ссылка заявителя на иную судебную практику основанием для отмены обжалуемого определения не является.Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.Судья Глебова С.В.