Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой ( Терлеевой) Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью « Корпорация 21 век» к Волковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью « Корпорация 21 век» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Волковой ( Терлеевой) Л.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 25.06.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги+» ( далее- ООО « Экспресс Деньги+», кредитор) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата до 11.07.2013 горда. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 11.07.2013 года. Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности. 31.12.2013 года между ООО «Экспресс деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования к ответчику по договору займа от 25.06.2013 года. 27.05.2014 года ООО «Интеграл» уступил ИП Б. свои права требования к ответчику по вышеуказанному договору. 03.06.2014 года ИП Б. уступил свои права требования к ответчику ООО «АйТиЮнекс». 24.07.2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило права требования к ответчику ООО «Экспресс Коллекшн». 25.05.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа с ответчиком ООО «Русь». 01.06.2016 года ООО «Русь» уступило права требования к ответчику Р.. 10.04.2017 года Р. уступил свои права к ответчику ООО «Корпорация 21 век».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 10000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.06.2013 года по 11.07.2013 года в размере 3 200 руб.; проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 10000 руб. из расчета 19,3% годовых за период с 12.07.2013 года по 19.05.2022 года в размере 17100,33 руб.; проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 10000 руб. из расчета 2 % в день, начиная с 20.05.2022 года по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 12.07.2013 года по 19.05.2022 года в размере 20312,50 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718,39 руб.

Истец ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Волкова ( Терлеева) Л.В. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просила применить срок исковой давности. Также указала, что претензионный порядок истцом не соблюден, сумма займа была возвращена еще в июле 2013 года третьим лицом- Куртеевой Т.Н. в кассу ООО «Экспресс Деньги+». Представленные истцом договоры уступки прав требования не содержат сведения о лицах, права к которым уступлены, соответственно истец не имеет прав требования к ответчику. Правила подсудности истцом также не соблюдены.

От директора ООО «Корпорация 21 век» поступили письменные возражения на доводы истца, согласно которым правила подсудности истцом не нарушены, поскольку установлены договором. Срок исковой давности истцом также не пропущен, так как из данного срока исключается срок приказного производства. Договоры цессии являются действующими, недействительными не признаны.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО « Корпорация 21 век» ( ИНН 1831149869) к Волковой ( Терлеевой) Л.В. ( паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года ОУФМС России по <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Волковой ( Терлеевой) Л.В. взысканы в пользу ООО « Корпорация 21 век» задолженность по договору займа от 25.06.2013 года в размере 43350,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 10 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.06.2013 года по 19.05.2022 года – 20 289,76 руб.; неустойка за период с 17.07.2013 года по 31.03.2022 года – 13060,27 руб. Взысканы с Волковой ( Терлеевой) Л.В. в пользу ООО « Корпорация 21 век» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 19,3 % годовых, начиная с 20.05.2022 года по день фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований ООО « Корпорация 21 век» к Волковой ( Терлеевой) Л.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа с 01.04.2022 года по 19.05.2022 года отказано.

Взыскана с Волковой ( Терлеевой) Л.В. в пользу ООО « Корпорация 21 век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова ( Терлеева) Л.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что требование о взыскании процентов в сумме 2 % в день является злоупотреблением правом и просрочкой кредитора. С 2013 года деньги вернуть было невозможно, так как офис отсутствует. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. Считает, что утверждение в решении суда о невозможности снижения неустойки на будущее время, не основано на нормах законодательства и не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, ограничив тем самым его в реализации процессуальных прав. Сумма иска составляет более 50 тыс. рублей, тогда как подсудность споров согласованная Октябрьскому районному суду г. Ижевска по иску только до 50 000 руб.

В соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

25.06.2013 года между ООО «Деньги Экспресс+» и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 11.07.2013 года с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования, что составляет 730 % годовых.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 11.07.2013 года разовым платежом в размере 13200 руб.. из которых 110 000 руб. – сумма займа, 3200 руб. – проценты за пользование займом ( п.3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 25.06.2013 года ответчику была выдана сумма займа в размере 10 000 руб.

31.12.2013 года ООО «Экспресс Деньги+» уступило права по договору займа ООО «Интеграл», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) и приложением к договору.

27.05.2014 года ООО «Интеграл» уступило права по договору займа ИП Б., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) и приложением к договору.

03.06.2014 года ИП Б. уступил права по договору займа ООО «АйТи Юнекс», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) и приложением к договору.

24.07.2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило права по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) и приложением к договору.

25.05.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило права по договору займа ООО «Русь», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) и приложением к договору.

01.06.2016 года ООО «Русь» уступило права по договору займа Р. что подтверждается договором уступки права требования (цессии) и приложением к договору.

10.04.2017 года Р. уступил права по договору займа ООО «Корпорация 21 век», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) и приложением к договору.

16.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В., в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 21.03.2022 года судебный приказ в отношении Терлеевой Л.В. мировым судьей отменен.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ООО «Экспресс Деньги+» и Терлеевой Л.В. заключен договор займа, что после предоставления ООО «Экспресс Деньги+» заемщику Терлеевой Л.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, и, после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи в результате заключенных договоров ООО « Корпорация 21 век» прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 2 % за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 26.06.2013 года по 11.07.2013 года, за период с 12.07.2013 года по 19.05.2022 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляет 19,3% годовых, а также что начисление процентов за пользование займом начиная с 20.05.2022 года следует производить исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который был введен с 01.04.2022 года на срок 6 месяцев, посчитал необходимым к взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа по 31.03.2022 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 года по 19.05.2022 года судом отказано.

При этом руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд счел размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15% годовых, определив к взысканию неустойку за период с 17.07.2013 года по 31.03.2022 года в размере 13 060,27 руб.

Ходатайство ответчика о нарушении правил подсудности нашло свое разрешение в решении суда первой инстанции. Исходя из положений п. 7.1 договора займа любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде города Ижевска, если сумма иска не превышает 50000 рублей, исковое заявление подается в судебный участок N 7 Октябрьского района города Ижевска. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. И поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правопреемник ООО «Экспресс Деньги+» - истец правомерно обратился в суд исходя из соглашения о договорной подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Разрешая заявление о применении спора исковой давности суд не нашел оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле. Романов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.06.2016 года. В этот же день мировым судьей был выдан судебный приказ 2 - 4268/2016 года о взыскании с Терлеевой Л.В. задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 21.03.2022 года указанный судебный приказ отменен. Таким образом, в период с 16.06.2016 года по 21.03.2022 года, начавшийся с 12.07.2013 года, срок исковой давности приостанавливался и с 22.03.2022 года продолжил исчисляться.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до 22.09.2022 года.

Истец обратился в суд с иском 01.06.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его увеличения на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Государственная пошлина удовлетворена судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1471,80 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора в соответствии с пунктом 6.1. проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшихся между ООО «Экспресс Деньги+» и ООО «Интеграл», ООО «Интеграл» и ИП Б., ИП Б. и ООО «АйТи Юнекс», ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь», ООО «Русь» и Р., Р. и ООО « Корпорация 21 век» договоров уступки прав требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

При определении размера процентов за пользование займом суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 25.06.2013 года по 11.07.2013 года суд обоснованно рассчитывал из ставки 730 % годовых, установленной договором, что составляет размер 3200 руб., а за период с 12.07.2013 года по 19.05.2022 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 19,3% годовых, что составило 17089,76 руб. и начиная с 20.05.2022 года исходя из указанной ставки по день фактического погашения задолженности по возврату долга начисляемых на сумму основного долга.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что положения Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон «О микрофинансовой деятельности») ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.06.2013 года, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации у заемщика о реквизитах для погашения заемных обязательств при наличии просрочки кредитора, не могут быть признаны состоятельными.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа Волковой ( Терлеевой) Л.В.

Доводы апелляционной жалобы, что просроченная задолженность образовалась по вине займодавца (просрочка кредитора) и должник не обязан платить за время просрочки кредитора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по займу начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа, им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, что не позволяет коллегии признать соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными.

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца положений о снижении размера неустойки судом первой инстанции было рассмотрено и оценено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 17.07.2013 года.

При этом судом первой инстанции правомерно определено, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 19.05.2022 года не могут быть удовлетворены, поскольку с 01.04.2022 года на срок 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В этой связи судом первой инстанции верно определено, что неустойка за просрочку возврата суммы займа должна быть определена к взысканию за период с 17.07.2013 года по 31.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых), соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 48,7 раз до 15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, определив к взысканию неустойку по состоянию за период с 17.07.2013 года по 31.03.2022 года в размере 13060,27 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки исходя из 15 % годовых судом расчет в решении не приведен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его привести в апелляционном определении.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

2013 (365 дней)

Период дней сумма займа проценты сумма процентов

18.07.2013 – 31.12.2013 167 10 000,00 686,30 686,30

2014 (365 дней)

Период

01.01.2014 – 31.12.2014 365 10 000,00 1500,00 2 186,30

2015 (365 дней)

период

01.01.2015 – 31.12.2015 365 10 000,00 1500,00 3 686,30

2016 ( 366 дней)

01.01.2016 – 31.12.2016 366 10 000,00 1500,00 5 186,30

2017 (365 дней)

Период

01.01.2017 – 31.12.2017 365 10 000,00 1500,00 6 686,30

2018 (365 дней)

период

01.01.2018 – 31.12.2018 365 10 000,00 1500,00 8 186,30

2019 (365 дней)

Период

01.01.2019 – 31.12.2019 365 10 000,00 1500,00 9 686,30

2020 (366 дней)

период

01.01.2020 – 31.12.2020 366 10 000,00 1500,00 11 186,30

2021 (365 дней)

Период

01.01.2021 – 31.12.2021 365 10 000,00 1500,00 12 686,30

2022 (365 дней)

период

01.01.2022 – 31.03.2022 90 10 000,00 369,86 13056,16

Оснований для большего снижения размера неустойки и переоценки выводов суда в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает. Неустойка определена судом по 31.03.2022 года, на будущее время не взыскана, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, ограничив его реализацию процессуальных прав, поскольку сумма иска составляет более 50 тыс. рублей, тогда как подсудность споров согласованная Октябрьскому районному суду г. Ижевска по иску только до 50 000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.1 договора займа любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде города Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 рублей, исковое заявление подается в судебный участок N 7 Октябрьского района города Ижевска.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

При этом подсудность была определена в соответствии с действующими на тот период времени процессуальными требованиями. Статьей 24 ГПК РФ ( в редакции по состоянию на день возникновения правоотношений сторон ) установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, а пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, сторонами договора займа ООО «Экспресс Деньги+» и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применяется аналогичный правовой подход к определению подсудности сходного по правоотношениям спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Так как договор займа был заключен между сторонами до дня введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в законную силу 01.07.2014 года, положения этого закона, в том числе о подсудности дела, на правоотношения сторон не распространяются.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно истец ООО « Корпорация 21 век» (правопреемник ООО «Экспресс Деньги+») обратился в суд исходя из соглашения о договорной подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ГПК РФ в части определения подсудности, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба Волковой ( Терлеевой) Л.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Волковой ( Терлеевой) Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой( Терлеевой) Л. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова