Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 года по делу

по иску Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г. и под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей. В связи с отзывом у акционерного общества «СК «Сибирский Спас» лицензии, Г. за компенсационной выплатой обратилась в Российский Союз Автостраховщиков.

Ссылаясь на неудовлетворение требований в добровольном порядке, и основываясь на выводах досудебного исследования, Г. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 21 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 183 522 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 21 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы: 199,24 руб. – расходы по направлению заявления в Российский Союз Автостраховщиков, 2000 руб. – услуги по составлению и направлению претензии, 1910 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. С Д. взыскать сумму ущерба в размере 1 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Д. пропорционально доли от общих требований судебные расходы: 3 400 руб. – расходы по оценке ущерба, 149,20 руб. – почтовые расходы по направлению иска, 105,60 руб. – почтовые расходы по направлению иска с приложениями в суд, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза автостраховщиков в пользу Г. страховое возмещение в размере 21 900 руб.; с Д. в пользу Г. взыскано в счет возмещения ущерба 1 200 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. расходы по проведению оценки в размере 3 400 руб., по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 1 99,24 руб., по составлению претензии в размере 212 руб., почтовые расходы по направлению исковых заявлений в размере 13,50 руб., по оплате юридических услуг 1 053,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 202,46 руб. Взыскано с Д. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы – 127,40 руб., по оплате юридический услуг в размере 58 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Взыскано с Г. в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 3 141,76 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания компенсационной выплаты, принять новое которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск удовлетворён при неисполнении истцом встречных обязательств, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица и данный факт был установлен судом первой инстанции, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка предусмотренного Законом об ОСАГО. Кроме того, судом не учтено, что истцом представлена копия паспорта транспортного средства не удостоверенная надлежащим образом, что не может свидетельствовать об исполнении обязанности потерпевшего по предоставлению страховщику надлежащего комплекта документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4 п.22 ст.12).

В силу положений ст. 18 Закона об САГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине истца марка <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», у которого приказом Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертному заключению ***, составленного ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 35 300 руб., с учетом износа 32 900 руб., величина утраты товарной стоимости 10 900 руб.ДД.ММ.ГГГ. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату, приложив к заявлению следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта Г., нотариально заверенную копию ПТС <адрес> автомобиля <данные изъяты>, заверенные копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, копию определения от ДД.ММ.ГГ, оригинал экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, оригинал квитанции к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 400 руб., оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГ на сумму 3400 руб. Указанное заявление получено Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ в адрес Г. направлено сообщение о невозможности выплаты в связи с не предоставлением полного перечня документов, предусмотренных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (в ПТС после Г. ещё два собственника).ДД.ММ.ГГГ. обратилась в РСА с претензией, в которой разъясняла, что записи в ПТС, сделанные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ аннулированы собственником Г., в связи с чем она является единственным собственником автомобиля <данные изъяты>. К претензии приложила нотариально заверенную копию ПТС на автомобиль, историю регистрации автомобиля в ГИБДД.ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором ссылалось на то, что Г. не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.Г. требуемые страховой компанией документы не представила. Истцом в ходе рассмотрения дела был представлен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого К. продал автомобиль <данные изъяты>Г., также К., привлеченный к участию в деле, направил пояснения, в которых подтвердил обстоятельства купли-продажи автомобиля по вышеуказанному договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец Г. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> и ее ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», договор страхования заключен после приобретения автомобиля в собственность.Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд исходил из того, что ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и она имеет право на компенсационную выплату, в связи отзывом лицензии у страховщика. При определении размера компенсационной выплаты, суд принял во внимание, экспертное заключение, представленное истцом, признав его в качестве надлежащего доказательства. При этом, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не смог исполнить свои обязательства своевременно в результате действий потерпевшего, то есть установив факт злоупотребления потерпевшим правом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является, в том числе водитель второго автомобиля Д., суд пришел к выводу о взыскании с него ущерба, невозмещенного после выплаты страхового возмещения, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку решение суда обжалуется в части требований о взыскании компенсационной выплаты, то в силу принципа диспозитивности, в необжалуемой части решение не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.13 Правил Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как установлено материалами дела, истцом Г. не были представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство <данные изъяты> данные документы представлены в суд первой инстанции, и как указано выше, право собственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты.

При этом, представление Г. документов недостаточных для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о несоблюдении последней досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Указанная обязанность Г. была выполнена, поскольку ДД.ММ.ГГГ. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой разъясняла, что записи в ПТС, сделанные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ аннулированы собственником Г., в связи с чем она является единственным собственником спорного автомобиля.

Таким образом, наличие спора о праве собственности Г. на спорный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия у РСА сведений об истце как о страхователе транспортного средства после ДД.ММ.ГГ, а также сведений в Госавтоинспекции о собственнике, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае представления застрахованным лицом пакета документов, лишающих страховщика возможности выплаты страхового возмещения, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 г.