Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мухаметгариповой Юлии Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Мухаметгариповой Юлии Владимировны, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО26 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражения представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО8, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметгарипова Ю.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 1 880 000 рублей за просрочку осуществления страховой выплаты, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте 1 класса опасности - рудник с подземным способом разработки расположенном по адресу , произошел инцидент, в результате которого погиб её муж ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» и в момент инцидента находился на рабочем месте. Работодателем было направлено соответствующее извещение в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Для расследования несчастного случая на производстве была сформирована комиссия. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией утвержден Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Кроме того, поскольку Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что имел место инцидент на опасном производственном объекте в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сформирована комиссия по техническому расследованию причин инцидента на опасных производственных объектах. Комиссией утвержден Акт технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от 14 октября 2020 г. Актом установлены организационные причины инцидента - отклонение от установленного режима технологического процесса. Гражданская ответственность ПАО «Комбинат «Магнезит», как владельца опасного производственного объекта, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в Страховом акционерном обществе «ВСК» (договор страхования № №). Истец - вдова погибшего обратилась в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в осуществлении выплаты. Полагает отказ незаконным.

Истец Мухаметгарипова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО20, действующий на основании доверенности, судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Комбинат Магнезит», третьи лица Фартунина С.Э., Мухаметгарипов А.Э., Мухаметгарипова М.З., Мухаметгарипов Р.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметгариповой Ю.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Мухаметгарипова Ю.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что актом технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах установлены организационные причины инцидента – отклонение от установленного режима технологического процесса, также комиссией установлено, что повреждено техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, погрузочно – доставочная машина Sandvic LH-400, продолжительность простоя составила 12 часов, экономический ущерб составил двенадцать миллионов рублей.

Не согласившись с решением суда, прокурор Калининского района г. Челябинска подал апелляционное представление, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указал, что комиссией, сформированной ПАО «Комбинат «Магнезит» составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 14.10.2020 г. Названным актом установлены организационные причины инцидента, а именно: не перекрыта подходная выроботка к отработанному пространству очистной камеры № блока № гор.+220 (аншлаг «проход запрещен» с оборванной подвязкой находился на правом борту, на предохранительном валу имеются следы от ковша и протектора шин), что выразилось в заезде машиниста ФИО1 в очистное пространство; недостаточный уровень осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов Таким образом, указанным актом установлены организационные причины инцидента.

Истец Мухаметгарипова Ю.В., третьи лица: Фартунина С.Э., Мухамегарипов А.Э., Мухаметгарипова М.З., Мухаметгарипов Р.Г., представитель ПАО «Комбинат Магнезит» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Коробков А.В. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Определением от 27.01.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон №225-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 3 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №225-ФЗ относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты (далее – ОПО), подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности ОПО.

Согласно ст. 8 Федерального закона №225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет два миллиона рублей - в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц - супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО28 умерший супруг истца состоял в трудовых отношениях с ПАО «Комбинат Магнезит».

16 сентября 2020 года ФИО27 прибыл на смену с 08 ч. 00 мин, до 15 ч. 00 мин., прошел медицинское обследование у мед.работника, переоделся в рабочую спецодежду и проследовал в помещение раскомандировки участка ПОУ для получения наряд-задания на выполнение работ. Получив наряд-задание от и.о. мастера горного ФИО14 и путевой лист на вывоз горной массы с камеры № блока № гор.+220 на рудоспуск № гор.+220. В 7 ч. 55 мин. ФИО1 опустился на гор.+180. После чего проследовал в район сопряжения 5 вентиляционной сбойки с транспортным штреком гор +200. где находилась погрузочно-доставочная машина зав. № № Добравшись до ПДМ ФИО1 совместно с и.о. мастера горного ФИО14 и электромехаником ФИО12 произвели ежесменный осмотр ПДМ с проверкой тормозной системы, стояночного тормоза, освещения, на утечки масел, состояние колес, наличие и исправность предохранительного ремня, системы пожаротушения, болтовых соединений, состояния ковша. По итогам проверки замечаний не было, все было исправно. На вопрос ФИО12 об имеющихся неисправностях ФИО1 ответил отрицательно. После чего ФИО1 зашел в комнату приема пищи и стал ожидать заправщик примерно в 09 ч. 00 мин, прибыл доставщик топлива под управлением машиниста ПСМ ФИО13. ФИО1 подошел к машинисту ПСМ ФИО13, спросил заправил ли тот ПДМ ФИО1 Получив утвердительный ответ ФИО1 сел в кабину ПДМ и направился в блок для выполнения порученного ему задания. В 09 ч. 16 мин, проехал считыватель в районе 5 вентиляционной сбойки гор +200 и проследовал в блок.

Около 10 часов 00 минут, и.о. мастера горного ФИО14 проводя обход участка встретил и.о. начальника участка ФИО15 После чего ФИО14 и ФИО15 направились в камеру № горизонт +200. Проходя мимо камеры №ФИО14 и ФИО15 увидели ПДМ находящуюся при входе в камеру № с подэтажно полевого штрека блока № в северной части камеры ПДМ располагалась ковшом на юго-восток по диагонали, задняя часть ПДМ находилась на высоте и опиралась на западный борт, передняя часть ПДМ лежала на подошве камеры №, ковш деформирован, дверь кабины открыта с видимым повреждением защелки замка. Не обнаружив машиниста ПДМ, и.о. начальник участка ФИО15 побежал в комнату приема пищи. ФИО14 наклонился и увидел за ПДМ каску предположительно принадлежащую ФИО1 и побежал на гор.+220 в камеру № для того что бы оценить обстановку при виде сверху, так как попасть в камеру через нависающую ПДМ не представлялось возможным. ФИО14 обнаружил что аншлаг «Проход запрещен» с оборванной подвязкой находился на правом борту, на предохранительном валу имеются следы от ковша и протектора шин, выглянул с края обрыва и увидел лежащее на животе тело предположительно машиниста ПДМ ФИО1 Тело лежало вдоль ковша головой к ПДМ. ФИО14 дождался и.о. начальника участка ФИО15. и передал что, предполагает, что ФИО1 находится за ПДМ и лежит без движения. ФИО15 совместно с ФИО14 остановили работы, перекрыли аншлагами камеру № на горизонтах +200 и +220, а так же въезд в блок №. После чего спустились на гор.+200 и сообщили об обнаружении машиниста ПДМ ФИО1 диспетчеру горному ФИО16 и вызвали ВГСЧ. После чего ФИО15 совместно с ФИО14 направились к стволу для встречи ВГСЧ, выехали на отметку «0». ФИО15 сообщил о случившимся начальнику шахты ФИО17 В 10 часов 50 минут ФИО15 проследовал в кабинет диспетчера, для того что бы показать на схеме членам ВГСЧ, где произошел несчастный случай. ФИО15 с командой ВГСЧ направились к месту происшествия. Прибыв на место члены ВГСЧ проследовали в очистное пространство камеры № блока № для извлечения тела ФИО1 После осмотра и оценки состояния тела ФИО1, члены ВГСЧ признаков жизни не зафиксировали. Положив тело пострадавшего на носилки, члены ВГСЧ направились к стволу для выдачи его на поверхность. В помещение копра на «0» отметке члены ВГСЧ передали тело ФИО29медицинским работникам ГБУЗ станция скорой медицинской помощи , которые констатировали смерть машиниста ПДМ ФИО1 около 13 часов 16 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работодателя ПАО «шахта «Мгнезитовая» (том № 1 л.д. 21-27), актом о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 89-97).

Публичное акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» имеет опасный производственный объект, в отношении которого заключен договор страхования серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 65).

В соответствии с приложением к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью договора, в разделе сведения о составе опасного производственного объекта указаны: машина №, в то время как ФИО1 управлял № (ПДМ подземная), зав. № №, не поименованная в приложении к договору страхования.

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины несчастного случая:

не перекрыта подходная выработка к отработанному пространству очистной камеры № блока № гор.+220 (аншлаг «Проход запрещен» с оборванной подвязкой находился на правом борту, на предохранительном валу имеются следы от ковша и протектора шин), что выразилось в заезде машиниста ПДМ ФИО1 в очистное пространство, тем самым машинист нарушил п.п.1.13 «Инструкции по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины с правом управления самосвальным автопоездом»;

недостаточный уровень осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов в части обеспечения непосредственного руководства работой по охране труда и промышленной безопасности, по выявлению опасностей, опасных и вредных факторов, оценки и управлению рисками, соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности, выразившиеся в возможности происшествия данного несчастного случая;

нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в необеспечении необходимых мер безопасности, а именно, машинист ПДМ ФИО1 находился на рабочем месте, куда ему не выдавался наряд на производство работ, работник не удостоверился в обеспечении безопасности рабочего места, не был пристегнут ремнем безопасности при управлении ПДМ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: машинист ПДМ ФИО1; и.о. мастера горного участка ПОУ ФИО14, который не обеспечил контроль за выполнением работниками нарядов на производство работ; и.о. начальника участка ПОУ ФИО15, не обеспечивший соблюдение подчиненными работниками необходимых по условиям труда требований правил и инструкций, не контролировал выполнение подчиненными руководителями и специалистами требований правил, норм охраны труда и промышленной безопасности; начальник шахты ФИО17 ослабил производственный контроль, контроль за работой подчиненного персонала и контроль за производственной дисциплиной в структурном подразделении (том № 1 л.д. 89-97).

Актом технического расследования причин инцидента составленного в составе комиссии работодателя на руднике с подземным способом разработки шахта «Магнезитовая» установлено, что технические причины инцидента отсутствуют (п.6.1) (том № 1 л.д. 21-27).

Страховым актом № № в выплате страхового возмещения по заявлению Мухаметгариповой Ю.В. отказано (том № 1 л.д. 84).

Из ответа САО «ВСК» на заявление Мухаметгариповой Ю.В. от 24 декабря 2020 г. следует, что в выплате страхового возмещения ей отказано, так как в представленном комплекте документов, не содержится сведений, квалифицирующих событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, как аварию на застрахованном опасном объекте ( том № 1 л.д. 85).

Судебной коллегией по делу назначена техническая экспертиза для разрешения вопросов имелись ли отклонения от технологического процесса и в чем они заключались, а также с целью установления являлся ли заезд машиниста ФИО1 в очистное пространство очистной камеры № блока № гор.+220 в результате которой ФИО1 погиб аварией или инцидентом (том № 3 л.д. 94-97).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» установлено, что перекрытие отработанных пространств очистных камер, для исключения доступа труда людей, машин и механизмов является составной частью общего технологического процесса по выемки руды шахта «Магнезитовая».

Неперекрытие подходной выработки к отработанному пространству очистной камеры № блока № +220м (аншлаг «Проход запрещен» с оборванной подвязкой, находился на правом боку, на предохранительном валу имеются следы от протектора шин и ковша) являлось отклонением от технологического процесса работы шахта «Магнезитовая».

Нахождение погрузчно – разгрузочной машины № (ПДМ подземная), зав. № № и машиниста ПДМ ФИО1 на рабочем месте, куда ему не выдавался наряд на производство работ, а именно в отработанное пространство очистной камеры № блока № +220м также является отклонением от технологического процесса.

Заезд машиниста в очистное пространство очистной камеры № блока № гор+220м шахты «Магнезитовая» в результате которого машинист ФИО1 погиб является инцидентом.

Смертельный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с машинистом ПДМ ФИО1 в отработанном пространстве очистной камеры № блока № гор. +220 м шахты «Магнезитовая», не является аварией, поскольку отсутствуют ее характерные признаки: разрушение сооружений и технических устройств, неконтролируемый взрыв, выброс опасных веществ (том № 3 л.д. 119-128).

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе актом о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работодателя ПАО

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметгариповой Ю.В.

Так, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных 31 января 2014 года генеральным директором СОАО «ВСК» установлено, что авария на опасном объекте – это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (том № 3 л.д. 18-41).

В силу пункта 13 Правил страхования указано, что страховым случаем является событие, если причинение вреда потвердевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, а также если авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

При таких обстоятельствах, произошедший с машинистом ФИО1 несчастный случай квалифицирован как инцидент, что установлено актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой эксперты пришли к выводу о том, что заезд машиниста в очистное пространство очистной камеры № блока № гор+220м в результате которого машинист Мухаметгарипов Э.Р. погиб является инцидентом. При этом заключением экспертизы также не установлены технические причины инцидента. Заезд машиниста Мухаметгарипова Э.Р. в очистное пространство явилось нарушением самим машинистом требований п. 1.13, 1.5.4 «Инструкции по охране труда для машинистов погрузочно – доставочной машины (с правом управления самосвальным автопоездом), поскольку заезд осуществил в отсутствие выданного ему наряда на производство работ, не был пристегнут ремнем безопасности. Отсутствие аншлага «Проход запрещен» с оборванной подвязкой и нахождение его на правом борту являются организационными причинами инцидента.

Таким образом, травмирование работника ФИО30 в результате которого наступила его смерть в результате несчастного случая, при отсутствии факта повреждений или разрушения сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыва, повреждения технических устройств, отклонения от режима технологического процесса, в данном случае не может рассматриваться как авария на опасном производственном объекте шахта «Магнезитовая», а следовательно, не является страховым случаем.

Процедура технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте не нарушена.

Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Порядок N 480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка N 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В соответствии с пунктами 32-34 Приказа расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов.

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Поскольку приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480 установлен различный порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, то акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте Ростехнадзором не составлялся, однако был составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте в составе комиссии работодателя, с уведомлением представителя Ростехнадзора.

Доводы представителя истца в той части, что несмотря на то, что отсутствовали технические причины инциденты, комиссией ПАО были установлены организационные причины инцидента, а следовательно, установлено отклонение от технологического процесса, в связи с повреждением машины № (ПДМ подземная), зав. № №, в связи с чем, случай произошедший с ФИО1 является страховым, отклоняются судебной коллегией.

Согласно сведениям, приложению к договору страхования о составе опасного производственного объекта являющемуся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, машины № (ПДМ подземная), зав. № №, в состав опасного производственного объекта как техническое устройство не входит.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметгариповой Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мухаметгариповой Юлии Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.