Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 4 860 815,74 руб., в том числе возмещения прямого ущерба в размере 1 441 600 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 809 355,74 руб., упущенной выгоды в размере 2 609 860 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 32 505 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением.

О вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суду необходимо неукоснительно соблюдать установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждается, что дело по иску ФИО1 рассмотрено и обжалуемое решение принято в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Краснодарский край, <Адрес...>.

Однако, согласно доводам ответчика и представленной копии паспорта, ФИО2 по данному адресу не проживает с октября 2017 года, квартира <№...> по указанному адресу им продана 25.10.2017; с 15.03.2018 ФИО2 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Доказательств направления ФИО2, права и имущественные интересы которой напрямую затрагиваются принятым по делу решением суда, судебного извещения о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и фактического проживания материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности <ФИО>6 и представитель ФИО1 по доверенности <ФИО>7; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности <ФИО>7 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО2 и его представитель по доверенности <ФИО>6 просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснил, что решил приобрести квартиры в строящемся доме, вступил в долевое участие в строительстве с застройщиком в лице <ФИО>9 Оплачивал денежные средства он <ФИО>9, на что тот давал ему расписки. Когда якобы закончились денежные средства на строительство, а так как дом необходимо было вводить в эксплуатацию, <ФИО>8 по просьбе <ФИО>9 занял последнему денежные средства. Когда дом ввели в эксплуатацию, он (Каракашьян) сказал, что постарается отдать эти деньги в мае 2010 г., потом не смог, написал расписку в присутствии жильцов дома о том, что если он не сможет отдать эти деньги, то он гарантирует <ФИО>8 отдать квартиру <№...> и нежилые помещения в строящемся доме. Но потом Каракашьян куда-то исчез и вводили дом в эксплуатацию уже без него. После ввода дома в эксплуатацию, на собрании жильцов дома и по распискам <ФИО>9 приняли решение квартиру <№...> и два нежилых помещения выделить <ФИО>8 в счет денежных средств, которые ему должен был Каракашьян.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля по делу ФИО3, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 между 12 участниками, в том числе ФИО2, именуемым по договору от 07.03.2007 как «Первый участник», и ФИО4, именуемой по договору как «Десятый участник», был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее также - договор от 07.03.2007).

В соответствии с п. 1.1. договора от 07.03.2007, все двенадцать участников обязались соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 6-ти этажного многофункционального административно-жилого здания по <Адрес...> в <Адрес...> и получения в собственность расположенных в нем помещений общей площадью 1 447 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 849,2 кв.м (8 квартир); площадь офисных помещений на 1 этаже - 163,2 кв.м (2 помещения); площадь нежилых помещений цокольного этажа - 72,21 кв.м, в том числе торговый зал - 39,1 кв.м; площадь нежилых помещений подвала - 141 кв.м; площадь общего пользования - 221 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора от 07.03.2007, после окончания строительства и ввода объекта эксплуатацию указанные площади помещений объекта подлежали распределению между участниками договора, в частности: «Десятый участник» по договору от 07.03.2007 - ФИО4 должна была получить причитающуюся ей по договору от 07.03.2007 часть помещений объекта:

- одно нежилое помещение общей площадью 81,3 кв.м с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № 1, на первом этаже;

- одно нежилое помещение площадью 39,1 кв.м, строительный номер № IV, на цокольном этаже.

Согласно договору, общая площадь помещений составляет 120,4 кв.м, доля участника от общей площади строящегося объекта составляет 8,3% от общей площади строящегося объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора от 07.03.2007 ФИО4 как «Десятый участник» по договору от 07.03.2007 внесла денежные средства в размере 1 441 000 руб.; оплата по договору подтверждена квитанцией № 145 к приходному ордеру от 03.06.2007 на сумму 1 441 600 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора от 07.03.2007, каждый из участников несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед другими участниками в размере возникшего в результате этого прямого ущерба, а также упущенной выгоды.Согласно материалам дела, 21.06.2010 ООО «УПТК ЮГ», ИНН <***>, в лице директора ФИО5, и ФИО4 был подписан передаточный акт № 9, удостоверяющий передачу недвижимости по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого ФИО4 передано, а она приняла недвижимое имущество: одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № 1 на первом этаже, общей площадью 81,3 кв.м, и одно нежилое помещение, строительный номер № IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м. Общая площадь помещений составляет 120,4 кв.м, доля участника от общей площади строящегося объекта составляет 8,3% от общей площади построенного объекта.

Также 21.06.2010 ООО «УПТК ЮГ», ИНН <***>, в лице директора ФИО5, и ФИО4 был подписан акт № 9 о выполнении условий договора, из которого следует, что подписавшие его стороны выполнили все свои обязательства, финансовых или иных претензий друг к другу не имели, согласно принятым на себя обязательствам по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007.

При этом 25.11.2014 ФИО4 как «Десятым участником» по договору от 07.03.2007, в лице уполномоченного ею представителя по нотариально удостоверенной генеральной доверенности <Адрес...>9 от 24.11.2014, и Писанной Ю.О. был заключен договор об уступке права требования по договору от 07.03.2007 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства по адресу: <Адрес...> (далее также - «договор уступки от 25.11.2014»).

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО4 и Писанной Ю.О. договор об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 был составлен в соответствующей письменной форме, в договоре имеются подписи сторон; застройщик в лице директора ООО «УПТК ЮГ» ФИО5 подтвердил законность данной сделки, о чем имеется его подпись в договоре цессии.

В соответствии с договором об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 ФИО4 передала истцу право требования, а не право собственности на указанные нежилые помещения, т.к. на момент передачи права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 цедентом ФИО4 не было зарегистрировано право собственности в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ на нежилые помещения, соответствующие ее доле, установленной указанным договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№...> Многофункционального административно-жилого здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, было выдано 20.09.2012, общая площадь здания составила 1924,6 кв.м.

ФИО2 как собственник земельного участка зарегистрировал на свое имя право собственности на нежилое помещение общей площадью 39,1 кв.м, цокольный этаж, с кадастровым номером 23:47:0301047:70, находящееся по адресу: <Адрес...>, комнаты №<№...>, 15.

По договору купли-продажи от 01.07.2014 ФИО2 продал указанное помещение ФИО3 за 45 000 руб.

При этом установленная на тот момент кадастровая стоимость нежилого помещения составляла 1 718 748,52 руб.

Также ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2014 продал ФИО3 за 53 000 руб. нежилое помещение общей площадью 81,3 кв.м, первый этаж, кадастровый <№...>, находящееся по адресу: <Адрес...>, нежилое помещение <№...>.

При этом установленная на тот момент кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составляла 4 565 787,12 руб.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Право собственности участника долевого инвестирования строительства может возникнуть только с момента государственной регистрации на соответствующую долю в построенном объекте.

Таким образом, у участника долевого инвестирования, не получившего по договору свою долю в объекте, возникает право требования возмещения убытков.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности, судебная коллегия в судебном заседании достоверно установила, что в результате действий ответчика по продаже указанных нежилых помещений третьему лицу истец понесла прямой материальный ущерб в сумме 1 441 600 руб., т.е. в размере денежного вклада, который по условиям договора о совместной деятельности на долевой инвестирование строительства от 07.03.2007 внесла «Десятый участник» договора - ФИО4, а в последующем на основании заключенного с ней договора цессии от 25.11.2014 право требования результатов по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 перешло к ФИО6 как цессионарию.

Как установлено п. 3.1 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007, 01.10.2012 ответчик был обязан переоформить на имя «Десятого участника» по договору - ФИО4 либо ее правопреемника по договору цессии от 25.11.2014 - ФИО6 право собственности на спорные нежилые помещения в МКД по адресу: <Адрес...>.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ФИО2, распорядившись нежилыми помещениями по своему усмотрению, продав их третьему лицу ФИО3 по двум договорам купли-продажи от 01.06.2014, тем самым не выполнил в установленный договором 10-дневный срок принятое на себя обязательство перед ФИО4 по оформлению в собственность на ее имя указанных нежилых помещений.

Таким образом, ФИО2 в период с 03.06.2007 (дата внесения ФИО4 денежного вклада) и по 27.05.2019 использовал в своих личных интересах внесенный ФИО4 денежный вклад в сумме 1 441 600 руб., в последующем извлек для себя существенную прибыль от его использования в своих интересах, своевременно не возвратил их «Десятому участнику» по договору ФИО4 или ее правопреемнику по договору цессии от 25.11.2014 - ФИО6

Согласно письменному приложению к иску, проверенному судебной коллегией, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 441 600 руб. исходя из размера банковской ставки рефинансирования за период с 01.10.2012 по 27.05.2019 составляет 809 355,74 руб., т.е. требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере банковской ставки рефинансирования за период с 01.10.2012 по 27.05.2019 в данной сумме законны и обоснованы.

Исходя из разницы между общей рыночной стоимостью за 1 квадратный метр нежилых помещений на период заключения договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007, составляющей 1 441 600 руб., и общей рыночной стоимостью за 1 квадратный метр этих же нежилых помещений по состоянию на 3-й квартал 2012 года, составляющей 4 051 460 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упущенная выгода истца от неполучения ею в собственность спорных нежилых помещений составляет 2 609 860 руб.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что прямой ущерб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и упущенная выгода от незаконных действий ответчика составляют 4 860 815,74 руб., из них прямой ущерб в размере денежного вклада ФИО4 - 1 441 600 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование ответчиком указанными денежными средствами в период с 01.10.2012 по 27.05.2019 - 809 355,74 руб.; упущенная выгода, составляющая разницу в рыночной стоимости за один квадратный метр спорных нежилых помещений по состоянию на 2007 год и по состоянию на 2012 год - 2 609 860 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования необходимо удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную в иске сумму.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 505 руб., подтвержденные документально, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 октября 2019 года - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 860 815 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 74 копейки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 505 (тридцать две тысячи пятьсот пять) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>13
Судьи -	А.В. Кудинов
	И.В. Тарасенко