Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 августа 2019 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги согласно долям, выделенным в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2018 года в размере 44 978 руб. 44 коп., пени за период с 11 сентября 2017 года по 04 ноября 2018 года в размере 1 167 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано следующее, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате оказанных услуг. В связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени.

Представитель истца ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ответчики: ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены: взыскана с ФИО2 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» сумма задолженности в размере 22 489 руб. 22 коп., пени в размере 1 167 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 863 руб. 94 коп.; взыскана с ФИО1 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» сумма задолженности в размере 22 489 руб. 22 коп., пени в размере 1 167 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 863 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом услуг ответчикам. Судом не дана оценка отзыву ответчиков на исковые требования. Решение вынесено в отсутствие сторон, чем нарушены положения ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики: ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав возражения представителя истца ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истцом представлен расчет задолженности по лицевому счету, открытому на спорную квартиру, из которого следует, что задолженность за жилищные услуги (содержание и ремонт многоквартирного дома, содержание и ремонт мусоропровода, антенна) за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2018 года составляет 44 978 руб. 44 коп., пени за период с 11 сентября 2017 года по 04 ноября 2018 года - 1 167 руб. 94 коп.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у собственников квартиры М-вых перед истцом задолженности по оплате оказанных истцом жилищных услуг.

Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя довод ответчика ФИО1 о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не является надлежащим истцом по настоящем иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01 декабря 2012 года, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в период с 01 декабря 2012 года по 01 июня 2015 года оказывало собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> (л.д.69, 70, том 1).

В период с 02 июня 2015 года по настоящее время ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» оказывает собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.71-72, том1; л.д. 8-11, том2).

Из протокола общего собрания учредителей ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 11 октября 2016 года следует, что полномочия директора ФИО4 продлены сроком на пять лет с 11 октября 20156 года по 11 октября 2021 года (л.д.68, том1).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности приведенных доводов ФИО1, равно как и утверждения об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4, как директора ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Доказательств управления домом иной организацией ответчиками суду не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что они (собственники квартиры) не пользуются услугой - « обслуживание антенны», отмену решения суда в указанной части не влекут.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ( ч.1 ст. 156 ЖК РФ)

Согласно разъяснениям Минстроя России от 13 июля 2016 года №21928-АЧ/04 «О вопросах порядка включения в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Следовательно, коллективная антенна в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

В целях содержания коллективной телевизионной антенны между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Теант» заключен договор возмездного оказания услуг № от 12 января 2015 года, по условиям которого ООО «Теант» оказывает услуги по обеспечению работоспособности указанного оборудования, стоимость платы за которые составляет 10 руб. 00 коп. в месяц.

С учетом приведенных положений норм материального права, обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на ответчиков, как на собственников квартиры, в силу закона, и поскольку доказательства неоказания истцом услуг по телеантенне ответчиками в суд не были представлены, также ответччиками не представлены доказательства того, что ими были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию им услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что они обращались с заявлением об отключении услуги "антенна». Следовательно, такие услуги подлежат оплате.

Основываясь на положениях п.14 ст. 155 ЖК РФ, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру пени за период с 11 сентября 2017 года по 04 ноября 2018 года в общей сумме 1 167 руб. 94 коп. (л.д. 97-98, 107, том1), при этом судом первой инстанции неправомерно общая сумма пени взыскана с каждого ответчика.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежат взысканию пени по 583 руб. 97 коп. с каждого, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков, в связи с рассмотрением спора в отсутствии сторон, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 238-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 августа 2019 года изменить в части взыскания суммы пени.

Принять по делу новое решение:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» пени по 583 руб. 97 коп. с каждого».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи