Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «РосЭкойл» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 000 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «РосЭкойл» о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу пени за пользование займом в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 317 000рублей; взыскать с ООО «РосЭкойл» в свою пользу сумму основного долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 и ООО «РосЭкойл» в свою пользу штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по договору займа и договору поручительства; взыскать с ФИО2 А,В. и ООО «РосЭкойл» в свою пользу оплаченную госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований к поручителю ООО «РосЭкойл» о взыскании суммы основного долга по договору займа, указывает, что судом не верно определен срок прекращения поручительства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что действительно заключил с истцом договор займа и получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В предусмотренный договором срок заемные денежные средства не возвратил, однако передал истцу наличными денежными средства в счет погашения долга 1 000 000руб. Поэтому на настоящий момент задолженность по договору займа составляет 2 000 000рублей. Также полагал, что срок поручительства ООО «РосЭкойл» прекращен до момента обращения истца с судебным иском.

Представитель ответчика ООО «РосЭкойл», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что срок поручительства ООО «РосЭкойл» истек через год с момента первого обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате заемных средств, поскольку данное обращение адресовано заемщику ФИО2 как генеральному директору поручителя, то есть фактически данное обращение адресовано поручителю, соответственно срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ., до обращения ФИО1 с иском. Кроме того, договор поручительства, на который ссылается истец, не стоит на балансе ООО «РосЭкойл», ввиду чего отсутствуют доказательства заключения и действительности договора поручительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «РосЭкойл», поскольку в данной части основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных к поручителю ООО «РосЭкойл» требований, руководствуясь положениями ст. 361, ст. 367 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ООО «РосЭкойл» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока с момента получения ООО «РосЭкойл» претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа в 3 000 000 рублей.

Учитывая доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что долг по договору займа между ФИО1 и ФИО2 не возвращен и составляет 3 000 000 рублей.

Доводы ФИО2, о возврате части долга в размере 1 000 000 рублей, судом первой инстанции правомерно отклонены, в виду отсутствия письменных доказательств передачи денежных средств, учитывая, что передача денежных средств или возврат денежных средств не может быть подтверждена(а) свидетельскими показаниями в силу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующей расписки получателя денежных средств.

Как следует из материалов дела, в день подписания договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РосЭкойл» был составлен и заключен договор поручительства, согласно условиям которого обязательства, предусмотренные договором займа, должны быть исполнены в течение одного года со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа. Договор вступает в силу со дня получения заемщиком денежных средств от заимодавца и прекращается по факту исполнения требований договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, денежные средства истцу своевременно возвращены не были.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в адрес заемщика ФИО2 направлены следующие требования:

1. требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

2. претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

3.повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией установлено, что требование истца к поручителю ООО «РосЭкойл» было направлено и получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и допущена ошибка при исчислении срока прекращения поручительства ООО «РосЭкойл», поскольку, судом первой инстанции при определении начала течения срока давности соответствующая дата определена с учетом уведомления, адресованного не непосредственно ООО «РосЭкойл» как поручителю, а заемщику - ФИО2, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что требование о возврате суммы долга непосредственно ООО «РосЭкойл» истцом не направлялось, вышеуказанное требование, равно как и требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержит обращения к обществу как к поручителю с требованием погасить вместо задолженность заемщика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о начале течения срока по прекращению поручительства ООО «РосЭкойл» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст. 367 ГК РФ, однако положения данной статьи необходимо рассматривать во взаимосвязи с конкретными условиями договора поручительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, поступило и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений, изложенных в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в случае если четкий срок поручительства, на которое оно дано в договоре поручительства не указан, то поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

В договоре поручительства, который заключен между ФИО1 и ООО «РосЭкойл» срок действия договора установлен следующим образом: «… до момента фактического исполнения основного обязательства», то есть определенного срока условия договора поручительства не содержат.

Вместе с тем, в договоре поручительства стороны также согласовали и отлагательное условие в части определения начала течения срока для исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства. Так в тексте договора поручительства указано, что: «обязательства, предусмотренные договором займа, должны быть исполнены в течение одного года со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа». Таким образом, ФИО1 и ООО «РосЭкойл» установили годичный срок исполнения поручителем своих обязательств по возврату займа с момента получения поручителем от займодавца извещения о нарушении заемщиком обязательства по возврату займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора в гражданском праве, является основополагающим принципом, который заключается в возможности сторон самостоятельно и без принуждений принимать на себя права и обязанности и вступать в договорные правоотношения.

В данном случае таковое условие согласованно сторонами в письменном виде, действие договора в данной части не может быть ограничено решением суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции в адрес поручителя ООО «РосЭкойл», было направлено лишь одно требование, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие три претензии адресованы не обществу, а непосредственно лично заемщику ФИО2

Таким образом, обязательство поручителя по погашению задолженности заемщика наступило в течение срока действия договора поручительства, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленной законом срок.

В связи с изложенным, отказ во взыскании с поручителя ООО «РосЭкойл» суммы долга, по мотивам пропуска данного срока не основан на фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, с поручителя ООО «РосЭкойл» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскания с ответчиков штрафа в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, в виду отсутствия оснований для его взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора займа, в соответствии с которыми за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Верно определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал пени в размере 3 000 000 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда содержится описка в указании периода, за который подлежит взысканию пени.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РосЭкойл» как постановленное на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу иска в размере 23 200 рублей и за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 рублей, а всего в размере 23 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09.12.2021 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «РосЭкойл» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ООО «РосЭкойл» в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: