Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., при помощнике судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО КБ «Росэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего возвращения по вкладу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО КБ «Росэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего возвращения по вкладу.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 февраля 2018 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Б.И.О обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истцом в пользу ответчика судебные издержки в общем размере <данные изъяты> – суточные.

В судебное заседание представитель заявителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ «Росэнергобанк» не явились, ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО4 против удовлетворения заявления возражали, просили в заявленных требованиях отказать.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020 года заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы на приобретение авиабилетов в размере 22258 рублей 05 копеек, расходы на проживание в гостинице – 6927 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Б.И.О ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов за услуги такси, аэроэкспресса и суточных, полагая, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные настоящей статьей правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с истцом понесенных ответчиком в рамках данного дела судебных расходов.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, правомерно взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на приобретение авиабилетов в размере 22258 рублей 05 копеек, расходы на проживание в гостинице – 6927 рублей 11 копеек, отказав во взыскании заявленных расходов по командировке представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ - приобретение авиабилетов в сумме 4484,50 рублей, проживание в гостинице в сумме 1800 рублей, проезд «аэроэкспрессом» в сумме 250 рублей, «такси» в сумме 400 рублей и суточные в размере 1000 рублей, поскольку факт несения представителем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ указанных расходов по настоящему гражданскому делу документально не подтвержден. В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы заявителя о необоснованном отказе районным судом во взыскании расходов за проезд и суточных, связанных с направлением представителей истца в командировки для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заявленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в этой части требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - работники указанной организации Б.И.О и ФИО9 принимали участие по представлению интересов ответчика по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). Факт несения представителями командировочных расходов (суточных и по оплате проезда к месту и от места судебного заседания) подтверждается представленными документами (авансовыми отчетами, квитанциями).

Таким образом, факт несения указанных расходов ответчиком подтвержден; расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на аэроэкспресс в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей (по маршруту Аэропорт «Шереметьево» - Белорусский вокзал») являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в пользу ответчика с истцов.

Заявителем также представлены квитанции по оплате услуг такси от ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту Советский суд – Аэропорт <адрес>) на сумму 1300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (гостиница – Аэропорт) на сумму 250 рублей.

Поскольку указанные расходы произведены представителями заявителя в связи с необходимостью участия по данному гражданскому делу в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать их с ответчиков в разумных пределах, полагая в целях обеспечения принципа разумности определить их сумму в размере 300 рублей (150*2).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

При этом суд, при определении подлежащей взысканию суммы, должен исходить из общих правил распределения судебных издержек, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не только локальных правовых актов коммерческих организаций, устанавливающих размер суточных расходов своим работникам.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что представленным заявителем Порядком возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденным решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер суточных 1000 рублей в сутки, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей принципа разумности судебных расходов следует отступить от норм возмещения суточных, установленных ответчиком.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части возмещения судебных издержек, судебная коллегия полагает обоснованным размер судебных издержек - суточных расходов по 100 рублей в сутки и, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, приводит свой расчет суточных расходов, подлежащих взысканию с истцов в размере 300 рублей (3 дня * 100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате проезда на такси, аэроэкспрессе, суточных, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2 расходы за услуги аэроэкспресса в размере 1250 рублей, такси - 300 рублей, суточные - 300 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева