Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-008361-77) по частной жалобе истца ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы и отказано в удовлетворении остальной части размера заявления ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 16 марта 2021 по гражданскому делу № 2-3026/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-008361-77), частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 812.000, 00 рублей (л.д.43 – 46).

Этим же заочным решением суд первой инстанции расторг договор о строительстве дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (л.д.43 – 46).

Поскольку вышеуказанный судебный акт не был обжалован, то по правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 199, абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ, судебное решение от 16 марта 2021 года вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

ФИО1 3 июня 2021 года обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88.500 рублей, ссылаясь на частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований и несение истцом судебных издержек (л.д.49, 50).

Определением Всеволожского городского суда от 12 августа 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33.601, 33 рубль, отказав в удовлетворении остальной части размера заявления ФИО1 (л.д.62 – 63).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 августа 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил изменить определение суда, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, при этом утверждая, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом податель жалобы указывал на то, что судом первой инстанции при расчете суммы судебных расходов, допущена ошибка, а именно вместо суммы 75.000, 00 рублей в расчете заменена суммой 30.000, 00 рублей (л.д.65)

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 75.000, 00 рублей ФИО1 представил:

квитанцию к приходному ордеру № 41011 на сумму 45.000, 00 рублей от 4 октября 2019 года (л.д.51);

квитанцию к приходному ордеру № б/Н на сумму 30.000, 00 рублей от 4 октября 2019 года (л.д.51).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тогда как согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 30.000, 00 рублей из 75.000, 00 рублей, заявленных ФИО1 ко взысканию, однако с учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции произвел расчет подлежащих уплате судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 23.200, 00 рублей = (812.000*30.000) /1.050.000, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 12 апреля 2021 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости находит обоснованным вывод суда о завышенной сумме судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в контексте частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 12 августа 2021 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть положен в качестве основания для изменения судебного определения довод ответчика об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исковое заявление ФИО1 содержало требований о расторжении договора, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1.050.000, 00 рублей и обязании совершить действия по демонтажу постройки и вывозу мусора с участка, тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО1 не использовал свое процессуальное право на внесение изменений в исковое заявление, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ. В свою очередь судебным решением, поставленным 16 марта 2021 года, названные исковые требования удовлетворены частично.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья: Кораблева Н.С.