Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Ф.Н.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года,

установила:

Ф.Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об уменьшении штрафа, указав, что <...> в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определением суда на нее был наложен штраф в размере <...> руб. за неуважение к суду. Кроме того, она была удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании по причине высказывания реплик с места без разрешения председательствующего. С вынесенным определением суда она не согласна, полагает, что размер штрафа является чрезмерным и превышающим установленные ГПК РФ размеры, в связи с чем просит об уменьшении штрафа до <...> руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 г. заявление Ф.Н.Ф. об уменьшении штрафа, наложенного определением от <...> по гражданскому делу <...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ф.Н.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ущемление её законных интересов и конституционного права на судебную защиту, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, сложив судебный штраф.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).

Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (ст. 156, ч. 5 ст. 158).

Наложение на кого-либо из участников процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, штрафа как одна из мер воздействия на нарушителя, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя наложение штрафа лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса.

При этом, из анализа данных правовых норм следует, что нарушение порядка, влекущее за собой применение указанных мер воздействия, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Проявление неуважения к суду со стороны участвующих в деле лиц или граждан, присутствующих в судебном заседании, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влекут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 159 ГПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

По смыслу ст. 105 ГПК РФ судебный штраф является мерой процессуальной ответственности за нарушение гражданами, должностными лицам обязанностей, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> по делу <...> по иску <...> к Ф.Н.Ф., Ф.А.А. и Ф.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, председательствующий по делу судья дважды объявлял ответчику Ф.Н.Ф. предупреждения за нарушение порядка в судебном заседании, выразившиеся в высказывании реплик с места без разрешения председательствующего судьи, после чего судом вынесено определение об удалении Ф.Н.Ф. из зала судебного заседания на основании ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

В протоколе также отражено, что до того, как покинуть зал судебного заседания, ответчик Ф.Н.Ф. продолжала свои высказывания в адрес председательствующего судьи, в связи с чем на неё определением судьи был наложен штраф за неуважение в размере <...> руб.

Таким образом, установив факт нарушения Ф.Н.Ф. вышеуказанных норм ГПК РФ и расценив её действия как неуважение к суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости вынесения в адрес ответчика определения о наложении штрафа, при этом определив его размер с учетом ч. 1 ст. 105 ГПК РФ (в редакции закона, действующего на момент рассмотрения дела).

Проверяя правильность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательность учета материального положения лица, нарушившего порядок в судебном заседании, при решении вопроса о наложении на него штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф.Н.Ф. об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Ф.Н.Ф. о её тяжелом материальном положении, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Справка, выданная <...><...> о размере выплаченной Ф.Н.Ф. в <...> году страховой пенсии по старости, а также справки из образовательных учреждений об обучении Ф.А.А. и Ф.Д.А., не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения штрафа, поскольку сведений об отсутствии иного имущества (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, денежных вкладов и др.) Ф.Н.Ф. не предоставлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к Ф.Н.Ф. являются субъективным мнением подателя жалобы и объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось, и не доверять которому, у судебной коллегии не имеется законных оснований.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно удалил Ф.Н.Ф. из зала судебного заседания, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа правового значения не имеет и не может являться основанием для удовлетворения данного заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения у судебной коллегии по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Котова