Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ««АктивБизнесКонсалт»» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2020 года по иску ФИО2 к акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об обязании исключить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца ФИО2-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2007 года между ФИО2 и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <***> ИК/2007-03/02, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 880 000 рублей для приобретения им в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств банк обратился в Октябрьский районный суд города Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 13 сентября 2010 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 137 678 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 рублей 39 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество — жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В 2013 году в результате продажи указанного имущества ФИО2 исполнил решение Октябрьского районного суда города Барнаула в полном объеме. Однако в 2019 году истцу стало известно о наличии в Национальном бюро кредитных историй сведений об имеющейся у него задолженности по данному кредитному договору. Поскольку обязательства перед банком были исполнены истцом в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» исключить из кредитной истории ФИО2 сведения, содержащиеся в Национальном Бюро Кредитных историй и закрытом акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро» о наличии кредитных обязательств ФИО2 перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (правопреемник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору <***> ИК/2007-03/02_1 в размере 1 862 050 рублей 09 копеек, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» направить в акционерное общество «Национальное Бюро Кредитных историй», закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» уведомление об отсутствии задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> ИК/2007-03/02_1, заключенному с открытым акционерным обществом «Урса Банк» 25 августа 2007 года, указанному как заключенный 26 мая 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «АБК» - ФИО1, просит отменить решение суда, вынеси новое.

Считает, что обществом не допущено нарушений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» при внесении информации о задолженности ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что информация о задолженности по кредитному договору, отраженная в кредитной истории ФИО2, была внесена, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, в части неуплаты процентов и штрафов, и сформировалась в период с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга.

В настоящее время доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору не представлено. Договор уступки прав требования по кредитным договорам от 08.07.2015 г.№ 74.17/15.960 не оспорен, размер задолженности также не опровергнут.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», апеллянт обращает внимание, что законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро - кредитных историй.

Так, в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю. Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также представление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Отмечает, что из имеющегося в материалах дела письма АО «ОКБ» от 15.01.2020 г. № 689/ДО следует, что права требования по оспариваемому кредитному договору были переданы ООО «АБК» на основании договора об уступки прав требований, и договор является действующим, задолженность непогашенной.

Полагает, что существующий между сторонами кредитного договора спор об условиях сделки, размерах непогашенной задолженности, порядке исполнения обязательства, не может разрешаться путем заявления требований об исключении каких-либо сведений из бюро кредитных историй. Считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия нарушений в действиях Общества при реализации процедуры формирования кредитной истории заемщика.

Полагает, что суд в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, принял решение по требованиям, которые ФИО2 не заявлялись, фактически признал задолженность погашенной, а кредитный договор исполненным.

Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, в частности, суд необоснованно возложил на ответчика доказывание наличия задолженности и освободил истца от доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд учитывая в совокупности такие обстоятельства, как отсутствие доказательств механизма формирования задолженности ФИО2, обоснования ее размера, непринятие обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на протяжении длительного времени мер по взысканию с ФИО2 задолженности и, как следствие, ограничение прав истца на свободу заключения договоров и принятия на себя обязательств финансового характера в силу имеющейся в кредитной истории истца информации об указанной задолженности; руководствуясь принципами добросовестности, необходимости соблюдения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (одним из которых является экономически слабая сторона), удовлетворил требование истца об обязании ООО «АктивБизнесКонсалт» исключить из кредитной истории истца сведений о наличии задолженности, полагая, что указанный способ отвечает целям защиты нарушенного права ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2007 года между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор <***> ИК/2007-03/02 на сумму 2 880 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

На основании договора купли-продажи от 25 августа 2007 года ФИО2, с использованием кредитных средств банка, приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В последующем ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору акционерное общество «У PC А Моргидж ФИО5.» (правопреемником которого является открытое акционерное общество «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-2386/10 исковые требования акционерного общества «УРСА Моргидж ФИО5.» были удовлетворены частично. Так, с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 137 678 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 рублей 39 копеек. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 175,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 51,2 кв.м, и земельный участок общей площадью 1080 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 32-38).

Указанное решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года.

18 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО2 было заключено соглашение № 1 о добровольном исполнении решения суда по делу № 2-2386/2010 от 13 сентября 2010 года.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что должник обязуется возвратить взыскателю всю сумму задолженности, указанную в решении суда от 13 сентября 2011 года в следующем порядке: ежемесячно до 25-го числа сумму в размере 10 000 рублей в период с 25 августа 2011 года до 25 декабря 2011 года, далее график гашения пересматривается в сторону увеличения, посредством заключения нового соглашения к договору <***> ИК/2007-03/02 от 25 августа 2007 года, либо осуществить полное гашение задолженности в сумме 3 087 678 рублей 71 копейки за счет добровольной реализации залогового имущества (л.д. 39).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету № <данные изъяты> во исполнение указанного соглашения ФИО2 было осуществлено внесение денежных средств по кредитному договору: 23 сентября 2011 года - на сумму 10 000 рублей, 24 октября 2011 года на сумму 10 000 рублей, после чего согласно выписке произошел вынос задолженности, перенос остатков в связи с закрытием филиала.

В последующем, с целью добровольной реализации жилого дома и земельного участка и снятия обременения по закладной № 22-22- 14/016/2007-673 ФИО2 06 марта 2013 года обеспечил размещение на своем счете, открытом в ОАО «МДМ Банк», денежных средств в размере 3 111 567 рублей 10 копеек для погашения задолженности по кредитному договору <***> ИК/2007-03/02_1 (л.д. 42).

В день размещения истцом указанных денежных средств (06 марта 2013 года) открытое акционерное общество «МДМ Банк» направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю уведомление об исполнении ФИО2 в полном объеме обязательств по кредитному договору <***> ИК/2007- 03/02, в связи с чем, просило снять обременение с вышеназванного недвижимого имущества (л.д. 41).

После этого, 20 марта 2013 года, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> стоимостью 5 700 000 рублей (л.д. 43-48).

08 июля 2015 года, между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.960, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***> ИК/2007-03/02_1 от 26 мая 2011 года, заключенному с ФИО2, в размере 1 862 050 рублей 09 копеек, из которых просроченная задолженность по процентам составила 461 932 рубля 72 копейки, а сумма штрафов - 1 400 117 рублей 37 копеек (л.д. 13, 68-83).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в конце 2019 года ФИО2 было принято решение о получении кредитных средств, в связи с обращением в банк, было установлено, что в базах АО «Национальное бюро кредитных историй» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ООО «АБК» размещена информация о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> ИК/2007-03/02_1 от 26 мая 2011 года в размере 1 862 050 рублей 09 копеек (л.д.11-12).

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчиков исключить соответствующую информацию, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору были исполнены им в полном объеме еще 2013 году.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Во исполнение вышеуказанных положений, вопреки доводам жалобы, стороне истца судом предложено предоставить относимые и допустимых доказательств того, что в период с 20 апреля 2010 года (дата, на которую осуществлено взыскание по решению суда) до 06 марта 2013 года (дата погашения задолженности по основному долгу) истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование заемными средствами, а стороне ответчика суд неоднократно предлагал представить выписки по счету на момент уступки, расчет спорной задолженности.

Вместе с тем, расчет в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлен не было.

При этом, как верно указано судом, указания ответчиком на наличие размера задолженности (при отсутствии непосредственно расчета) нарушает принцип верификации сведений, лишает стороны возможности по результатам анализа расчета и при несогласии с ним представить свой контррасчет, а суд соответственно - возможности итоговой проверки указанных расчетов.Таким образом, судом установлено, что в период с 20 апреля 2013 года по 06 марта 2013 года у ФИО2 образовалась задолженность по процентам и штрафам в размере 1 812 080 рублей 02 копейки.

В 2015 году право требования по данной задолженности уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт». ООО «АктивБизнесКонсалт» направило информацию в организации, осуществляющие обработку кредитных историй, о наличии данной задолженности.

Вместе с тем, частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, 2018 год).

Как следует из материалов дела, до настоящего момента ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи кредитором, не обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, сформированной до 2013 года, а истцом по делу - ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось, что в случае подачи данного иска, им бы было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При этом, из материалов дела следует согласие открытого акционерного общества «МДМ Банк» на совершение истцом сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным снятием обременения по закладной при условии обеспечения ФИО2 денежной суммы на счете, необходимой для закрытия кредитного договора <***> ИК/2007-03/02 (л.д. 40).

С учетом того, что по решению Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 сентября 2010 года с ФИО2 (в солидарном порядке с ФИО4) была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 137 678 рублей 71 копейки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после заключения с банком соглашения № 1 от 18 августа 2011 года ФИО2 внес денежные средства в размере 20 000 рублей, в дальнейшем с целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с одновременным снятием обременения по закладной, истец обеспечил размещение на счете денежных средств в размере 3 111 567 рублей 10 копеек.

Указанные действия банк расценил в качестве надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ввиду полного погашения задолженности, направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю письмо с просьбой снять обременение с вышеназванного недвижимого имущества (л.д. 41).

Таким образом, последующее заключение договора купли-продажи от 20 марта 2013 года, в пункте 5 которого указано на отсутствие залога в отношении предмета договора (л.д. 44), а также переход права собственности на жилой дом и земельный участок к другому лицу (ФИО6), связано именно с погашением регистрационной записи об ипотеке на основании письма открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 06 марта 2013 года № 03/03 (л.д. 41).

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона, суд правомерно оценил, указанное письмо Банка в качестве заверения участников гражданского оборота и регистрирующего органа об обстоятельствах фактического исполнения ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности.

Учитывая, что банк является профессиональным участником финансовых отношений, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, сопряженную с экономическими и правовыми рисками,

следовательно, ФИО2 мог исходить из достоверности сведений, изложенных в письме от 06 марта 2013 года № 03/03.

Таким образом, действия ФИО2 по размещению на счете 3 111 567 рублей 10 копеек с целью полного погашения задолженности по кредитному договору и последующее заключение им договора купли- продажи недвижимого имущества, суд правомерно расценил в качестве добросовестного поведения участника гражданского оборота, полагающегося на заверения банка о согласии на реализацию залогового имущества, признании размещенных денежных средств в размере 3 111 567 рублей 10 копеек в качестве надлежащего и в полном объеме исполненного финансового обязательства истца.

Обоснованно и применение судом к сложившимся правоотношениям и положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, как верно указано судом, наличие столь значительной задолженности и отражение сведений о ней в базах данных закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро», акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», фактически ограничило право ФИО2 на получение нового кредита, снизив уровень заинтересованности потенциальных кредиторов. Это, в свою очередь, ограничивает свободу ФИО2 на заключение договоров, а в более широком понимании - на реализацию принадлежащих истцу прав и законных интересов.

Как указано выше, несмотря на предложение стороне ответчика предоставить доказательства истребования задолженности, таковых доказательств суд не предоставлено.

За период с 2015 года по настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» не предпринималось каких-либо мер, направленных на взыскание с ФИО2 спорной задолженности. В силу чего истец был лишен возможности защиты права посредством возражений относительно размера задолженности, а также заявления ходатайства об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил действия Банка, как злоупотребление правом, удовлетворив исковые требования.

Приведенные доводы жалобы о нарушении порядка обращения с заявлением об аннулировании кредитной задолженности, основанием для отмены решения суда не являются.

Пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона "О кредитных историях").

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями пункта 4 и пункта 4.1 названного Федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если то заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Из материалов дела установлено, что истец обращался с заявлениями о проведении проверки по кредитной истории и последним получены ответы о наличии непогашенной задолженности (л.д.10,11)

В связи с изложенным, исходя из того, что бюро кредитных историй вносит сведения в кредитную историю субъекта кредитных историй на основании сведений, предоставленных источником формирования кредитной истории, наличием в кредитной истории ФИО2 сведений о кредитной задолженности нарушает права истца, следовательно, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «АктивБизнесКонсалт».

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ««АктивБизнесКонсалт»» - ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи