Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2018 истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s сер.№..., стоимостью 40 695 руб., а также защиту покупки для устройств за 3 359 руб., стекло защитное за 1 727 руб., клип-кейс за 1 055 руб., наклейку стекла на телефон за 767 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не включается. 03.09.2020 истец обратился в магазин с претензией об устранении недостатков в телефоне. Магазин на претензию ответил, просили сдать товар на проверку качества. 29.09.2020 истец пытался сдать товар на проверку качества, однако магазин не принял телефон, обосновав тем, что гарантийный срок истек. 26.12.2020 истец обратился в магазин с аналогичными требованиями, магазин отказал в требовании. 13.01.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, за убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого обнаружены недостатки, являющиеся недостатком производственного характера. Для устранения недостатков требуется произвести замену основной системной платы.

ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s сер.№... от 08.09.2018 и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 40 695 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 20.01.2021 по 16.05.2021 в размере 47 206 руб. 20 коп., убытки за защиту покупки для устройств в размере 3 359 руб., убытки за стекло защитное в размере 1 727 руб., убытки за клип-кейс Apple iPhone 8 тонкий пластиковый в размере 1 055 руб., убытки за наклейку стекла на телефон в размере 767 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, убытки за экспертное заключение в размере 17 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года, постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s imei:№... от 08 сентября 2018 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 695 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 30 000 рублей, убытки за защиту покупки для устройств в размере 3 359 рублей, убытки за стекло защитное в размере 1 727 рублей, убытки за клип-кейс Apple iPhone 8 тонкий пластиковый в размере 1 055 рублей, убытки за наклейку стекла на телефон в размере 767 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2 828 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная компания» смартфон Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s imei:№..., а также клип-кейс, стекло защитное, наклейку стекла, приобретенные по договору купли-продажи 08 сентября 2018 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части размера штрафа, убытков за экспертное заключение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и снизил размер убытков за экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.09.2018 ФИО2 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s сер.№... за 40 695 руб., а также защиту покупки для устройств за 3 359 руб., стекло защитное за 1 727 руб., клип-кейс за 1 055 руб., наклейку стекла на телефон за 767 руб.

В течение гарантийного срока выявился недостаток: не включается.

03.09.2020 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая была получена ответчиком 10.09.2018.

Письмом исх.№... от 11.09.2020 ответчик предложил обратиться истцу в офис продаж по адресу: РБ, адрес для проведения проверки качества.

29.09.2020 истец пытался сдать товар на проверку качества, однако магазин не принял телефон, обосновав тем, что гарантийный срок истек, что подтверждается книгой отзывов жалоб и предложений и представителем ответчика не оспаривалось.

26.12.2020 истец обратился в магазин с аналогичными требованиями, магазин отказал в требовании.

13.01.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, за убытки, которая была получена ответчиком 18.№...

Письмом исх. №.../№... от 20.01.2021 ответчик сообщил истцу, что официальная позиция ответчика изложена в письменном ответе от 30.12.2020. Основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, в предоставленном на экспертизу телефоне имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы.

Определением суда от 20.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 01.06.2021, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро Оценки», установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне выявлен явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телефона: при подключении к адаптеру питания находится в режиме постоянной циклической, операционная система не загружается, без подключения к адаптеру питания не включается вследствие повышенного внутреннего энергопотребления системной платы. Стоимость устранения дефекта составляет 31 220 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие сборки/разборки товара, не обнаружено. Признаков/следов возможности возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца, не обнаружено. Причина обнаруженного дефекта- производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Конструктивно телефоны Apple iPhone 8 идентификационных наклеек (внутренних/внешних) не имеют. Определить серийный номер, записанный в памяти телефона не представляется возможным, вследствие полной неработоспособности телефона. Imei на лотке Sim- карты соответствует Imei на упаковке.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 08.09.2018, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 695 руб., уплаченных за товар, убытков, связанным с приобретением смартфона.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать АО «Русская Телефонная компания» смартфон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о признании обоснованным расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.01.2021 по 16.05.2021.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снижен судом до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом штрафа несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Штраф по своей правовой природе также является неустойкой, взыскиваемой единовременно, и на него распространяются вышеперечисленные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера, суд исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывал период нарушения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, коллегия полагает, что размер штрафа в размере 20 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения размера штрафа, как того просит истец в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату независимой экспертизы с 17 000 руб. до 14 000 руб. также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции указал, что истец не предпринял мер по минимизации возможных убытков, истец имел возможность выбора экспертной организации, ценное предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. На основании чего с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 14 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие расходы, относятся к судебным издержкам, размер которых с учетом требований разумности и справедливости может быть установлен судом самостоятельно. Оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг независимого эксперта нет, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Гаязова А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.10.2021