Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Баранцова Олега Васильевича к Просвириной Валерии Валериевне, ООО «Офис в Центральном районе», третье лицо – Канаева Анна Ивановна, о взыскании денежных средств в счет возврата аванса,

по апелляционным жалобам Просвириной Валерии Валериевны, ООО «Офис в Центральном районе» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Баранцов О.В. обратился с иском к Просвириной В.В., ООО «Офис в Центральном районе» о взыскании с ответчиков в счет возврата аванса по 50 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого Просвирина В.А. (поверенный) приняла на себя обязательства от имени Баранцова О.В. (доверитель) совершить действия, направленные на передачу Продавцу денежной суммы, полученной от доверителя, с целью приобретения доверителем в будущем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку приобретение объекта недвижимости не состоялась по независящим от истца причинам, а именно в связи с отказом в кредитовании сделки, то у ответчиков возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск Баранцова О.В. удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Просвириной В.В., ООО «Офис в <адрес>» в пользу Баранцова О.В. денежные средства в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы в размере 3 200 руб. взысканы в равных долях (по 1600 руб.) с Просвириной В.В., ООО «Офис в Центральном районе».

Не согласившись с решением суда, Просвирина В.В., ООО «Офис в Центральном районе» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Офис в Центральном районе» Терехова О.А., Носова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Баранцов О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованием решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранцовым О.В. (доверитель), Просвириной В.В. (поверенный) и ООО «Офис в Центральном районе» (поручитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства передать Продавцу Объекта денежную сумму, полученную от Доверителя, с целью приобретения Доверителем в будущем объекта недвижимости: квартиры, кадастровый №, площадью 38,0 кв.м, 9 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.8 Договора, если приобретение Объекта не состоялось по независящим от Доверителя причинам, в том числе в случае обнаружения фактов или обстоятельств, которые не могут влиять на осуществление будущим собственником своих прав оснований для признания сделки с Объектом частично или полностью недействительной, а также в случае отказа банка в кредитовании сделки по приобретению Объекта, если Объект приобретается с использованием кредитных средств (все указанные в настоящем пункте факты и обстоятельства должны быть документально подтверждены) Поверенный возвращает Доверителю все полученные от него денежные средства.

Из п.9 Договора следует, что в случае отказа Доверителя от сделки и в случае, если Поверенный во исполнение данного поручения заключил предварительный договор купли – продажи и Соглашение о задатке, то переданные по настоящему Договору денежные средства возврату Доверителю не подлежат.

В случае, если приобретение Объекта не состоялось по инициативе Доверителя (отказ Доверителя от приобретения объекта, неисполнение или ненадлежащее исполнение Доверителем своих обязательств по настоящему Договору, в том числе неявка Доверителя для приобретения Объекта) внесенная в соответствии с настоящим Договором сумма возврату не подлежит (п.10 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Канаевой А.И. (продавец) и Просвириной В.В., действующей от имени Баранцова О.В. (покупатель), заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Канаевой А.И. (продавец) и Просвириной В.В., действующей от имени Баранцова О.В. (покупатель), заключено Соглашение о задатке, согласно которому Покупатель передал Продавцу задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключенному Предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта Продавец получил от Покупателя сумму в размере 100 000 руб. (п.7 Предварительного договора купли - продажи).

Факт передачи истцом Баранцовым О.В. и получения Просвириной В.В. денежных средств для передачи продавцу Канаевой А.И. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости, как и исполнение условия об их передаче Канаевой А.И. сторонами признан.

Согласно решению КПК «ИНВЕСТ ЦЕНТР» о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ Баранцову О.В. отказано в выдаче займа на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, Баранцов О.В. указывает на наличие у него права в силу п.8 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на возврат Поверенным денежных средств, поскольку в кредитовании сделки ему отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Баранцовым О.В. требования, пришел к выводу о наличии предусмотренных п.8 Договора оснований для его прекращения и возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при толковании условий пункта 8 Договора и отнесении кредитного потребительского кооператива к числу кредитных учреждений, отказ которого в предоставлении займа влечет возврат Доверителю полученных от него денежных средств, судом нарушены положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании его условий.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке значение отдается буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются: при неясности буквального значения - посредством сопоставления спорного условия с другими условиями; при невозможности применить два предыдущих способа толкования - подлежат применению правила толкования, установленные в части второй статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 431 ГК РФ закрепляют принцип последовательного толкований условий договора.

В данном случае, пункт 8 неясностей и неопределенности не содержит, из его буквального толкования следует, что возврат Поверенным денежных средств Доверителю возможен в случае отказа банка в кредитовании сделки по приобретению Объекта, если Объект приобретается с использованием кредитных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, Баранцовым О.В. в подтверждение отказа в кредитовании сделки представлено решение КПК «ИНВЕСТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче займа, при этом кредитный потребительский кооператив банком (банковским учреждением) не является.

Таким образом, Баранцовым О.В. в материалы дела не представлено доказательств отказа банка в кредитовании сделки, как это предусмотрено п.8 Договора.

Кроме того, как следует из п.10 Предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок подписания договора купли – продажи в простой письменной форме установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Точная дата и место подписания договора уточняются сторонами путем направления уведомлений, а при отсутствии согласованной даты, местом и временем осуществления действий в связи с проведением сделки считать день -ДД.ММ.ГГГГ, в которой стороны в 12.00 обязаны прибыть в помещение ООО «Офис в <адрес>».

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Канаевой А.И. в адрес Баранцова О.В. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в офис компании ООО «Офис в <адрес>» для проведения сделки купли – продажи не явился. Канаевой А.И. предложено Баранцову О.В. повторно явиться для заключения сделки, с указанием на предложение даты и времени проведения сделки купли – продажи в течение 7 календарных дней с момента получения приглашения. В противном случае, согласно п.2.2 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма переданного задатка возврату не подлежит.

Между тем, Баранцов О.В. в адрес Канаевой А.И. предложение с указанием даты и времени заключения договора не направлял, обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, основной договор купли-продажи не был заключен вследствие неявки истца, что в силу п. 10 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии отказа банка в кредитовании сделки по приобретению недвижимости исключает возможность возврата денежных, внесенных в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, дав толкование условиям Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной воли сторон и их последующего поведения, приходит к выводу об отсутствии у Баранцова О.В. права на истребование от Поверенного денежных средств в размере 100 000 руб., переданных Продавцу в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательств по заключенному предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку причинам незаключения сторонами основного договора купли-продажи, судебная коллегия к выводу об отсутствии вины ответчиков в его незаключении.

При установленных обстоятельствах отказ истцу Баранцову О.В. во взыскании денежных средств с Просвириной В.В., ООО «Офис в Центральном районе» не препятствует ему в защите права на возврат денежных средств путем обращения с требованием о возврате полученного к продавцу квартиры Канаевой А.И.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также правил оценки доказательств являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Баранцову Олегу Васильевичу – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи