Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу С.Е.А. в лице представителя С.О.Н. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Е.А. об изменении решения суда в части распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

С.Е.А. в лице представителя С.О.Н. обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с заявлением об изменении решения в части судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Г.В.К. об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, и встречному иску С. Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и совершении действий, направленных на устранении препятствий, указав, что решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года установлена граница между смежными земельными участками сторон, а также постановлено взыскать с С.Е.А. в пользу Г.В.К. половину понесенных ею расходов, связанных с производством землеустроительной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 29700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года указанное решение в части установления границы смежных земельных участков изменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Поскольку в обоснование своих выводов для изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена по инициативе суда апелляционной инстанции, и, по мнению заявителя, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически отказал Г.В.К. в удовлетворении заявленных требований, считает, что в пользу Г.В.К. не подлежат взысканию понесенные ею расходы по производству экспертизы, по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины. Поскольку вопрос в части распределения судебных издержек судом апелляционной инстанции решен не был, просит изменить решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года и отказать во взыскании с С.Е.А. в пользу Г.В.К. судебных расходов: по производству землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.Е.А. в лице представителя С.О.Н. ссылаясь на доводы заявления, просит определение отменить, удовлетворив заявление об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ)

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя определяется судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пестовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года, по делу по искам Г.В.К. к С.Е.А. и встречному иску С. к Г.В.К. установлена граница между земельными участками, принадлежащими Г.В.К. и С.Е.А. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение в части взыскания с С.Е.А. судебных расходов, учитывая, что определение границы земельных участков производился в интересах обеих сторон, суд взыскал с пользу Г.В.К., оплатившей экспертизу, половину расходов за производство экспертизы. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд уменьшил размер возмещения расходов на представителя. Расходы по оплате госпошлины суд взыскал в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах права, регламентирующих распределение судебных расходов между сторонами. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления С.Е.А. и освобождения последней от возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы в части того, что поскольку при принятии решения по делу суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной экспертизы, расходы по оплате экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возмещению Г.В.К. не подлежат, являются несостоятельными, так как не соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, определяющей порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для возмещения расходов Г.В.К. на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, поскольку изменения, внесенные в решение суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактически в удовлетворении требований Г.В.К. было отказано, противоречит материалам дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с С.Е.А. судебных расходов. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.А. в лице представителя С.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

ФИО1