Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения <№..> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 2 204 316,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 221,58 руб., обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, установив начальную стоимость равной залоговой стоимости согласно оценке ООО «АЯКС-Риэлт» в сумме 2 305 000 руб., расторжении кредитного договора <№..> от <Дата>.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата>, с учетом исправленной описки определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата> (Том 1 л.д. 61-62, 84-85),заявление истца об обеспечении иска удовлетворено: наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела совершать действия, связанные с регистрацией сделок с квартирой, кадастровый <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, с регистрацией перехода прав собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от <Дата> исковые требования Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <№..> ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 2129498,47 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру <№..>, назначение: жилое, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>. Определен способ реализации предмета ипотеки – с публичных торгов, установив продажную цену имущества в размере 2 305 000 руб. Расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <№..> и ФИО4, ФИО1 Также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 18847,49 руб.

<Дата> в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата> (Том 1 л.д. 188-190).

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <№..> от <Дата> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..> финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Должник ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору <№..> от <Дата>, в результате чего в конкурсную массу включено совместно нажитое имущество, обеспеченное залогом: квартира <№..>, назначение: жилое, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый <№..>, расположенная по адресу: <Адрес...>. Указанная квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности. Конкурсным управляющим организована реализация имущества в деле о банкротстве должника ФИО1 посредствам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «МЭТС»: лот <№..> - квартира, об. пл. 68,1 кв.м., адрес: <Адрес...>. Принадлежит ФИО4 и находится в залоге ПАО «Сбербанк». Начальная цена 1 991 700 руб. Срок приема заявок с <Дата> по <Дата>. По результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения <№..>, проведенных и организованных финансовым управляющим ЭТП «МЭТС» по продаже имущества ФИО1, заключен договор купли-продажи <№..> от <Дата>, документы сданы на государственную регистрацию права собственности.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, чтосуд первой инстанции необоснованно применил ст. 144 ГПК РФ, не подлежащую применению, и не применены нормы материального права: абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что является препятствием в реализации финансовым управляющим имущества должника, и нарушением прав конкурсных кредиторов. <Дата> на счет кредитора (ПАО «Сбербанк России») поступили денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. Данное обстоятельство является соразмерным удовлетворением требования кредитора, что соответствует цели процедуры банкротства. Таким образом, квартира была включена в конкурсную массу должника и реализована финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указав, что должник ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору <№..> от <Дата>, в результате чего в конкурсную массу включено совместно нажитое имущество обеспеченное залогом: квартира, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый <№..>, расположенная по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В качестве меры по обеспечению иска п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Закон (ст. 139 ГПК РФ) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от <Дата> исковые требования Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <№..> ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 2129498,47 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру <№..>, назначение: жилое, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>. Определен способ реализации предмета ипотеки – с публичных торгов, установив продажную цену имущества в размере 2 305 000 руб. Расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <№..> и ФИО4, ФИО1 Также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 18847,49 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2017 года, с учетом исправленной описки определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата> (Том 1 л.д. 61-62, 84-85), заявление истца об обеспечении иска удовлетворено: наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела совершать действия, связанные с регистрацией сделок с квартирой, кадастровый <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, с регистрацией перехода прав собственности на указанную квартиру.

Заявителем и подателями жалобы правильно указано, что решением Арбитражного суда г. Новороссийска по делу № <№..> от <Дата> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина (Том 1 л.д. 191-193).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <№..> финансовом управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (Том 1 л.д. 194-195).

В силу ст. 213.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору <№..> от <Дата>, в результате чего в конкурсную массу включено имущество, обеспеченное залогом: квартира, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый <№..>, адрес (местоположение): <Адрес...>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации в ЕГРН <№..> от <Дата>.

<Дата> определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <№..> требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в сумме 1 685 794,28 руб. - основной долг, 421 844,56 руб. - проценты, 18 847,49 руб. – государственная пошлина, как обеспеченный залогом имущества должника (Том 2 л.д. 93-94).

При этом выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, является ли ФИО1 собственником квартиры <№..>, расположенной в <Адрес...>, а также не представлены сведения о выделе её супружеской доли, неправомерны ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 11, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов. При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно положениям п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума <№..>, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В связи с чем, факт регистрации в публичном реестре права собственности объекта недвижимости на имя ФИО4 правового значения не имеет.

В рамках процедуры реализации имущества <Дата> финансовым управляющим ФИО2 посредством открытых электронных торгов была реализована указанная собственность (Том 1 л.д. 218-220).

<Дата> на счет кредитора (ПАО «Сбербанк России») от ФИО5, в качестве перевода от банкрота ФИО1, поступили денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 1081229,40 руб., что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата> (Том 2 л.д. 95).

Данное обстоятельство является соразмерным удовлетворением требования кредитора, что соответствует цели процедуры банкротства.

Таким образом, квартира была включена в конкурсную массу должника и реализована финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом выделение доли совместно нажитого имущества не требуется, так как ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору <№..> от <Дата>.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом необоснованно не были учтены нормы материального права: абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что является препятствием в реализации финансовым управляющим имущества должника и нарушением прав конкурсных кредиторов.

Исходя из положений части 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. То есть, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку указанные выше обстоятельства, а именно: включение в конкурсную массу должника и реализация финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являются одной из форм окончания производства по настоящему делу, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года подлежит отмене, а заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2017 года, с учетом исправленной описки определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2017 года, по делу по иску Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <№..> ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2017 года, с учетом исправленной описки определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2017 года,по делу по иску Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2017 года, с учетом исправленной описки определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела совершать действия, связанные с регистрацией сделок с квартирой, кадастровый <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, с регистрацией перехода прав собственности на указанную квартиру.

Копию данного определения направить в Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исполнения.

Судья

Д.В. Внуков