Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2020

по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, уточнив требования, просила взыскать с ФИО6 материальный ущерб 427.900 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 6.000 руб., на оплату работ по снятию и установке деталей транспортного средства 6.000 руб., по уплате государственной пошлины 7.539 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №.

30.12.2019 принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО6, которая является виновником ДТП, так как нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

13.01.2020 в СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения.

27.01.2020 страховщик произвел страховую выплату в максимальном размере - 400.000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» № 1443-0220, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo составляет с учетом износа 588.200 руб., без учета износа 827.900 руб. В ходе исследований экспертом в присутствии ФИО6 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра от 10.02.2020.

Разница между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой полученного страхового возмещения, составила 427.900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» в сумме 6.000 руб., оплате государственной пошлины в размере 7.539 руб., оплате телеграммы с информацией о месте, дате и времени осмотра транспортного средства в размере 2.456 руб.

В судебном заседании ФИО5 участие не принимала, явилась на оглашение резолютивной части решения суда.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила взыскать в пользу её доверителя понесенные судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил. Представил документы по факту ДТП и выплаты страхового возмещения, фотографии на СД-диске.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2020 постановлено:

«ФИО5 в иске к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30.000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1.700 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3> судебные расходы за проведение судебной экспертизы 4.104 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и вынести новое решение.

Приводит содержание ст. 15, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений абз. 1, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Не соглашается с выводами суда о том, что заключение ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» является недопустимым доказательством; административный материал не является достоверным доказательством объема повреждений автомобиля; не доказан факт причинения ущерба; со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Не соглашается оценкой представленных фотографии, а также оценкой заключения эксперта ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3>ФИО3, заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2>».

Указывает, что методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» прекратили действие с 01.01.2019.

При вынесении определений о назначении судебной автотехнической экспертизы и повторной экспертизы суд первой инстанции поставил экспертам на разрешение вопрос, который невозможно разрешить, и применил норму, не подлежащую применению.

Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривался.

Объем повреждений автомобиля Porsche подтвержден актом осмотра транспортного средства от 10.02.2020, составленного экспертом ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» в соответствии с ч. 1 разд. 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Акт составлен с участием ответчика, подписан ответчиком без замечаний. Представитель ответчика не оспаривал повреждения, указанные в названном акте осмотра, а указывал на несогласие со стоимостью.

Фотографии повреждений автомобиля истца выполнены в соответствии с ч. 1 разд. 2, п.п. 2.11 - 2.23 вышеуказанных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3>ФИО3 как таковое отсутствует, а имеющееся Сообщение от 23.10.2020 о невозможности дать заключение суд не оценил надлежащим образом.

Эксперт ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3>ФИО3 не указал какой методикой, научными и практическими основами он руководствовался, какие повреждения не отражены в фотоматериалах, какие фотографии оформлены с нарушением правил и каких правил, какие фотоснимки неинформативны, что именно на них не отражено, не указал сколько оптических носителей (CD) изучено, не аргументировал причины невозможности проведения экспертизы по материалам дела,

Суд не указал, какие нарушения Единой методики допущены и в чем они выразились при составлении заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2>».

В её действиях отсутствует злоупотребление правами - она отремонтировала автомобиль ввиду того, что спор имелся только в отношении уже демонтированный фары автомобиля Porsche, другие повреждения представитель ответчика не оспаривал, ей необходимо было переоформить сертификат на гарантийное обслуживание автомобиля. Ремонт её автомобиля не повлиял на установление соответствия повреждений автомобиля Porsche обстоятельствам ДТП. Она предоставляла свой автомобиль на каждую экспертизу, о которой уведомлялась надлежащим образом.

Суд, указывая на злоупотребление с её стороны, не указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, неоднократно уклоняющегося от осмотра автомобиля Toyota RAV 4, не представившего доказательств продажи автомобиля и не представившего автомобиль для проведения экспертизы.

Данные обстоятельства привели к невозможности достоверно установить соответствуют ли повреждения на автомобиле Porsche обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche.

Представителем ФИО6 ФИО7 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО6 ФИО7 полагала решение законным, просила оставить его без изменения.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применение судом норм материального права..

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что установлено ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из буквального толкования п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между реальным ущербом и страховым возмещением (страховой выплатой).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10).

30.12.2019 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 13, 169).

В результате ДТП автомобиль Porsche получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждены: передний бампер, решетка переднего бампера, капот, передняя панель, крыло переднее левое, партроник, диск левого переднего колеса.

Виновным в ДТП признана ФИО6, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д. 11). Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 12).

Автогражданская ответственность ФИО6 и ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Суду апелляционной инстанции ФИО5 представила копию нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2018 сроком на 5 лет на имя ФИО1, которая принята в качестве дополнительного доказательства. В данной доверенности определен широкий круг полномочий, в том числе с правом представлять интересы ФИО5 во всех органах и по всем вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, в том числе связанными с вопросами, вытекающими из договора ОСАГО и полномочия по предоставлению в суде.

13.01.2020 ФИО1, как представитель ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 157-158).

Страховщик признал происшествие страховым случаем, и 27.01.2020 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика (т. 1 л.д. 15, 168).

Согласно акту страховщика о страховом случае, а также расчетной части экспертного заключения страховщика размер ущерба составляет 412.200 руб. (без учета износа). Из материалов выплатного дела следует, что осмотр автомобиля Саар А.В. не производился. С материалами выплатного дела суду предоставлены фотоматериалы к акту осмотра автомобиля истца (т. 1 л.д. 14, 161-162, 197).

Согласно заключению эксперта ООО <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» № 1443-0220, подготовленному по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 588.200 руб., без учета износа 827.900 руб. (т. 1 л.д. 16-118). Из экспертного заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» следует, что экспертом изучены документы, представленные истцом, на основании которых воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП. Осмотр поврежденного автомобиля Porsche состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6, осмотр автомобиля ФИО6 не производился. Осмотром установлены повреждения следующих комплектующих изделий: капот, государственный регистрационный знак, накладка бампера переднего, решетка радиатора, кожух магнитного датчика, сетки решетки радиатора, кожух интеркулера правого, поперечина радиатора передняя верхняя, замок капот ответный, кронштейн бампера переднего центральный, накладка арки передней левой, крыло переднее левое, кожух интеркулера левого, демпфер бампера переднего, усилитель бампера переднего, жалюзи радиатора охлаждения, кронштейн магнитного датчика (камеры) клаксон высокого тона (правый), кожух нижний радиатора охлаждения, радиатор кондиционера, дополнительный радиатор охлаждения, датчик магнитный, указатель поворота левый. Также в заключении указано, что 20.02.2020 дополнительно проведен осмотр демонтированной с кузова автомобиля фары левой, установлено нарушение целостности фары, визуально фиксируемые следы отпотевания, задиры пластика на корпусе фары. В акте осмотра ТС от 10.02.2020 указано на сопутствующие работы: разборка-сборка ТС, подбор эмали с выкрасом образца, на возможные скрытые дефекты, необходимости диагностики фары левой. Акт осмотра подписан ФИО1, ФИО6, экспертом-техником ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>», а также повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3>.

Согласно заключению ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» № Т5/20 от 09.06.2020 (т. 2 л.д. 5-35) экспертом осмотрен восстановленный автомобиль истца. Заключение содержит следующие выводы:

- локализации повреждений, а также возможных контактных пар между автомобилями Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный номер № и автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный номер №, характер исследуемых повреждений на автомобиле Porsche Cayenne Turbo с учетом экспертного заключения № 1443-0220 ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» от 25.02.2020 за исключением левого переднего диска, (так как левое переднее колесо не было предоставлено на исследование) и левой передней фары (заменена на другую) вероятнее всего соответствует заявленному ДТП. Для более точного и категоричного ответа требуется осмотр, непосредственного следового контакта, а также всех поврежденных деталей.

- левая фара поступила эксперту в упакованном не опечатанном виде. В результате осмотра и исследования левой фары обнаружены разные следы статической и динамической деформации, как на корпусе, прокладке, так и на прозрачном элементе фары. В категоричной форме ответить на поставленный вопрос, о соответствии выявленных повреждений (в виде нарушения целостности корпуса фары, визуально фиксируемые следы отпотевания, задиры пластика на корпусе фары) заявленному ДТП от 30.12.2019 не представляется возможным по причине отсутствия сопрягаемых деталей кузова в том виде, в каком были предоставлены ранее на исследование, так как на момент осмотра заявленный автомобиля Porsche полностью восстановлен. Фотоиллюстрации и описание данных сопрягаемых деталей кузова (район крепления левой фары) в материалах дела № 2-302/2020 так же отсутствуют. После предоставления деформирующих частей кузова исследование может быть продолжено.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo без учета износа на дату ДТП 30.12.2019 округленно составила 629.900 руб.

Из ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3> поступило Сообщение от 23.10.2020 № 6618/5-2-20 о невозможности дать заключение. Указано, что для дачи обоснованного и объективного ответа на поставленные вопросы необходимы все объекты, контактировавшие в ДТП с сохраненными повреждениями. Материал, предоставленный для производства экспертизы недостаточен для проведения исследования по постановленному вопросу (т. 2 л.д. 152-162).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком; истец, произведя ремонт принадлежащего ему автомобиля, допустил злоупотребление правами; а также из того, что невозможно достоверно установить соответствуют ли повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo. При этом суд критически оценил представленные страховой компанией фотоматериалы, а также заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» и ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела и приведенных норм права, которые регулируют возникшие по данному делу правоотношения.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком противоречит материалам дела. Факт ДТП, виновность в ДТП ФИО6, повреждение в ДТП автомобиля истца не ставилось под сомнение лицами, участвующими в деле, и однозначно подтверждено материалами дела – в частности справкой о ДТП.

Фактически суть спора заключалась в несогласии сторон с объемом повреждений (сторона ответчика отрицала повреждение фары передней левой у автомобиля истца) и размером убытков.

Согласно положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая указанную правовую норму указание суда на то, что невозможно достоверно установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, не могло служить основанием для отказа в иске.

Не является безусловным основанием полагать, что со стороны истца допущено злоупотреблением правом то обстоятельство, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что длительное нахождение автомобиля в период с 30.12.2019 (дата ДТП) по 17.11.2020 (дата разрешения дела судом первой инстанции) в невосстановленном состоянии могло повлечь нарушение принадлежащего ФИО5, как собственнику, права пользования автомобилем. До восстановления автомобиля ФИО5 приняла меры к фиксации повреждений - невосстановленный автомобиль был представлен страховой компании, а также в ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>». Повреждения автомобиля зафиксированы в актах осмотра страховщика и ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>», имеются фотографии поврежденного автомобиля. Кроме того, при осмотре автомобиля ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» принимала участие сторона ответчика. Только после осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и независимым экспертом, ФИО5 приступила к ремонту автомобиля.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, не могло быть отказано в удовлетворении иска по основаниям, указанным судом, и решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение и разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит выводу о том, что в качестве надлежащего доказательства следует принять заключение ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>», не соглашаясь с оценкой названного заключения, сделанной судом первой инстанции.

Указанное заключение ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» подготовлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, прошедшим курсы повышения квалификации и профессиональной подготовки, состоящим в реестре экспертов-техников. При составлении заключения эксперт руководствовался, в том числе, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018.

При составлении заключения экспертом осмотрено повреждённое транспортное средство. Осмотр автомобиля проведен экспертом в присутствии Саар А.В., которая подписала акт от 10.02.2020 без замечаний. Против того, что перечисленные в акте от 10.02.2020 повреждения имеют отношение к ДТП Саар А.В. не возражала при подписании акта, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.

Повреждения, установленные экспертом ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» 10.02.2020 в присутствии ответчика, не противоречат повреждениям, установленным в акте осмотра страховой компании.

То обстоятельство, что эксперт не исследовал автомобиль ответчика, на что указал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» недостоверным доказательством.

Заключение ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» в части повреждений, полученных автомобилем истца, по большей части основано на обстоятельствах, установленных заключением ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>». При составлении заключения экспертами ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» автомобиль истца был восстановлен. Использованная экспертом ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции СССР, утв. Приказом Минюста СССР от 26.10.1981 № 20 утратила силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 19.02.2002 № 52. В связи с изложенным, заключение ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» также расценивается судебной коллегией как не надлежащее доказательство.

Сообщение ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3> от 23.10.2020 № 6618/5-2-20 о невозможности дать заключение также не может быть принято в качестве доказательства, поскольку фактически не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном заключении указано на то, что определить соответствуют ли повреждения на автомобиле Porsche Cayenne Turbo обстоятельствам ДТП 30.12.2019, в том числе левой фары, а также определить стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным по причине недостаточности представленных материалов, непредоставления дополнительных материалов и невозможности экспертного осмотра КТС истца и ответчика с сохраненными повреждениями.

Из размера ущерба, определенного заключением ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» судебная коллегия исключает ущерб, связанный с повреждением левой фары, в том числе стоимость фары (214.630 руб.) и стоимость работ по регулировке фары (165 руб.).

Исключая указанные суммы из размера ущерба судебная коллегия исходит из того, что убедительные доказательства повреждения фары в результате ДТП отсутствуют. На повреждение фары не указано в материалах выплатного дела, в справке о ДТП и в акте, составленном 10.02.2020 с участием ответчика. Убытки, связанные с повреждением фары включены экспертом расчет после того, как экспертом был проведен дополнительный осмотр фары, которая дополнительно предоставлена стороной истца в демонтированном виде.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, фара была демонтирована в сервисном центре в г. Новосибирске, при этом акт ее осмотра после демонтажа не составлялся.

Итого размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 827.900 руб. – 214.630 (стоимость фары)– 165 (стоимость регулировкифары) = 613.105 руб.

Учитывая, что истцом получена страховая выплата в размере 400.000 руб., с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 213.105 руб. (613.105 – 400.000).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменяя распределение судебных расходов в соответствии с названной правовой нормой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей, других признанные судом необходимыми расходов).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процент исковых удовлетворённых требований ФИО5 составил 49,8% (213.105 х 100 / 427.900), процент требований, в удовлетворении которых отказано – 50,2 %.

При подаче иска и уточнении иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 7.939 руб. (т. 1 л.д. 2, 42), при подаче апелляционной жалобы – 150 руб. (т. 2 л.д. 207).

Расходы истца по оплате заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» составили 6.000 руб. (т. 1 л.д. 119, 120, 121, 122). Указанные расходы фактически понесены ФИО1, заключившим в интересах ФИО5 договор с ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» и действующим при заключении договора на основании доверенности.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в сумме 6.000 руб., связанные с оплатой работ ИП ФИО4 по снятию и установке деталей автомобиля, необходимых для проведения экспертизы. Несение расходов подтверждено квитанцией № 366 от 10.02.2020, перечнем выполненных работ (т. 2 л.д. 50, 51).

О взыскании расходов по оплате услуг ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» и ИП ФИО4 ФИО5 просила в уточненном исковом заявлении.

Учитывая процент удовлетворённых исковых требований с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3.953,62 руб., по оплате заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» в сумме 2.988 руб. и оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 2.988 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 в полном объеме в сумме 150 руб.

Подлежит частичному удовлетворению заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов, в котором последняя просила о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 1.700 руб. (т. 2 л.д. 53).

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО6 представила:

- договор № 37-04-20-ФЛ от 20.04.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО6 и ООО «<ЮР-ЛИЦО>», предметом которого выступило оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача возражений на исковой заявление ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 30.12.2019, и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, стоимостью 5.000 руб. и 10.000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 54-56);

- кассовый чек ООО «<ЮР-ЛИЦО>» от 20.04.2020 на сумму 10.000 руб. и от 20.06.2020 на сумму 5.000 руб. (т. 2 л.д. 57);

- копию трудового договора, подтверждающего что ФИО7 принята на работу в ООО «<ЮР-ЛИЦО>» (т. 2 л.д. 58-60).

Также в материалы дела приобщен оригинал нотариальной доверенности № от 20.04.2020, согласно которой, ФИО6 уполномочила ряд лиц, в том числе ФИО7 на представление интересов во всех учреждениях и организациях по иску ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2019. Согласно отметкам, проставленным на доверенности, расходы по её оформлению составили 1.700 руб. (т. 2 л.д. 62).

Несение расходов на оплату экспертизы ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» в сумме 30.000 руб. подтверждено чеком от 14.08.2020 (т. 2 л.д. 3, 61).

По мнению судебной коллегии, указанные расходы обоснованно заявлены ко взысканию, их связь с рассмотрением настоящего дела доказана, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя разумен и соответствует объем проделанной представителем работы.

Учитывая процент исковых требований, в которых ФИО5 отказано, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.530 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» в сумме 15.060 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 853,40 руб.

Кроме того, начальник Новокузнецкого филиала ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3> обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 4.104 руб. (т. 2 л.д. 162, 163). Сведения о возмещении указанных расходов в материалах дела отсутствуют, ФИО5, на которую была возложена обязанность по оплате данной экспертизы определением суда о назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции пояснила\. Что оплату указанной экспертизы не производила.

В связи с этими обстоятельствами указанные расходы следует возложить на ФИО5 в размере 2.043,80 руб., на Саар А.В – в размере 2.060,20 руб., взыскав названные суммы в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 30.12.2019 в сумме 213.105 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3.953,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплате заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>» в сумме 2.988 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 2.988 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3> расходы связанных с проведением экспертизы в сумме 2.060,20 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3> расходы связанных с проведением экспертизы в сумме 2.043,80 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.530 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>» в сумме 15.060 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 853,40 руб.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Лемза А.А