Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны, Абдуллиной Майи Анатольевны к Акционерному обществу (далее – АО) «Почта России», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищник» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Е., Кашапова В.А., Абдуллина М.А. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО «Почта России», ООО «Жилищник» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указали, что Плотников В.Е., Кашапова В.А., Абдуллина М.А., АО «Почта России» являются собственниками помещений многоквартирного дома адрес, управление которым осуществляется ООО «Жилищник».

По результатам изучения технической документации данного дома выявлено фактическое наличие дверного проёма вместо оконного проёма в помещении АО «Почта России», наличие возведённого крыльца на земельном участке с кадастровым номером №... перед входной дверью АО «Почта России».

По утверждению истцов, им неизвестно, кем и когда произведена реконструкция фасада дома №... путём преобразования из оконного проёма в дверной помещения АО «Почта России», а также кем и когда произведена реконструкция отмостки фундамента дома путём разрушения её и возведения крыльца, а так же замощения земельного участка песчано-гравийной смесью на площади земельного участка 9 кв.м. (палисадник перед входом в помещение АО «Почта России»).

Полагают, что пробивкой ответчиком дверного проема в наружной стене на месте оконного проема в существующей наружной стене уменьшают долю общего имущества многоквартирного дома адрес, а также уменьшением земельного участка дома №... путём замощения его и возведения строительной конструкции нарушены их права как собственников помещений данного дома.

Просили суд возложить на АО «Почта России» обязанность устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести фасад многоквартирного дома адрес в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома – восстановить оконный проем, существовавший до реконструкции, демонтировать металлический козырек. Также просили возложить на ООО «Жилищник» обязанность устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести придомовой земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца и приведения его в прежнее состояние с восстановлением отмостки жилого дома, приведения почвенно-плодородного слоя в первоначальное состояни путем убирания песчано-гравийной смеси перед оконным проемом первого этажа первого подъезда слева от входа в подъезд на площади занимаемым земельным участком в 9 кв.м. В случае неисполнения решения суда ответчиками просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А., Плотникова В.Е. к АО «Почта России» об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома – восстановить оконный проем, существовавший до реконструкции, демонтировать металлический козырек, к ООО «Жилищник» об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести придомовой земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца и приведения его в прежнее состояние с восстановлением отмостки жилого дома, приведения почвенно-плодородного слоя в первоначальное состояние путем убирания песчано-гравийной смеси перед оконным проемом первого этажа первого подъезда слева от входа в подъезд на площади занимаемым земельным участком в 9 кв.м., взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кашапова В.А., Плотников В.Е. просят отменить решение суда, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагают, что реконструкция многоквартирного дома адрес в нарушение закона произведена без их ведома и согласия; судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом адрес завершен строительством в 1992 г., поставлен на кадастровый учет 15 июня 2009 г. (л.л. 1-30 т.2, л.д. 53-107 т.1).

Управление указанным многоквартирным домом с 25 декабря 2009 г. осуществляется ООО «Жилищник» (л.д. 172-188 т.1).

Суд также установил, что Плотников В.Е., Кашапова В.А., Абдуллина М.А., АО «Почта России» являются собственниками помещений многоквартирного дома адрес, а именно:

- Плотников В.Е. – ? доли квартиры №... (право зарегистрировано 25 мая 2012 г.);

- Кашапова В.А. – квартиры №... (право зарегистрировано 19 июня 2016 г.);

- Абдуллина М.А. – квартиры №... (право зарегистрировано 15 мая 2007 г.);

- АО «Почта России» - расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома нежилого помещения площадью 243.8 кв.м. (право зарегистрировано 10 октября 2019 г.) (л.д. 30-38 т.1).

Как правильно установил суд, из представленных фотографий, ситуационного плана, технических паспортов, протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2020 г., пояснений сторон следует, что нежилое помещение АО «Почта России» со стороны входа в первый подъезд дома оборудовано бетонным крыльцом (доказательства о размерах суду не представлены) перед входной металлической дверью в нежилое помещение АО «Почта России», металлическим (из профнастила) «козырьком», на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома имеется песчано-гравийная смесь, как указывают истцы, на площади 9 кв.м. Доказательства состава смеси, его точного размера истцами суду не представлены, но в то же время представителями ответчиков наличие данной смеси на придомовом земельном участке не оспаривалось, однако они не признали, что данная смесь на земельный участок уложена привлеченными по делу ответчиками (128-134 т.1).

Разрешая требования истцов о возложении на АО «Почта России» обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести фасад многоквартирного дома адрес в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома – восстановить оконный проем, существовавший до реконструкции, демонтировать металлический козырек, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент преобразования оконного в дверной проем, общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являлись предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть 1).

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу с 1 марта 2005 г - со вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации) общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме. По соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»границы земельных участков в существующей застройке населенных пунктов, входящих в состав кондоминиума, определяются действующими землеотводами. Размеры земельных участков для вновь строящихся объектов в кондоминиуме определяются в соответствии с требованиями градостроительных нормативов исходя из условий обеспечения минимальных противопожарных и санитарных разрывов между зданиями в застройке населенных пунктов, доступа ко всем частям имущества в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Порядок, установленный в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, базируется на перерасчете и корректировке нормируемого для каждого периода застройки размера территории застройки населенных мест в целом на размеры земельных долей в общей собственности, приходящихся на каждого домовладельца в кондоминиуме. Размер земельной доли каждого домовладельца в кондоминиуме устанавливается путем умножения площади помещения на удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности в соответствии с порядком, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. Органы, уполномоченные устанавливать границы и размеры земельных участков в кондоминиумах, обязаны в срок не позднее двух месяцев после обращения домовладельцев установить в соответствии с порядком, указанным в пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, границы и размеры земельного участка в кондоминиуме.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. (часть 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «а», «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что изначально нежилое помещение площадью 244.8 кв.м. по адресу адрес, в котором было размещено почтовое отделение связи № 11, находилось в муниципальной собственности г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан.

Постановлением главы администрации г. Ишимбая и Ишимбайского района Республики Башкортостан №2647 от 17 декабря 2003 г. во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 ноября 2003 г. данный объект был исключен из реестра муниципальной собственности г. Ишимбая и Ишимбайского района Республики Башкортостан (л.д. 36 т.3).

Решением КУМС г. Ишимбая и Ишимбайского района № 161 от 29 декабря 2003 г. данный объект передан на баланс Ишимбайскому районному узлу ФПС (л.д. 37 т.3).

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Башкортостан №56 от 12 февраля 2010 г. принято в федеральную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению за ФГУП «Почта России», в том числе нежилые помещения площадью 243.8 кв.м. по адрес

Правопреемником ФГУП «Почта России» является АО «Почта России», которому указанный объект передан на основании передаточного акта от 29 акта 2019 г. (л.д. 217 т.1).

10 октября 2019 г. указанное нежилое помещение, как уже было сказано выше, оформлено АО «Почта России» в собственность.

При этом, из технического паспорта многоквартирного дома адрес по состоянию на 2 марта 1992 г. видно, что в нежилом помещении, находящемся на первом этаже слева от входа в первый подъезд и в настоящее время принадлежащем АО «Почта России», по состоянию на 2 марта 1992 г. имело место окно (оконный проем) (л.д. 152-164 т.1).

Кроме того, по заказу РУФПС 10 июня 2004 г. по состоянию на 23 августа 2004 г. – до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - был изготовлен технический паспорт, регистрационный номер №..., с отображением произошедших изменений, согласно которым в нежилом помещении, находящемся на первом этаже слева от входа в первый подъезд (в настоящее время принадлежащем АО «Почта России») находится дверь (дверной проем). В технических паспортах, изготовленных на данное нежилое помещение позже – по состоянию на 11 ноября 2008 г., на 28 сентября 2010 г., кадастровых паспортах, также изображен на этом месте дверной проем (л.д. 11-39 т.3).

Как правильно установил суд, по представленным сторонами и истребованным судом доказательствам не представилось возможным установить - кем (каким юридическим лицом), на основании каких документов и когда конкретно осуществлена пробивка оконного проема до дверного с частичным удалением кирпичной стены многоквартирного дома, истцами не доказано, что демонтаж окна на дверь произведена правопредшественником АО «Почта России».

Как следует из акта проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору №ЮО-17-1330-40101 от 2 июня 2017 г., ГУП «Почта России» работы по установке крылец на придомовой территории и рекламных щитов, по перепланировке и переустройству не производило, все входные группы нежилого помещения расположены в соответствии с техническим паспортом (л.д. 31-32 т.2).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что работы по преобразованию оконного проема в дверной были произведены неустановленным лицом задолго до приобретения АО «Почта России» права собственности на нежилое помещение площадью 243.8 кв.м. и задолго до вступления в законную силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем его положения к возникшим правоотношениям не применимы.

Доказательств того, что демонтаж окна на дверь не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью, суду не представлено и судом не добыто, об указанных обстоятельствах истцами не заявлено.

Доказательств того, что АО «Почта России» после приобретения права собственности на нежилое помещение площадью 243.8 кв.м. произвело какие-либо работы по демонтажу оконного в дверной проем (реконструкции, переустройству) с уменьшением общедомового имущества, возведения крыльца и металлического козырька, суду также не представлено и судом не добыто.

Из актов осеннего и весеннего осмотра многоквартирного дома адрес за 2019, 2018, 2017 г. (апрель, сентябрь) следует, что дом, в том числе стена, фасад, окна, двери находятся в удовлетворительном состоянии, в выводах и предложениях не содержатся записи о нарушении градостроительных норм и правил, о создании угрозы жизни и здоровью наличием в спорном помещении дверного проема вместо оконного, оборудованием крыльца, металлического козырька. В акте общего осеннего осмотра здания от 25 сентября 2017 г. нашло отражение замечание члена комиссии: фасад здания- 1 к слева от входа незаконно уст. дверь вместо окна и крыльца с использованием пред. территории, убрать вывески, разрушена стена каппристрой Почта, ремонт входн. места Почта» (последние замечания предметом иска по данному делу не является, являлись предметом иска по делу 2-444/2020), то есть имеется констатация факта преобразования оконного проема в дверной, который имел место быть до 2004 г., но в выводах и предложениях по данному факту ничего не указано.

Актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору №ЮО-18-276-260-001 от 27 февраля 2018 г. подтверждается, что в ходе обследования многоквартирного дома адрес на предмет контроля за соблюдением технического состоянии дома, никаких нарушений в части входа в указанную дверь, крыльца, металлического козырька в спорное помещение выявлено не было.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на АО «Почта России» обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести фасад многоквартирного дома адрес в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома – восстановить оконный проем, существовавший до реконструкции, демонтировать металлический козырек.

Разрешая требования истцов о возложении на ООО «Жилищник» обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести придомовой земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:136 в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца и приведения его в прежнее состояние с восстановлением отмостки жилого дома, приведения почвенно-плодородного слоя в первоначальное состояни путем убирания песчано-гравийной смеси перед оконным проемом первого этажа первого подъезда слева от входа в подъезд на площади занимаемым земельным участком в 9 кв.м, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как указано в пункте 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Как правильно установил суд, многоквартирный дом адрес расположен в границах земельного участка, который поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2009 г. с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь - 7414 +/- 30 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов (л.д. 222 т.1).

Данный участок в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома адрес

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что неизвестным лицом неизвестно когда произведено замощение общедомового земельного участка песчано-гравийной смесью на площади 9 кв.м. (палисадник перед входом в помещение АО «Почта России»), реконструкция отмостки фундамента дома №... путем разрушения ее и возведения крыльца без их согласия, тем самым произошло уменьшение земельного участка дома №... путем замощения и, по мнению истцов, нарушение их прав.

При этом, как правильно установил суд, в подтверждение данных доводов истцами представлены только лишь фотографии, из которых невозможно установить состав смеси на земельном участке, уложенной перед входом в нежилое помещение АО «Почты России», конкретную площадь, наличие факта реконструкции отмостки фундамента дома №... путем разрушения ее и возведения крыльца и т.д. Судом по представленным сторонами и истребованным судом доказательствам также не представилось возможным это установить.

Таким образом, суду не представлены и судом не добыты допустимые, объективные, достоверные доказательства того, кто и когда произвел работы по замощению земельного участка, произведена ли работа по реконструкцию (так истцы называют) отмостки фундамента путем разрушения и возведения крыльца, когда, на основании каких-документов, является ли в данном случае ООО «Жилищник» надлежащим ответчиком. Также истцами и их представителем не представлены доказательства того, в каком первоначальном состоянии находился указанный земельный участок до замощения, в какое первоначальное состояние необходимо вернуть; не доказано, что замощение и наличие крыльца каким-либо образом уменьшило общедомовое имущество и нарушило их права, поскольку из представленных им доказательств (фото) не следует, что у истцов имеется какое-либо препятствие, ограничение в пользовании указанной частью земельного участка и так называемого крыльца.

Факт наличия песчано-гравийной смеси на площади 9 кв.м на земельном участке многоквартирного дома стороной ответчика не отрицался. Вместе с тем, представитель ответчика Харьков П.В. пояснял, что нет доказательств, что произведена реконструкция, что собственники не могут воспользоваться общим имуществом, что неотъемлемые улучшения представляют угрозу жизни и здоровью истцов, что в первоначальном земельном участке не было песчано-гравийной смеси, которая уложена в целях улучшения территории; крыльцо – отмостка 15 см более долговечная более тонкой отмостки; нарушения градостроительных норм, технических регламентов не выявлено; по этому поводу другие собственники помещений не заявляли, решение на общем собрании о восстановлении отмостки, освобождении песчано-гравийной смеси земельного участка с передачей для исполнения управляющей компании не принималось; отрицал производство замощения, крыльца управляющей компанией. Его доводы истцами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суду стороной истца не представлены доказательства осуществления замощения земельного участка, преобразования отмостки в крыльцо ответчиком, осуществление этих работ в период управления многоквартирным домом именно ООО «Жилищник».

Согласно выводов суда первой инстанции, обязанность ООО «Жилищник» как управляющей компании по установлению лиц, которые произвели работы по замощению части общедомого земельного участка, разрушения отмостки и возведения крыльца (при доказанности таких фактов) законом не предусмотрена, в заключенном с ответчиком договоре не закреплена.

Работы по приведению земельного участка в первоначальное положение, восстановление отмостки не относится к работам управляющей компании по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, освобождения от мусора и отходов.

При этом, согласно акту проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору №ЮО-18-276-260-001 от 27 февраля 2018 г., в ходе обследования многоквартирного дома адрес на предмет контроля за соблюдением технического состоянии дома не выявлено нарушений градостроительных норм путем разрушения отмостки и возведением крыльца.

Таким образом, как правильно установил суд, истцами не представлено доказательств в подтверждение нарушения именно ответчиком ООО «Жилищник» их прав, а также доказательств замощения земельного участка, преобразования отмостки в крыльцо данным лицом или в период управления многоквартирным домом данным юридическим лицом, а также доказательств инициирования и проведения общего собрания по включению работ по освобождению земельного участка от замощения и восстановлению отмостки в перечень работ по текущему ремонту, передачи протокола и/или решения общего собрания ответчику для исполнения и невыполнения ООО «Жилищник» данного решения.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ООО «Жилищник» обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести придомовой земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца и приведения его в прежнее состояние с восстановлением отмостки жилого дома, приведения почвенно-плодородного слоя в первоначальное состояни путем убирания песчано-гравийной смеси перед оконным проемом первого этажа первого подъезда слева от входа в подъезд на площади занимаемым земельным участком в 9 кв.м.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, основания для взысканий с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки также не имелось, о чем судом был сделан обоснованный вывод.

С постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что реконструкция многоквартирного дома адрес в нарушение закона произведена без ведома и согласия истцов, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Х.Н. Шагизиганова