Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сарварова Р.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крицюк С.В. к ИП Сарварову Р.Г. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на бурение скважины, заключённый в 2018 году между ИП Сарваровым Р.Г. и Крицюком С.В.;

Взыскать с ИП Сарварова Р.Г. в пользу Крицюка С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 496540 рублей; неустойку 10000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 15000 рублей.

Обязать ИП Сарварова Р.Г. обеспечить ликвидацию скважины на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №;

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Сарварова Р.Г. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8565 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицюк С.В. обратился с иском к ИП Сарварову Р.Г. о защите прав потребителей, указав следующее. На основании договора № 15, заключенного между Крицюком С.В. и ИП Сарваровым Р.Г., последний обязался выполнить комплекс работ по бурению одной разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины до водоносного горизонта, произвести обустройство скважины трубами, фильтровой колонной или открытым стволом, установить насосное оборудование, а также произвести откачку насосом до светлой воды в целях функционирования системы водоснабжения по адресу: <адрес>, участок №.

В договоре не указана дата, однако фактически договор был заключен в мае 2018 года, что согласуется с указанной в пункте 8.1. договора датой начала работ – 26.05.2018 года и с произведенной в мае-июне 2018 года оплатой по договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 8.1 договора, исполнитель обязался пробурить скважину ориентировочно глубиной 80 метров; стоимость одного погонного метра скважины составляет 3 500 рублей; скважина бурится диаметром 215 миллиметров под стальную трубу 133 миллиметров; в случае сложного геологического разреза на участке исполнитель имел право установить дополнительную обсадную колонну, в целях обеспечения надежной конструкции скважины и дальнейшего ее использования; исполнитель обязался приступить к выполнению работ не позднее 26.05.2018 года после внесения заказчиком предоплаты 40 000 рублей. По условиям договора, после окончания работ должно было производиться опробование водоносного горизонта и сдача скважины заказчику по акту сдачи-приемки работ, с указанием объема выполненных работ и их стоимости. Договором предусмотрен срок гарантии – 1 год.

Истцом обязательства по оплате работ, материалов, оборудования, в том числе, насосного оборудования, были выполнены в полном объеме: часть оплаты произведена наличным способом – 40 000 рублей, часть – безналичным способом, путем перечисления с банковского счета матери истца Крицюк А.С. на банковские счета ответчика, его супруги и сына Л.Р. и Ильнура Р.Г., с помощью приложения Сбербанк онлайн. По договору № 15 всего было уплачено ответчику 496 540 рублей.

Между тем, в установленном порядке сдача-приёмка скважины произведена не была, забор воды осенью 2018 года стал невозможным.

Ответчику неоднократно предлагалось устранить недостатки в работе, однако произведенные специалистами ответчика работы не привели к возобновлению водоснабжения. После коррекционных работ в мае 2019 года поступление воды было только в течение месяца, начиная с июня забор воды стал опять невозможен.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные претензии, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил расторгнуть договор № 15 на бурение скважины, заключенный в 2018 году между индивидуальным предпринимателем ИП Сарваровым Р.Г. и Крицюком С.В.;

взыскать с ИП Сарварова Р.Г. денежные средства, уплаченные по договору № 15, в размере 496 540 рублей; неустойку в размере 168 823,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ИП Сарварова Р.Г. ликвидировать скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ИП Сарваров Р.Г. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2020 отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно установил, что существенный недостаток работы по бурению скважины был выявлен в период действия гарантийного срока. Также ответчик не согласен с принятием судом выводов, содержащихся в представленном истцом гидрогеологическом заключении, и полагает, что при вынесении решения суд должен был учитывать экспертное заключение №128/20 от 05.04.2020, в котором указано на отсутствие каких-либо недостатков по бурению водозаборной скважины. Кроме того, ответчик ссылается на вмешательство третьих лиц в работу скважины, за последствия действий которых ответчик ответственности не несет. Ссылаясь на то, что договорные обязательства по бурению водозаборной скважины выполнены им в полном объеме, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения данного договора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Сарварова Р.Г. – Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Крицюк С.В. – Квасов П.Ю., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, между Крицюк С.В. и ИП Сарваров Р.Г. в 2018 году был заключен договор № 15 на бурение скважины, исполнение заключённого договора и начало работ было определено сторонами не позднее 26.05.2018.

Согласно условиям заключенного договора ИП Сарваров Р.Г. (исполнитель) обязался:

- выполнить комплекс работ по бурению одной разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины до водоносного горизонта (пункт 2.1 договора);

- произвести крепление ствола скважины обсадными трубами (металл) диаметром 133 миллиметра (пункт 2.2 договора);

- оборудовать водоприёмную часть скважины фильтром или открытым стволом, в зависимости от вида водоносного горизонта исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта (пункт 2.3 договора);

- по окончании бурения произвести опытную прокачку скважины до светлой воды (пункт 2.4 договора).

Проведение работ, указанных в договоре, было определено по адресу: <адрес>, участок №.

Ориентировочная глубина скважины согласно условиям заключённого договора должна составлять 80 метров, диаметр скважины 215 миллиметров под стальную трубу диаметром 133 миллиметра, а стоимость одного погонного метра скважины составляет 3500 рублей (пункты 4.1-4.2 договора).

Факт оплаты Крицюк С.В. ответчику работ, материалов и оборудования по договору в сумме 496 540 рублей установлен судом, и не оспаривался ответчиком.

Крицюк С.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком был неверно определён водоносный горизонт при осуществлении работ по бурению скважины, её использование по назначению невозможно и она является разведочной, в связи с чем, подлежит ликвидации путём тампонажа. Недостатки после произведённых ответчиком работ по бурению скважины были выявлены в течение 1 года, то есть в течение срока гарантии.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ по бурению скважины и её оборудованию. Проведение экспертизы было поручено ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» № 128/20 от 05.04.2020 скважина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с Ермаково, <адрес>, участок №, пробурена до водоносного слоя; конструкция обсадной колонны соответствует сведениям и параметрам водозаборной скважины; было осуществлено вмешательство третьих лиц в пробуренную скважину; недостатки, препятствующие эксплуатации скважины в качестве водозаборного сооружения, отсутствуют.

Истцом было представлено в материалы дела техническое заключение ООО «Капитальный проект», составленное 17.08.2019, в котором сделан вывод о том, что буровой организацией не выполнены требования СНиП 3.05.04-85 п. 5.13, согласно которому по окончании бурения и испытания откачкой водозаборной скважины буровая организация должна передать её заказчику в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87, а также образцы пройденных пород и документацию (паспорт), включающую: геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по данным геофизических исследований; акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн; сводную каротажную диаграмму с результатами ее расшифровки, подписанную организацией, выполнившей геофизические работы; журнал наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины. Допущена ошибка определения водоносного горизонта буровой организацией, так как в месте расположения скважины присутствуют мощные водоносы, способные обеспечить высокий дебит. Учитывая особенности конструкции обсадной колонны, дальнейшее разбуривание является нецелесообразным, извлечение колонны не возможно. Данную скважину следует считать разведочной, так как она не удовлетворяет требованиям эксплуатационной в части обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения. Согласно СП 31.13330.2012 п.8.13 Существующие на участке водозабора скважины, дальнейшее использование которых невозможно, подлежат ликвидации путём тампонажа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гидрогеологическое заключение ООО «Проектно-изыскательная фирма «Градиент» о возможности водоснабжения для хозяйственно-питьевых и технических целей жилого участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что имеющаяся на участке водозаборная скважина не подлежит восстановлению по причине неудовлетворительного технического состояния - износ обсадных труб (данные телеметрии и экспертного заключения от января 2020 года), заколонный переток (данные телеметрии), обвал открытого ствола и отсутствие воды (данные контрольных замеров). Причиной обрушения открытого ствола, по опыту работы, могли послужить действия, проводимые буровой организацией: - скважина была пройдена на заданную глубину, но была недообсажена, не перекрыт участок с прослоем доломитовой муки, при запуске насосного оборудования, а также при попытке реанимации водозабора и заглублении насосного оборудования произошел обвал незакрепленных стенок скважины. На глубине 49,16 м. присутствует участок трубы меньшего диаметра вероятно 114,0 мм, на глубине 55,32 м сварное соединение труб, верхний стык труб свободный без жесткого перехода, при этом ниже все соединения сварные, данный факт указывает на то, что это производилось на стадии бурения скважины. Подсадка трубы меньшего диаметра на стадии бурения могла выполняться с целью экономии (стоимость трубы зависит от диаметра и веса), либо в рамках аварийно-ремонтных работ, поскольку визуализируется расхождение швов обсадной грубы диаметром 133,0 мм. В паспорте на скважину обсадка скважины 2 диаметрами не указана. Первичная полевая документация с данными тампонажа, результаты опытно-фильтрационных работ и данные обсадки и результаты бурения, на основании которого составлен паспорт скважины, отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле экспертное заключение ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», гидрогеологическое заключение ООО «Проектно-изыскательная фирма «Градиент» и техническое заключение ООО «Капитальный проект», суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены с недостатками, бурение скважины произведено с ошибкой уровня водоносного горизонта, способного обеспечить высокий дебет воды, что препятствует её использованию по прямому назначению. Данный недостаток работ является существенным по признаку его неустранимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку скважина не выполняет своего назначения как водозаборная, соответственно, работы по договору на бурение скважины надлежащим образом ответчиком не выполнены, устранение недостатков работ невозможно, что свидетельствует о возникновении у истца права на отказ от договора.

Таким образом, решение суда о расторжении договора № на бурение скважины, заключенного между сторонами в 2018 году и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 496 540 рублей является правильным.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Крицюк С.В. в июле 2019 года, августе 2019 года и сентябре 2019 года обращался к ИП Сарварову Р.Г., с претензиями о безвозмездном устранении недостатков и о расторжении договора на бурение с возвратом денежных средств, 12.09.2019 года ИП Сарваров Р.Г. направил в адрес Крицюк С.В. ответ на претензии с отказом в их удовлетворении.

В связи с изложенным, судом обоснованно удовлетворены требования Крицюк С.В. о взыскании с ИП Сарварова Р.Г. неустойки за период с 18.09.2019 года по 21.10.2019 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ 15000 рублей.

Также является правильным решение суда об обязании ИП Сарварова Р.Г. обеспечить ликвидацию скважины на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, поскольку её дальнейшее использование невозможно, а согласно СП 31.13330.2012 п.8.13 существующие на участке водозабора скважины, дальнейшее использование которых невозможно, подлежат ликвидации путём тампонажа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлены истцом после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 5 названной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В заключенном сторонами договоре (п. 10.1 договора) установлен срок гарантии на водозаборную скважину – 1 год. При этом ответчиком не оспаривалось, что акт приемки-сдачи работ истцом подписан не был, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи от 31.05.2018.

С первой письменной претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 12.07.2019, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено им ответчику 09.09.2019.

Истец ссылается на то, что забор воды из скважины стал невозможен с осени 2018 года, ответчиком проводились коррекционные работы в мае 2019 года, которые результата не принесли. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае срок предъявления требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы истцом не пропущен, так как материалами дела подтверждается, что недостатки работ возникли по причинам, возникшим при бурении скважины, в пределах двух лет с момента выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание данной судом первой инстанции оценки заключений ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», ООО «Проектно-изыскательная фирма «Градиент» и ООО «Капитальный проект», также не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

Оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении.

Исходя из поставленных судом и исследованных экспертами ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» при производстве судебной экспертизы вопросов, противоречий в выводах ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», ООО «Проектно-изыскательная фирма «Градиент» и ООО «Капитальный проект» не имеется, поскольку вопрос о глубине водоносного горизонта в районе бурения скважины согласно геологическим данным судебным экспертом не исследовался, не устанавливались данные относительно дебета воды. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца геологическое заключение ООО «Проектно-изыскательная фирма «Градиент» и техническое заключение ООО «Капитальный проект» содержат указанные выше данные, основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Также суд обоснованно посчитал более убедительными содержащиеся в гидрогеологическом заключении ООО «Проектно-изыскательная фирма «Градиент» выводы относительно возможного вмешательства третьих лиц в пробуренную скважину, отклонив в этой части экспертное заключение ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы». Более того, эксперт ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» Чернышов А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе экспертизы не устанавливалось, с чьей стороны имелось вмешательство в пробуренную скважину, тогда как согласно пояснениям истца ответчиком проводились коррекционные работы в мае 2019 года.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела, не могут являться основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика Ахиняна В.М. о переносе даты судебного разбирательства, в котором представитель, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе, судебное заседание по которому назначено на 10.06.2020 на 17 час. 30 мин. в г.Москве, просил изменить дату проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 11.06.2020 на 10 час. 20 мин. (том I, л.д. 167-168).

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции была перенесена дата судебного заседания, назначенного на 11.06.2020 на 10 час. 20 мин., на 10.06.2020 на 15 час. 30 мин. Ответчиком не оспаривается, что он был извещен о месте и времени данного судебного заседания.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 6 названной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика и его представителя, причина неявки которых не была расценена судом первой инстанции как уважительная, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, представитель ответчика принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, дал свои пояснения, и имел возможность представить новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции. Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сарварова Р.Г. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев чрез суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: