Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2022 по иску прокурора г.Гуково в интересах Российской Федерации к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Гуково в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование ссылаясь на то, что постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что представляет собой нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО5 назначен на должность директора МКУ «УКС и ЖКХ», в соответствии с распоряжением главы Администрации г.Гуково Ростовской области от 21.11.2017 за №387, на основании которого с последним заключен трудовой договор от 21.11.2017. Согласно должностной инструкции директора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Города Гуково» от 29.12.2018 за №1/1 в его обязанности входит: в соответствии с п. 3.1 организовывать разработки и реализации городских целевых программ, участвовать в реализации областных и федеральных целевых программ, обеспечивать выполнения иных обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с п.3.2 соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств, а также имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными Уставом учреждения, а также использовать по целевому назначению выделенные учреждению бюджетных средств, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операции.

В соответствии с положениями Устава муниципального казенного учреждения города Гуково «Управления капитального строительства и жилищного-коммунального хозяйства» МО «Города Гуково» (далее Устав), утвержденного постановлением Администрации города Гуково от 23.11.2015 №1449, зарегистрированного 01.12.2015 в Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области ОГРН <***>, учредителем и собственником имущества МКУ является муниципальное образование «Город Гуково» (п.3.1 Устава); функции и полномочия учредителя МКУ осуществляются в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Гуково, Администрация города Гуково (п. 3.2 Устава); функции организации осуществления работ по сносу аварийного жилья и до разбора аварийного жилищного фонда осуществляет МКУ в лице его директора (п.5.2.5 Устава); администрация города Гуково и ДИО города Гуково рассматривает и согласовывает предложение МКУ о внесении изменений в устав МКУ, утверждение устава МКУ и дополнение к нему (п.7.10.1 Устава); рассматривает и утверждает бюджетную смету МКУ (п.7.10.2 Устава); осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности МКУ, корректировку программ деятельности МКУ (п.7.10.6 Устава); МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и лично неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 8.2 Устава); финансовое обеспечение деятельности МКУ осуществляется за счет средств бюджета города Гуково в соответствии с законодательством Российской Федерации и МПА (п. 8.8 Устава); МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник его имущества – муниципальное образование «Город Гуково» (п. 8.10 Устава); МКУ осуществляет списание недвижимых основных средств в порядке, установленном законодательством, по согласованию с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п. 8.22 Устава). На основании вышеизложенного в обязанности директора МКУ «УКС и ЖКХ» входит общее руководство учреждением, обеспечение целевого и эффективного использования программ, участие в реализации областных и федеральных программ, а также иные обязанности, предусмотренные Уставом и должностной инструкцией директора.

Из положений раздела 8 областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2030 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 № 569 усматривается, что контроль за ходом реализации Программы осуществляет Правительство Ростовской области в соответствии с полномочиями, установленными областным законодательством.

Согласно разделу 6 областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 — 2030 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 № 569, установлено, что объем финансирования мероприятий по переселению граждан за счет средств областного и местных бюджетов определяется исходя из общей площади аварийного жилищного фонда и предельной стоимости переселения на 1 кв. метр общей площади предоставляемого жилого помещения, определенной на основании приказа Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на соответствующий квартал реализации мероприятий.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 38 Устава МО «Город Гуково», утвержденного решением Гуковской городской Думы от 31.03.2016, Администрация г. Гуково осуществляет резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города Гуково для муниципальных нужд.

Постановлением главы Администрации города Гуково от 23.11.2015 № 1449 создано МКУ «УКС и ЖКХ» г. Гуково. В соответствии с постановлением главы Администрации города Гуково от 14.01.2019 № 15, МКУ «УКС и ЖКХ» является подведомственным учреждением главного распорядителя средств местного бюджета - Администрации г. Гуково. Постановлением главы Администрации г. Гуково от 31.12.2015 № 1803 с 01.01.2016 МКУ «УКС и ЖКХ» переданы функции по решению вопросов местного значения. В соответствии с Уставом МКУ «УКС и ЖКХ», предметом деятельности и целями создания учреждения является выполнение работ по исполнению муниципальных функций, в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления г. Гуково, предусмотренных п. 4,5,6,11,23,24,25,26 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в сфере капитального строительства, реконструкции объектов муниципальной собственности и ЖКХ.

Согласно постановлению главы Администрации г. Гуково ФИО10 от 01.08.2016 № 990, в постановление от 31.12.2015 № 1803 внесены изменения в части наделения полномочий по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление мероприятий, связанных с переселением граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда, регистрация прав, сделок об отчуждении имущества, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным кодексом РФ.

Муниципальное образование «Город Гуково» является соисполнителем областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийных после 01.01.2012 года, в 2017-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области № 569 от 12.08.2016 года. Финансирование программных мероприятий осуществляется за счет средств областного и муниципального бюджетов.

В рамках реализации названных программ постановлениями главы Администрации г. Гуково, от 15.03.2019 за №347 и от 25.03.2019 за № 394 изъяты жилые помещения, а также земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО5, будучи директором МКУ «УКС и ЖКХ», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию, обладающий организационно-распорядительными полномочиями, в том числе в вопросах изъятия для муниципальных нужд земельных участков и недвижимого имущества, установления объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на 2019 год, в период с 15.03.2019 по 05.07.2019, действуя вопреки интересам муниципальной службы, пунктов должностной инструкции, пунктов Устава, статьи закона, находясь по месту своего трудоустройства, а именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осознавая неправомерный характер своих действий, вследствие небрежного отношения к муниципальной службе и неисполнения возложенных на него обязанностей, в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же вопреки статье 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при изъятии жилых помещений, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключил договоры об изъятии жилых помещений с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1; не принял мер к определению потребности в расходах на предстоящий период 2019 года в разрезе действующих и принимаемых бюджетных обязательств, не исполнил обязательные требования земельного и жилищного законодательства о проведении оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что повлекло причинение ущерба Ростовской области и местному бюджету на общую сумму 2 436 000 рублей, тем самым подорвав авторитет органов местного самоуправления в целом.

Согласно заключению эксперта за № СКФ 9/21-20, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 67,8 кв.м, 1 этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 26.02.2019, составляет 950 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 79,2 кв.м, 1-этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 28.02.2019, составляет 1 050 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 700,0 кв. м. по состоянию 26.02.2019, составляет 522 000,00 рублей. По итогу выкупная стоимость указанных помещений завышена на 2 436 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных полномочий, существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, ввиду не принятия мер к определению потребности в расходах на предстоящий период в разрезе действующих и принимаемых бюджетных обязательств, так как он не исполнил обязательные требования земельного и жилищного законодательства о проведении оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что повлекло причинение ущерба Ростовской области и местному бюджету на общую сумму 2 436 000 рублей, вследствие переплаты за приобретенные жилые помещения, в связи с незаконным определением стоимости изъятых жилищных помещений и земельных участков, явно несоразмерной рыночной стоимости.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Гуково» 2 436 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года исковые требования прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Гуково» 2 436 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Также суд взыскал с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 380 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде ущерба в сумме 2 436 000 руб., причиненного бюджетной системе РФ. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 организационно-распорядительных полномочий в вопросах изъятия для муниципальных нужд земельных участков и недвижимого имущества. При этом, оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Апеллянт оспаривает размер ущерба, установленный истцом на основании заключения эксперта № СК9/21-20, полагая его ненадлежащим доказательством по делу.

Прокурор г.Гуково в поданных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31.07.2021 постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что представляет собой нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, указанным постановлением установлено, что в период с 15.03.2019 по 05.07.2019 ФИО5, действуя вопреки интересам муниципальной службы, пунктов должностной инструкции, пунктов Устава, статьи закона, находясь по месту своего трудоустройства, осознавая неправомерный характер своих действий, вследствие небрежного отношения к муниципальной службе и неисполнения возложенных на него обязанностей, в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же вопреки статье 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при изъятии жилых помещений, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключил договоры об изъятии жилых помещений с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1; не принял мер к определению потребности в расходах на предстоящий период 2019 года в разрезе действующих и принимаемых бюджетных обязательств, не исполнил обязательные требования земельного и жилищного законодательства о проведении оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что повлекло причинение ущерба Ростовской области и местному бюджету на общую сумму 2 436 000 рублей, тем самым подорвав авторитет органов местного самоуправления в целом.

Указанный ущерб ответчиком ФИО5 добровольно не возмещен. Более того, ФИО5 в судебном заседании по рассмотренному уголовному делу самостоятельно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не оспаривая объема предъявленного ему обвинения. В дальнейшем ответчик также не обжаловал постановление суда в апелляционном порядке. На день рассмотрения данного гражданского дела постановление Гуковского городского суда от 20.07.2021 вышестоящими судебными инстанциями не отменено.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, установив, что бюджету Ростовской области и местному бюджету по вине ФИО5 причинен ущерб на общую сумму 2 436 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 ущерба, причиненного в результате его противоправных действий, в размере 2 436 000 руб.

Поскольку ФИО5 оспаривал размер ущерба, установленный на основании заключения эксперта № СК9/21-20, то определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2021 по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Выводами экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт» № 22/300 от 07.09.2022 установлено, что рыночная стоимость жилого помещения площадью 67,8 кв.м, 1 этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость в праве собственности на земельный участок по состоянию на 26.02.2019, составляет 916 000 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 79,2 кв.м, 1-этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость в праве собственности на земельный участок по состоянию на 26.02.2019, составляет 1 040 000 руб.

Стоимость убытков, причиняемых ФИО1, изъятием жилого помещения площадью 67,8 кв.м, 1 этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 26.02.2019 составляет 33 000 руб.

Стоимость убытков, причиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, изъятием жилого помещения общей площадью 79,2 кв.м, 1-этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 26.02.2019 составляет 37 000 руб.

При этом, эксперт исходил из положений п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Коллегия Эксперт», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия признает данное доказательство относимым и допустимым.

Ссылки апеллянта на отчеты Экспертно- оценочной компании «Юг- Стандарт» (ИП ФИО11) №011312/96/19 от 04.03.2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры №1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 286 800 руб., №011312/108/19 от 04.03.2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры №2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 671 200 руб., которые легли в основу определения размера возмещения по договорам об изъятии жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Расчеты стоимости проведены ИП ФИО11 не в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, не проводилась корректировка на передаваемые права, на дату предложения, на условия финансирования, на этажность, на материал стен, на общую площадь, на местоположение. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов судебной экспертизы размер ущерба будет составлять:

По квартире №1: 2 286 800 руб.(указана в договоре от 18.03.2019 года (том1, л.д.121-124) – 949 000 руб.=1 337 800 руб.

По квартире №2: 2 671 200 руб. (указана в договоре от 09.04.2019 (том1, л.д.126-132)- 1 077 000 руб.=1 594 200 руб.

Итого: 2 932 000 руб.

На основании п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде ущерба в сумме 2 436 000 руб., причиненного бюджетной системе РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определение от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные нормы материального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства были установлены в полном объеме, правильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Судом было учтено, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 20.07.2021, являющемуся в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния ФИО5 по причинению ущерба МО «Город Гуково» на сумму 2 436 000 руб. и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиком суду не было представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед МО «Город Гуково», тогда как ФИО5 выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Более того, согласно постановлению главы Администрации г. Гуково ФИО10 от 01.08.2016 № 990, в постановление от 31.12.2015 № 1803 «О передаче Муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» функций по решению вопросов местного значения» внесены изменения в части наделения полномочий по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление мероприятий, связанных с переселением граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда, регистрация прав, сделок об отчуждении имущества, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным кодексом РФ.

Таким образом, ФИО5 не имел возложенных на него полномочий на заключение договоров об изъятии спорных жилым помещений на основании отчетов, представленных собственниками данных жилых помещений и продаже их по завышенной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 представитель ФИО5 – ФИО6 пояснил, что ФИО5 было известно о том, что оценку недвижимого имущества должна была делать администрация, однако оценку ему предоставляли сами жильцы, которые переселялись. В функции ответчика не входила обязанность проводить оценку, либо привлекать соответствующих лиц, для ее проведения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи