Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244871,15 руб., процентов по кредитному договору на сумму взысканного основного долга, исходя из ставки 29% годовых, за период
с 20 июля 2021 года ежемесячно до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2012 года между сторонами заключен договор № о предоставлении револьверного кредита в размере 100000 руб., сроком на 12 месяцев, с последующей пролонгацией. Процентная ставка установлена в размере 29% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность по состоянию на 19 июля 2021 года в размере 244871,15 руб., из которых основной долг составляет 82516,76 руб., проценты за пользование кредитом - 162354, 39 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указала, что задолженность по кредитному договору № взыскана судебным приказом мирового судьи от 16 мая 2016 года № на основании которого возбуждено исполнительное производство
№. 26 декабря 2018 года указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист возвращен взыскателю. На основании решения Правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года, была признана безнадежной ко взысканию. Списав долг ФИО1 в качестве безнадежного ко взысканию, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признал его доходом должника, сообщив в налоговый орган о необходимости удержания с ответчика соответствующей суммы налога, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, в том числе, исчисленной суммы НДФЛ в размере 36 479 руб. На основании судебного приказа от 7 июля 2020 года № в отношении К.Я.ГБ. было возбуждено исполнительное производство от 18 января 2021 года №, которое в настоящее время окончено в связи с погашением должником суммы взыскания. По заявлению ответчика об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от 16 июня 2021 года судебный приказ от 16 мая 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору № отменен, исполнительное производство окончено. Полагала, что отнесение банком суммы задолженности к безнадежному долгу и включение ее в облагаемый доход физического лица с исчислением суммы налога влечет невозможность взыскания с ответчика данной задолженности, поскольку фактически возлагает на ФИО1 двойную финансовую ответственность.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2012 года № в размере основного долга 82516,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 162354,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. и постановил производить взыскание с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» процентов за пользование кредитом, начиная с 20 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности в размере 82516,76 руб., исходя из процентной ставки 29%.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела 7 декабря 2021 года между ПАОСКБПриморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении револьверного кредита № и договор банковского счета с использованием кредитной карты «Примсоцбанка», по условиям которых Банк открыл заемщику счет №, лимит кредитования составляет 100 000 руб., процентная ставка 29% годовых, повышенные проценты 58% годовых, дата окончания действия договора 7 декабря 2013 года (п. п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7).

Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать сумму не меньше суммы минимального ежемесячного платежа, указанной в счет-выписке за предшествующий расчетный период не позднее даты окончания платежного периода (п. 3.6).

Минимальный ежемесячный платеж - минимальная сумма денежных средств, которая включает в себя часть основного долга по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом; при наличии действующей просроченной задолженности в минимальный ежемесячный платеж включается просроченный долг и сумма повышенных процентов; в случае, если заемщик: в течение платежного периода зачисляет сумму недостаточную для погашения минимального ежемесячного платежа либо зачисляет сумму минимального ежемесячного платежа позже даты окончания платежного периода, то платеж считается просроченным и заемщику начисляются повышенные проценты на сумму просроченного основного долга согласно п. 2.5 договора.

В случае наличия просроченной задолженности сумма необходимая для полного погашения просроченной задолженности с учетом минимального платежа по кредиту на любую промежуточную дату платежного периода может превышать сумму минимального ежемесячного платежа указанную в счет - выписке, расчитанную на начало платежного периода, в связи с начислением повышенных процентов в течение платежного периода (п. 1.8).

Платежный период - срок равный одному месяцу, следующий за расчетным периодом, в течение которого заемщик обязан осуществить минимальный ежемесячный платеж (п. 1.6).

Расчетный период - срок равный одному месяцу, по истечению которого заемщику формируется счет-выписка (п. 1.5).

Счет - выписка - документ, который банк формирует заемщику за каждый расчетный период. В счет-выписке указываются все операции по карточному счету за расчетный период, сумма минимального ежемесячного платежа, рассчитанная на дату окончания расчетного периода (п. 1.7).

При отсутствии действующей просроченной задолженности договор автоматически пролонгируется по истечении срока действия еще на один год и на аналогичных условиях, начиная с даты следующей за датой указанной в п. 2.6 настоящего договора, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор (п. 5.1 договора).

Согласно выписке по номеру договора №, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в пределах установленного лимита задолженности.

Подписывая договор и заявление на выпуск карты (т. 1 л.д. 41), ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с размером лимита, размером процентной ставки по кредиту, размером повышенных процентов в случае неисполнения условий договора и иными условиями использования кредитных средств.

Вместе с тем, в период действия договора ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняла, последняя оплата произведена в сумме недостаточной для погашения задолженности, с 12 января 2016 года платежи по кредиту не производились.

На основании заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2012 года № в размере 111451,83 руб., из которых: 81916,76 руб. – основной долг, 24741,16 руб. – проценты (за период с 8 ноября 2015 года по 29 апреля 2016 года), 3096,37 руб. – неустойка (за период с 4 декабря 2014 года по 29 апреля 2016 года), расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1697,54 руб.

Определением мирового судьи от 16 июня 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному банком расчету задолженности и выписки по лицевому счету по состоянию на 19 июля 2021 года по названному кредитному договору у ответчика имелась задолженность в общей сумме 244871,15 руб., в том числе сумма основного долга 82516,76 руб., проценты за пользование кредитом - 162354,39 руб.

Разрешая спор, проверив правильность представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2012 года № подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены, а доводы ФИО1 о признании истцом образовавшегося долга безнадежным не являются основанием для признания заявленных банком требований необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При этом возражения ответчика в суде первой инстанции относительно того, что спорная задолженность была отнесена истцом к безнадежной, включена в облагаемый налогом доход физического лица и взыскана с ответчика налоговым органом на основании судебного приказа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации (данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14 августа 2013 года №, от 4 апреля 2014 года №, от 21 августа 2014 года №).

В соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и неустойке при наличии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%.

Вместе с тем, как верно было установлено судом, исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 16 мая 2016 года №, в отношении должника
ФИО1 в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору № в размере 111451,83 руб., окончено на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 июня 2021 года об отмене судебного приказа по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о прощении банком задолженности в соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ, доказательств соблюдения истцом установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной в материалы дела не представлено, напротив, факт предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению свидетельствует о сохранении интереса истца к взысканию спорной задолженности в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательства списания истцом спорной задолженности ответчиком не представлены. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что решение о списании нереальной для взыскания ссуды по кредитному договору от 7 декабря 2012 года № правлением ПАОСКБПриморья «Примсоцбанк» не принималось. Такое решение было принято в отношении ответчика по кредитному договору от 29 августа 2013 года №, который не является предметом спора.

Взыскание с ответчика соответствующего налога не свидетельствуют о прощении истцом долга ФИО1, поскольку указанные действия банком произведены в рамках пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ для определения дохода заемщика и определения его налоговой базы.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет являются правом кредитной организации, не влечет изменение гражданских прав и обязанностей сторон кредитного договора, вследствие чего спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, законодатель, в указанной норме права предусмотрел, что если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация, как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Возражения ответчика заявленные в суде первой инстанции относительно разности сумм основного долга, указанного в судебном приказе (81916,74 руб.) и взыскиваемого истцом (82516,76 руб.), а также взыскание задолженности в размере 7107,28 руб. судебным приставом -исполнителем, судебной коллегий отклоняются поскольку не согласуются с представленными платежными документами, а также выпиской по счету, из материалов дела следует, что истцом произведен расчет цены иска по всем платежам ответчика с даты получения кредита в соответствии со счетом №.

При этом, в случае представления ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, она не лишена возможности произвести зачет указанных сумм в рамках исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи