Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома на текущий ремонт,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является председателем Совета многоквартирного дома по (адрес) (далее также – многоквартирный дом, МКД). В период с 01.01.2020 по 01.01.2021 дом находился на обслуживании ООО «УК Альтернатива» на основании договора на управление многоквартирным домом № № от (дата). 12.10.2020 по итогам внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (адрес) принято решение о расторжении договора управления ООО «УК Альтернатива» и возвращении собственникам помещений неиспользованные предыдущими управляющими компаниями полученные от собственников по договору денежные средства по текущему ремонту общего имущества МКД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Комфортная среда». В период с 01.01.2020 по 01.01.2021 собственники МКД в пользу ООО «УК Альтернатива» перечисляли денежные средства. Согласно договору был определен тариф на текущий ремонт в размере 2 руб. с квадратного метра. Площадь начислений составляет 5 749 кв.м.. Таким образом, с 01.01.2020 по 01.01.2021 общая собираемость по дому составила 137 976 руб.. Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении отчета о накопленных денежных средствах по статье «текущий ремонт», отчеты о потраченных денежных средствах за весь период управления. Однако ответ до настоящего времени не получен. С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд обязать ООО «УК Альтернатива» зачислить на расчетный счет ООО «УК «Комфортная среда» неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) в размере 137 976 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 960 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда от 03.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи принимали участие представитель ФИО1 – ФИО2 и представитель ОО «УК Альтернатива» – ФИО3, действующие на основании соответствующих доверенностей. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу и дополнений к нему, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что (дата) между собственниками помещений дома (адрес) и ООО «УК Альтернатива» был заключен договор управления многоквартирным домом №.

14.10.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (адрес), проводимым в форме заочного голосования, принято решение о выборе другой управляющей организации – ООО «УК «Комфортная среда» и в тот же день между собственниками помещений многоквартирного дома по (адрес) и ООО «УК «Комфортная среда» заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

С 01.01.2021 многоквартирный дом по адресу: (адрес) включен в реестр лицензий ООО «УК «Комфортная среда».

С учетом изложенного, ответчик ООО «УК Альтернатива» в качестве управляющей организации осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) с 01.02.2020 по 31.12.2020 включительно.

Согласно протоколу № 1 от 14.10.2020 на общем внеочередном собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, проводимым в форме заочного голосования, также принято решение о взыскании с ООО «УК Альтернатива» неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет новой управляющй организации ООО «УК «Комфортная среда».

При этом решением собрания председатель МКД наделен полномочиями на подписание искового заявления, подачи искового заявления в суд. Председателем МКД избрана ФИО1

В обоснование заявленных требований истец основывает свои требования на сведениях о результатах финансовой деятельности ООО УК «Альтернатива» о выполнении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: (адрес), исходя из тарифа за квадратный метр и периода управления МКД ООО «УК Альтернатива».

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет за 2020 год.

Согласно актам выполненных работ, за 2020 год финансовый результат составил 163 080 руб., из них ремонт асфальтного покрытия – 6 388,00 руб. (акт от 05.08.2020); ремонт ввода ХВС – 7 428 руб. (акт от 25.05.2020); ремонт ХВС – 8 497,00 руб. (акт от 25.05.2020); ремонт системы отопления – 12 859,00 руб. (акт от 12.05.2020); ремонт розлива – 10 150,00 руб. (акт от 14.07.2020; ремонт кровли – 67 157,00 руб. (акт от 27.07.2020); ремонт крылец подъезда № 1,2 – 1947,00 руб. (акт от 07.08.2020); устройство подкозырькового и тамбурного освещения – 34 054,00 руб. (акт от 24.07.2020); устройство прожекторов подъездов № 1,5,7 – 14 600 руб. ( акт от 12.08.2020)

Претензий от собственников относительно объема и качества оказанных услуг не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -- ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с февраля по декабрь 2020 года при выполнении услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по (адрес) у ООО «УК «Альтернатива» образовался перерасход средств на сумму 62 061,38 руб., в связи с чем у ООО «УК «Альтернатива» неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не имеется, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локально-сметные расчеты и акты выполненных работы не могут быть надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям допустимости, не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Ч. 11 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (ч. 12).

Ответчиком в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлен отчет об исполнении условий договора управления МКД за период управления с 01.02.2020 по 31.12.2020, согласно которому за 2020 по договору управления собственникам было начислен 834 145, 23 руб., фактически оплачено собственниками 732 549, 83 руб., из них на текущий ремонт получено 81 679, 31 руб..

При этом потрачено на проведение работ по текущему ремонту 163 080 руб..

Указанный отчет был размещен в ГИС ЖКХ 29.03.2021, о чем свидетельствует скриншот с официального сайта ГИС ЖКХ. Кроме того, указанный отчет 22.03.2021 был направлен в адрес председателя МКД – истца ФИО1.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных выше правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, поскольку отчет об исполнении условий договора управления МКД за период управления многоквартирным домом был оформлен и размещен ответчиком ООО «УК Альтернатива» в установленном законом порядке, доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, а также в отсутствие доказательств наличия у ответчика на момент прекращения управления многоквартирным домом денежных средств, которые в установленном порядке не были израсходованы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у прежней управляющей организации ООО «УК Альтернатива» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств. полученных им на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных в период управления домом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком финансовые документы подписаны неуполномоченными лицами, не влияют на законность принятого решения. Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «УК Альтернатива» исполнил требования ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, при этом каких-либо претензий от собственников относительно объема и качества оказанных услуг, указанных в данном отчете, не поступило, данный отчет никем не оспорен и необоснованным не признан.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи