Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3030/2020 по иску по заявлению АО «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Страховое общество «Талисман» ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 10 января 2020 года изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения от 10 января 2020 года № <...> ссылаясь на то, что указанным решением с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 128 000 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 841 рубль. С данным решением общество не согласно, поскольку полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос генеральный директор АО «Страховое общество «Талисман» ФИО2, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 18 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, а ФИО3- в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 26 апреля 2019 года обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 763 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 429 600 рублей 00 копеек.

26 июня 2019 АО «СО «Талисман» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки за период с 26 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 128 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 665 рублей.

27 ноября 2019 АО «СО «Талисман» отказало об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В этой связи ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 10 января 2020 года по его обращению было принято решение № <...> о взыскании со страховщика в его пользу неустойки за период 26 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 128 000 рублей и расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 2 841 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Страховое общество «Талисман» неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, составляет 128 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки и штрафа, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельства, что АО «СО «Талисман» выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, штат специалистов для решения как правовых вопросов, так и хозяйственных, в том числе связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках договоров ОСАГО, а также то, что размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший, во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, суд первой инстанции возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, будет отвечать интересам обеих сторон с тем, чтобы неустойка не являлась способом обогащения, а неправомерное пользование денежными средствами не являлось для должника выгодным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» понесенных страховой компанией расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции в то же время исходил из того, что со стороны истца имелись факты нарушения прав ответчика, поскольку страховое возмещение не было выплачено тому в установленный срок, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины понесены истцом в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав ответчиками.

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

В этой связи решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» понесенных страховой компанией расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Страховое общество «Талисман» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: