Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года о возврате встречного искового заявления к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выселении и возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества (л.д. 3-5).

14.09.2021г. по электронной почте в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода была направлена светокопия встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 49-52). Встречное заявление подписано представителем ФИО4

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2021 года встречное исковое заявление возвращено ФИО1 (л.д. 60).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение отменить как незаконное, необоснованное, и разрешить вопрос о принятии указанного встречного искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, возвращая встречное исковое заявление, не принял во внимание то обстоятельство, что встречный иск был направлен в суд и по электронной почте, а также размещен на официальном сайте суда посредством заполнения формы в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, что подтверждается квитанцией об отправке от [дата].

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Частью 1.1. ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 ст.131 ГПК РФ).В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Возвращая встречное исковое заявление со ссылкой на ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не было подписано надлежащим образом (по электронной почте направлена светокопия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку направленная по почте светокопия встречного искового заявления не отвечает требованиям с.4 ст.131 ГПК РФ о том. что исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем. Отсутствие на исковом заявлении «живой» подписи истца или его представителя не позволяет считать данное заявление подлинником, а копия в соответствии с требованиями процессуального законодательства, должна быть заверена надлежащим образом (ст.71 ГПК РФ), что в рассматриваемой копии не имеет места.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, при вынесении определения, не принял во внимание то обстоятельство, что встречный иск был направлен в суд и по электронной почте, а также размещен на официальном сайте суда посредством заполнения формы в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства подачи искового заявления (встречного) указанными способами не представлены.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов О.А.