Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 октября 2021 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельцову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Стрельцову В.П., мотивировав требования тем, что 6 августа 2014 гола между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 165000руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 419511,77 руб., из которых: 160998,23 руб. - сумма основного долга, 161074,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 97439,16 руб. - штрафные санкции. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 6 августа 2014 года в размере 419511,77руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7395,12руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со Стрельцова В.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф по состоянию на 1 июня 2020 года в размере 301 885,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827,35 руб.

С принятым судом решением не согласился ответчик Стрельцов В.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ответчик Стрельцов В.П. направил в суд своего представителя Муракову Л.В.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Стрельцова В.П. по доверенности Муракову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стрельцовым В.П. заключен кредитный договор №ф от 06.08.2014 года, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Индивидуальные условия).

На имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта MC Unemb. ЧИП DDA с лимитом кредитования 165 000 руб. и датой возврата кредита 30.06.2019 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 22% годовых.

По условиям договора, заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 (п. 6 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку:с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ответчик согласился и обязался выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Подписав договор потребительского кредита от 06.08.2014 на вышеприведенных индивидуальных условиях, ответчик подтвердил свое согласие с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Общие условия).

Разделом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что с момента подписания их Банком (при условии подписания их заемщиком), договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными.

Кредитная карта и ее реквизиты получены ответчиком также в день заключения договора, о чем имеется подпись в разделе 4 Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия по кредиту, в том числе о полной стоимости кредита, по порядку и срокам его погашения. Стрельцову В.П. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, с которыми он согласился, подписав Индивидуальные условия без оговорок, исполняя и не оспаривая их длительное время.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Стрельцов В.П. исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, сумма основного долга в установленную договором дату не возвращена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 08 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

14 октября 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 7 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 6 августа 2019 года судебный приказ был отменен. Соответственно в период с 14.10.2017 до 06.08.2019 течение срока исковой давности не происходило.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28 апреля 2021 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, при наличии соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности по просроченным процентам по договору за период до 04.07.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности заемщика, достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 30000 рублей, что находится в пределе, установленном п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о применении срока исковой давности только в отношении просроченных процентов до 04.07.2016, указывает на то, что срок исковой данности пропущен истцом полностью как в отношении основного долга, так и по взысканию процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.01.2015, то есть с даты очередного платежа, в которую платеж не был внесен ответчиком. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14.10.2017, через 2 года 8 месяцев 14 дней после просроченного очередного платежа. Поскольку на момент отмены судебного приказа 06.08.2019 не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (3 месяца 17 дней), то срок исковой давности по данному платежу подлежал продлению на 6 месяцев с даты его истечения, то есть до 6 мая 2020 года. Также обращение банка за выдачей судебного приказа привело к изменению и сокращению срока исполнения кредитного обязательства 14 октября 2017 года, что судом не учтено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления сроков исковой давности вследствие нарушения кредитных обязательств, противоречат условиям заключенного кредитного договора, устанавливающим порядок и сроки уплаты процентов, и порядок и срок возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено, что сумма кредита в размере 165000 рублей погашается в дату срока возврата кредита. Периодичность платежей установлена только в части погашения процентов – раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (пункт 6 договора).

Согласно пункту 2 кредитного договора срок возврата кредита согласован сторонами 30 июня 2019 года.

Представленный в материалы дела информационный график, предусматривающий погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами, не может быть принят во внимание, поскольку указанный график не является соглашением, достигнутым сторонами, изменяющим условия кредитного договора. Данный график носит информационный характер, не является приложением к кредитному договору, не подписан кредитором, как неотъемлемая часть договора. Условия возврата кредита и срок действия договора указаны в индивидуальных условиях договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Ответчик под роспись получил полные разъяснения, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендованного платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договором установлено погашение суммы кредита в дату срока возврата кредита, то есть 30.06.2019, просрочка по основному долгу на стороне ответчика образовалась 1 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга не пропущен, равно как и по требованиям о взыскании суммы процентов на основной долг и суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 01.07.2019 по 01.06.2020.

Также установлено, что в период действия судебного приказа с 14 октября 2017 года по 6 августа 2019 года (1 год 9 месяцев 24 дня) течение срока исковой давности не происходило.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений суд первой инстанции правомерно применил срок исковой данности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по просроченным процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты по кредитному договору, указав, что срок исковой данности истек по платежам, срок оплаты которых наступил до 4 июля 2016 года (3 года назад с 28.04.2021 (дата обращения с иском в суд) минус 1 год 9 месяцев 24 дня).

С учетом применения срока исковой данности размер задолженности в общей сумме 301885, 86 рублей определен судом первой инстанции верно, на основании приведенного судом в мотивировочной части решения расчета, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке в данной части.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи