Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 года № в сумме основного долга 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.02.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 560.440 рублей. 31.08.2017 между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования №, в том числе, по указанному договору. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 100.000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просила признать договор уступки № от 31.08.2017 в части передачи прав по кредитному договору № от 11.02.2014 недействительным (ничтожным). Требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора условия о передаче прав требований по задолженности другим организациям сторонами не предусмотрено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» и удовлетворении встречных требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о частичном взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Росгосстрах Банк» договора уступки № от 31.08.2017 в части передачи прав по кредитному договору № от 11.02.2014 недействительным (ничтожным).

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции вынес решение, которым удовлетворил требования НАО «Первое коллекторское бюро», при этом не принял решение по встречному иску ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит вывода по встречным исковым требованиям ФИО1, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» и встречному искового заявления ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи