Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2021 года по делу

по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский») о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.02.2019 снят арест с денежных средств в размере 5 400 рублей, принадлежащих истцу, ранее изъятых у него в ходе проведения обыска. Истец дважды обращался в МО МВД России «Рубцовский» с просьбой о возврате денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств в течение двух лет истец вынужден был находить себе средства личной гигиены, обращаться к другим осужденным, что унижало его человеческое достоинство.

Полагает, что в случае своевременного возврата денежных средств в размере 5 400 рублей он был бы обеспечен средствами личной гигиены на протяжении 30 месяцев.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 795 000 рублей из расчета 1 000 рублей в день за 795 дней, проценты, исходя из ежемесячной ставки за каждый месяц 10% от 5 400 рублей за 26 месяцев, в размере 14 040 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.09.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Полагает, что решение является незаконным, выводы суда об отсутствии нарушения его прав не обоснованы.

Действия ответчика по длительному не возврату денежных средств привели к нарушению прав и законных интересов истца.

В письменных возражениях представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О).

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в кассу МО МВД «Рубцовский» приняты на хранение денежные средства в сумме 5 400 рублей, изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.02.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 5 400 рублей, хранящиеся в кассе МО МВД России «Рубцовский», с возложением обязанности по их возврату ФИО1

15.03.2019 копия приговора судом направлена в адрес МО МВД России «Рубцовский» для исполнения в части возврата денежных средств и получена 20.03.2019.

23.07.2019 судьей Рубцовского городского суда Алтайского края в ответ на обращение ФИО1 разъяснено, что для исполнения приговора суда в части возврата денежных средств его копия была направлена в МО МВД России «Рубцовский»; интересующую информацию о способах получения денежных средств в размере 5 400 рублей ФИО1 может получить в МО МВД России «Рубцовский».

12.08.2019 в МО МВД России «Рубцовский» из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю поступило заявление ФИО1 о возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 5 400 рублей.

16.08.2019 МО МВД России «Рубцовский» в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю направило письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления указанных денежных средств на лицевой счет колонии.

06.08.2020 в МО МВД России «Рубцовский» из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 5 400 рублей, на которое подготовлен ответ с просьбой предоставить реквизиты для перечисления изъятых денежных средств.

30.04.2021 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю МО МВД России «Рубцовский» направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

После получения МО МВД России «Рубцовский» 14.05.2021 реквизитов депозитного счета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю 27.05.2021 денежные средства в сумме 5 400 рублей перечислены на счет.

Основанием для обращения истца в суд с названным исковым заявлением послужило длительное необоснованное удержание ответчиком изъятых у него в рамках следственных мероприятий денежных средств в сумме 5 400 рублей, на которые, по его мнению, подлежат начислению проценты. Причинение морального вреда истец связывает с тем, что несвоевременный возврат данных денежных средств лишил его возможности приобретения туалетной бумаги и средств гигиены, которые он вынужден был просить у других осужденных лиц, что унижало его человеческое достоинство.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МО МВД России «Рубцовский» не пользовался денежными средствами, так как они были изъяты у истца в рамках расследования уголовного дела, арестованы и сданы на хранение на специальный счет.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействием) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Согласно п.11 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1997 № 95н, Центрального банка России от 02.12.1997 № 67 «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания» учреждения Банка России не начисляют и не уплачивают проценты за размещенные правоохранительным органом денежные средства на текущем счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что МО МВД России «Рубцовский» изъятыми в ходе обыска у истца денежными средствами не пользовался, каких-либо гражданско-правовых обязательств по возврату денежных средств перед истцом не имел. Учитывая, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения данной нормы не могут быть применены к отношениям сторон по настоящему делу. В данном случае, обязанность по возврату денежных средств истцу в связи с отменой ареста по своей природе не относилась к денежным обязательствам ответчика, установленные по делу обстоятельства также не свидетельствуют о возникновении между сторонами денежных обязательств.

Требуемые истцом денежные средства не могут быть отнесены и к вреду, предусмотренному статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) и решения ответчика по вопросу изъятия и возврата истцу денежных средств незаконными признаны не были.

Вопреки доводам жалобы, не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 названного Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение указанных выше норм, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных либо имущественных прав, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина ответчика не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена.

Фактов причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с действиями ответчика по возврату изъятых у него денежных средств, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства того, что истец обращался к другим осужденным с личными просьбами, что причиняло ему определенные страдания, а также обращение истца к психологу в связи с возникшими у него эмоциональными переживаниями, основаниями для компенсации морального вреда не являются.

Оснований полагать, что истец в спорный период времени не был обеспечен туалетной бумагой и иными средствами гигиены, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

В случае отсутствия у истца средств гигиены он был не лишен возможности обратиться в администрацию исправительного учреждения с соответствующей просьбой. При этом таких сведений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, позиция истца, изложенная им в ходе рассмотрения дела о том, что он претерпевал нравственные и физические страдания при обращении к осужденным за средствами гигиены, которые он мог бы приобрести в случае своевременного возврата ему ответчиком изъятых у него денежных средств, является необоснованной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года