Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С.. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Авто» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Лайт Авто» о взыскании денежных средств, указав в обосновании исковых требований, что ФИО1 заключил договор комиссии с ООО «Лайт Авто», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по реализации товара - автомобиля марки , 2013 года выпуска, VIN: ...., принадлежащего ФИО1 по цене не ниже 1100000,00 рублей. Однако, на руки истцу договор комиссии в письменной форме не выдал. 29.10.2018 ООО «Лайт Авто» выставило автомобиль на продажу на сайте «Авито» в сети интернет по стоимости 1180000,00 рублей. 29.12.2018 данный автомобиль был продан, однако, до настоящего времени истцу денежные средства за автомобиль ответчиком не переданы, хотя ФИО1 стало известно о реализации ответчиком указанного автомобиля.

Кроме того, в июне 2019 года ФИО1 заключил договор комиссии с ООО «Лайт Авто», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по реализации товара - автомобиля марки , 2012 года выпуска, VIN: ...., принадлежащего истцу по цене не ниже 380 000,00 рублей, однако, также договор комиссии в письменной форме ФИО1 на руки не выдал. ООО «Лайт Авто» выставило автомобиль на продажу на сайте «Авито» в сети интернет по стоимости 399 000,00 рублей. 03.09.2019 данный автомобиль был продан, однако, до настоящего времени истцу денежные средства за автомобиль ответчиком не переданы, хотя ему стало известно о реализации ответчиком указанного автомобиля. О реализации автомобилей свидетельствуют также сведения на сайте Автотека.ру (https://www.avito.ru/autoteka) в сети интернет. Таким образом, подтверждено, что товар комиссионером был реализован.

В течение 2020 года истцом дважды в адрес ООО «Лайт Авто» направлялась претензия с требованиями о выплате денежных средств за проданные автомобили в общей сумме 1480000,00 рублей в срок до 03.06.2020 и выдаче документов - 24.04.2020 и 24.05.2020, копии договоров комиссии, актов приема-передачи автомобилей, копий договоров купли-продажи автомобилей, сведений о покупателях автомобилей истца. Заказная корреспонденция от 24.04.2020 не получена ответчиком. Претензия от 24.05.2020 получена ответчиком 03.06.2020. До настоящего времени денежные средства удерживаются ответчиком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость реализованного товара – автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2013 года выпуска, в размере 1100000,00 рублей, стоимость реализованного товара - автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, в размере 380 000,00 рублей, штраф в размере 740000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по договору комиссии, по которому принято на реализацию транспортное средство , 2013 года выпуска, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве стоимости автомобиля , 2012 года выпуска, просил отказать, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами спора договора комиссии.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что совместной деятельностью они с истцом занимались с 2017 года по октября 2019 года, между ФИО1 и ФИО3 сложились отношения по ведению совместного бизнеса по приобретению транспортных средств и дальнейшей их реализации, денежные средства, которые были вложены в общее дело и поступали от продажи транспортных средств ФИО1 и ФИО3 делились поровну, о каждом проданном автомобиле тот и другой был поставлен в известность, поскольку ежедневно велись переговоры между истцом и третьи лицом, кроме того, все сведения о транспортных средствах и их реализации записывались в блокнот, денежные средства от продажи автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ были получены ФИО3, о чем не мог не знать истец. Исходя из спора, рассмотренного в Приволжском районном суде г.Казани, указано, что каких-либо притязаний на иные транспортные средства, кроме Шевроле Нива у ФИО1 к ФИО3 отсутствуют, поскольку денежные средства, поступившие от продажи всех иных автомобилей, находившихся в собственности того и другого лица, между сторонами соглашения о совместной деятельности разделены. Так же указал, что данный иск направлен на возможное причинение вреда как ФИО3, так и ООО «Лайт Авто», которое идя на встречу сторонам, представлял свою площадку для возможности реализации транспортных средств.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом, указывает на необоснованность применения срока исковой давности, поскольку судом неверно определено начало срока исковой давности. Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В нарушении данных положений никакого отчета ФИО4 со стороны ответчика не было представлено. Пояснения третьего лица не соответствуют действительности, поскольку третье лицо является заинтересованным в деле лицом – близким другом учредителя и руководителя ООО «Лайт Авто». После конфликта 13 ноября 2019 года истец задокументировал, что из 3-х автомобиле, принадлежащих ему, автомобиль ХЕЕДЭ САНТА ФЕ, 2013 года выпуска, отсутствует ввиду его продажи. Именно по этой причине он забрал автомобиль, а за третий автомобиль получил денежные средства. Еще не зная о продажи своего автомобиля и о нарушении своих прав, 20 января 2019 года истец, обратился к ответчику с поручением о выставлении на продажу другого автомобиля – Лада Гранта, однако, в виду невыполнения автосалоном обязательств по договору комиссии, под разными предлогами, факта невыдачи денежных средств за прожданный автомобиль, с 2019 года истец услугами автосалона не пользовался. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для приостановления срока исковой давности, поскольку в 2020 года органами государственной власти и местного самоуправления были приняты меры, направленные на предотвращения распространения новой короновирусной инфекции. С учетом направленных претензий и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец узнал о нарушении своего права 4 июня 2020 года после окончания введенных ограничений и окончании срока несудебной процедур разрешения спора, предусмотренного договором комиссии, когда ответчик проигнорировал его законные требования, изложенные в претензии от 24 мая 2020 года, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с 4 июня 2020 года, который истекает 4 июня 2023 года. При этом, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 из которых следует, что течение срока исковой давности приостанавливается если стороны, прибегали к несудебной процедуре разрешения спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196).

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ООО «Лайт Авто» и ФИО1 был заключен договор комиссии ...., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже транспортного средства: , 2013 года выпуска, VIN: .....

Согласно п.2.4.1 договора комиссионер обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем по цене 1169000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.5 договора, следует, что комиссионер должен выполнить обязательства по продаже автомобиля комитента в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

28.12.2018 между ООО «Лайт Авто» и ФИО5 был заключен договор N1196 купли-продажи транспортного средства , 2013 года выпуска, VIN: ..... Договор не оспаривался.

Суд первой инстанции отказывая в части требований о взыскании денежных средств за реализованный автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2013 года выпуска руководствовался вышеприведенными нормами закона и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о не пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции отклонен, поскольку истец должен был знать о продаже своего транспортного средства с конца 2018 года, проявляя должную заботу и осмотрительность при владении своим имуществом, истец должен был поинтересоваться по истечении 14-дневного срока о судьбе транспортного средства, выставленного на комиссию для его дальнейшей перепродажи, так же должен был узнать о реализации транспортного средства из общедоступной информации, размещенной на сайте гибдд.рф, в котором указываются периоды регистрации транспортных средств. Также судом первой инстанции учтено, что в сферу деятельности истца входила купля-продажа транспортных средств и истец не мог не знать о наличии соответствующей информации о периодах регистрации спорного транспортного средства на сайте гибдд.рф, что подтвердил также третье лицо, который указывал, что при реализации транспортных средств ими принимались во внимание сведения, размещенные на официальном сайте ГИБДД. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор комиссии .... от , по которому истец передавал на комиссию транспортное средство Лада.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств пришел к выводу о том, что истец должен был знать о реализации транспортного средства и необходимости получения денежных средств за его продажу, не позднее при передаче иного транспортного средства на комиссию на территории ответчика.

Поскольку, истец в суд обратился в феврале 2022 года (исковое заявление направлено посредством почтовой связи ) в данном случае трехлетний срок для предъявления соответствующих требований о выплате денежных средств за реализованное транспортное средство считается пропущенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся выплаты денежных средств за автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2013 года выпуска, не имеется.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено, что в 2019 году был заключен договор комиссии о реализации транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, однако указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. На запрос суда ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены документы, явившийся основанием для регистрации транспортного средства , 2012 года выпуска, VIN: ...., из которых следует, что договор купли-продажи заключался непосредственно от имени ФИО1, как продавца автомобиля. Таким образом, доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия обстоятельств, указанных в иске, как-то заключения договора комиссии с ООО «Лайт Авто» по автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, суду первой инстанции не представлено, и опровергается доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя истца, что в отчете Автотека.ру указано на реализацию транспортного средства ответчиком, ввиду того, что в Автотека.ру представлены фотографии, на которых указан логотип ответчика, судом первой инстанции отклонены поскольку в данном случае допустимым доказательством наличия заключенного договора комиссии не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции требования о возврате денежных средств по договору комиссии о реализации ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2013 года выпуска, отклонил в связи с пропуском срока исковой давности, требования о возврате денежных средств по договору комиссии о реализации ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, отклонил в связи с отсутствием доказательств обстоятельств, указанных в качестве основания исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность применения срока исковой давности и неверном определения начало срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно условиям заключённого договора от 26.10.2018 №1196, а именно п. 2.5 договора, следует, что комиссионер должен выполнить обязательства по продаже автомобиля комитента в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В случае, если автомобиль не будет продан комиссионером в течение указанного срока последний вправе согласовать с комитентом конкурентно способную стоимость автомобиля, выставленного на продажу по договору, либо комитент обязан оплатить комиссионеру дальнейшую стоянку автомобиля в салоне – магазине в размере 100 рублей в сутки. В случае не достижения соглашения о дальнейшей продаже автомобиля через салон – магазин комиссионера договор расторгается.

Таким образом, с учетом условий заключённого договора истец после 9.11.2018 обязан был согласовывать условия реализации, принадлежащего ему автомобиля, либо оплачивать комиссионеру дальнейшую стоянку автомобиля в салоне – магазине в размере 100 рублей в сутки, т.е. на истца возложена обязанность интересоваться судьбой принадлежащего ему автомобиля. Поскольку автомобиль был реализован после 9.11.2018 и договор не был расторгнут, истец согласовывал условия дальнейшей реализации автомобиля.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен договор комиссии №1601 от 20.01.2019, по которому истец передавал на комиссию транспортное средство Лада.

С учетом условий заключённого договора комиссии 26.10.2018 и заключение договора комиссии №1601 от 20.01.2019 истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права 20.01.2019, т.е. с указанной даты подлет исцелению трехгодичный срок исковой давности, который истек 20.01.2022, а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 24.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора (направление в адрес ответчика досудебной претензии) несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения). (Вопрос 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Поскольку на территории Российской Федерации ограничения в связи новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 20.08.2021 по 20.01.2022 отсутствовали, оснований для приостановления исковой давности не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.09.2022