Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя ответчика Рихтер Л.С. – Лебедевой С.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2019.

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Рихтер М.А., Рихтер Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05.09.2019 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

25.09.2020 представитель ответчика Рихтер Л.С. – Лебедева С.А. подано заявление об отмене заочного решения суда от 05.09.2019 года.

28.09.2020 заявление об отмене заочного решения суда от 05.09.2019 года возвращено Рихтер Л.С., поскольку отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

06.10.2020 в адрес суда от представителя Рихтер Л.С. - Лебедевой С.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы за заочное решение суда от 05.09.2019, поскольку с 2017 года ответчики проживают за пределами Российской Федерации (Федеративная Республика Германия), ежемесячно производят оплату по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями с 2018 по 2020. Судебных извещений ответчики не получали, квартира, на которую было обращено взыскание с 2017 года находилась в аренде. 21.09.2020 от арендатора ответчикам стало известно о том, что квартира продана третьему лицу в рамках реализации имущества по исполнительному производству. 05.10.2020 представитель ответчика ознакомился с материалами дела 2-3033/2019.

03.11.2020 представитель ответчика Рихтер Л.С. – Лебедева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2019 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба представителя Рихтер Л.С. - Лебедевой С.А. на заочное решение суда от 05.09.2019 по гражданскому делу № 2-3033/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Рихтер Максиму Анатольевичу, Рихтер Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена.

14.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 года отменено.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года заявление представителя Рихтер Л.С. - Лебедевой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2019 года по гражданскому делу № 2-3033/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к Рихтер М.А., Рихтер Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена представителю Рихтер Л.С.- Лебедевой С.А.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Рихтер Л.С. – Лебедева С.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое. Вопреки выводам суда, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2019 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 2017 года ответчики проживают в Германии, ежемесячно производят оплату по кредитному договору. В качестве доказательств представителем ответчика представлена справка о постановке Рихтер Л.С. на учет по месту жительства в Германии от 10.11.2017 года. Судебных извещений о рассмотрении гражданского дела ответчики не получали. Представитель ответчика ознакомилась с материалами гражданского дела лишь 05.10.2020 года.

Обращает внимание на добросовестное поведение ответчика, оперативную подачу заявлений, ходатайств. Отмечает, что суд, имея информацию о выбытии одного ответчика за пределы РФ, не предпринял действий по истребованию сведений о месте жительства Рихтер М.С.

Полагает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность принять меры по защите своих прав и законных интересов в пределах процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Рихтер Л.С. – Лебедевой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, каких-либо доказательств их заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2019 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. С Рихтер М.А., Рихтер Л.С. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность договору займа от 16.07.2013 № 93-H3/2013, по состоянию на 03.09.2019 в размере 1543250,50 руб., из которых: 1521229,99 руб. - задолженность по кредиту; 18305,94 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1915,95 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; 1798,62 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22021,82 руб. а всего взыскать 1565272,32 руб., Проценты за пользование займом в размере 13,05 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 04.09.2019 и по день вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на квартиру № 60, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, д. 23, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,00 кв.м, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 2208800 рублей.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено от 09.09.2019 (т.1, л.д. 127-133).

Согласно сопроводительному письму суда, 16.09.2019 копия заочного решения суда от 05.09.2019 направлена стороне ответчика Рихтер Л.С. по адресу: ул. Комсомольская, д. 23, кв. 60, г. Новосибирск. (т. 1, л.д. 134).

Однако судебная корреспонденция вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. (т.1, л.д. 136).

22.11.2019 судьей Кировского районного суда г. Новосибирска вынесено определение об исправлении описки, допущенной при вынесении Кировским районного суда г. Новосибирска заочного решения от 05.09.2019 года. (т.1, л.д. 147).

Согласно сопроводительному письму суда, 25.11.2019 копия определения суда от 22.11.2019 направлена стороне ответчика Рихтер Л.С. по адресу: ул. Комсомольская, д. 23, кв. 60, г. Новосибирск. (т.1, л.д. 148).

24.09.2020 представитель ответчика ознакомилась с материалами гражданского дела. ( т.1, л.д. 193)

25.09.2020 представителем ответчика Рихтер Л.С. – Лебедевой С.А. подано заявление об отмене заочного решения суда от 05.09.2019 года. (т.1, л.д. 149-150)

29.09.2020 представителем Рихтер Л.С. – Кудрявцевой А.А. подано заявление о приостановлении исполнения решения суда. (т 1., л.д. 184-185).

Определением суда от 01.10.2020 заявление о приостановлении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. (т.1., л.д.189-190).

06.10.2020 Рихтер Л.С., в лице своего представителя, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. (т.1, л.д. 196-197).

02.11.2020 заявление представителя Рихтер Л.С. - Лебедевой С.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 05.09.2019 по гражданскому делу № 2-3033/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к Рихтер М.А., Рихтер Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения. Заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска возвращено со всеми приложенными к нему документами. (т.1, л.д 258-260).

30.11.2020 представителем Рихтер Л.С. - Лебедевой С.А. подана частная жалоба на определение суда от 10.11.2020 года. (т.2., л.д. 36-38).

Гражданское дело № 2-3033/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Рихтер Максиму Анатольевичу, Рихтер Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении ходатайства представителя ответчика Рихтер Л.С. – Лебедевой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. (т.2, л.д. 72-77).

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование заочного решения суда от 05.09.2019 года заявитель указывает на то, что с 2017 года ответчики проживают в Германии, что подтверждается справкой о постановке на учет по месту жительства в Германии от 10.11.2017 года. (т.1., л.д. 253); ежемесячно оплачивают задолженность по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями за период с 2018 по 2020. (т.1, л.д. 208-238); квартира, на которую было обращено взыскание, с 2017 года находилась в аренде, что следует из представленного в материалы дела договора аренды от 06.11.2017 г. (т.1., л.д. 204-207).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик узнала о вынесенном заочном решении после истечения срока на его обжалование, копия заочного решения суда направлена за пределами установленного ст. 236 ГПК РФ срока, при этом подача заявления об отмене заочного решения имела место на следующий день после ознакомления с материалами дела представителя, т.е. 25.09.2020 года, кроме того учитывая существо спора, судья полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В данном случае вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2019, поскольку Рихтер Л.С. объективно была лишена возможности в установленный законом срок реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2019.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Рихтер Л.С. - Лебедевой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2019 отменить.

Восстановить Рихтер Любовь Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2019 по гражданскому делу № 2-3033/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к Рихтер М.А., Рихтер Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова