Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании договора приватизации действительным, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании договора приватизации от <дата> действительным и признании права собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что с 1974 года он проживает в <адрес>-а по <адрес> г.Махачкалы, в которой зарегистрирован. Квартира состоит из одной комнаты общей площадью 24,5 кв.м, в том числе жилой площадью 14,6 кв.м, состояла на балансе винсовхоза им. Ленина, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес>. <дата> между истцом и администрацией винсовхоза им. Ленина в лице директора ФИО4 заключен договор о безвозмездной передаче истцу в собственность указанной квартиры. В п.6 договора указано, что договор подлежит регистрации в Бюро технической инвентаризации. В 2008 году истец обратился в БТИ города Махачкалы, где ему составили технический паспорт на квартиру и выдали Удостоверение о приватизации от <дата>. О необходимости проведения регистрации права собственности в органах Росреестра истцу кто-либо не разъяснял. Со времени проживания в указанной квартире несет бремя его содержания и оплачивает все коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на то, что мать заявителя работала рабочей винсовхоза им. Ленина. <дата> по решению профкома совхоза ей была выделена спорная квартира, а в 2006 году эта квартира была передана заявителю по договору приватизации. В п. 6 договора указано о необходимости его регистрации в бюро технической инвентаризации, что заявителем и было сделано в 2008 году. О том, что надо было зарегистрировать право собственности не в БТИ г. Махачкалы, а в органах Росреестра, заявителю никто не сказал. В указанной квартире ФИО1 проживает более 30 лет, производит оплату коммунальных платежей. В 2014 году винсовхоз им. Ленина был ликвидирован.

Заявитель ссылается на ст.217 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в заседание судебной коллегии явились.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <.>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <.> в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от <дата> Администрация винсовхоза им. <адрес> г. Махачкалы в лице директора ФИО4 передала ФИО1 в личную собственность (безвозмездно) <адрес>-а <адрес> в <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 24,5 кв.м и жилой площадью 14,6 кв.м (л.д. 16).

Из п.1 данного договора следует, что Администрация винсовхоза им. <адрес> г. Махачкалы передала истцу данную квартиру в соответствии с решением 5 сессии Махачкалинского Горсовета н/д от <дата> и приказа винсовхоза им. Ленина № от <дата>.

Также из данного пункта договора следует, что ФИО1 передается квартира, занимаемая им и членами его семьи на основании ордера от <дата>.

Судом установлено, что истец с момента заселения в спорную квартиру по ордеру, т.е. с 1974 года, прописан и проживает в ней по настоящее время.

Факт проживания истца в спорной квартире с 1974 года по настоящее время сторонами по делу не оспаривается.

Согласно удостоверению о приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД от <дата> за №<адрес>-а в <адрес> в <адрес> передана по праву собственности ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в личную собственность от <дата> (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное унитарное предприятие винсовхоз им. Ленина правом по передаче в безвозмездную собственность жилого фонда не обладает, сведений, подтверждающих то, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от <дата> у администрации винсовхоза им Ленина в лице директора ФИО4 имелись полномочия на заключение указанного договора, а также полномочия на передачу спорного жилого помещения в собственность истцу, не имеется. При этом суд указал на акт Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы от <дата> за №.01-02-3248/19.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Указанный выше договор о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от <дата>, на который истец ссылается как на основания своих требований, никем не оспорен, недействительным не признан.

Как указано выше, Администрация винсовхоза им. Ленина передала спорную квартиру в собственность истцу на основании решения 5 сессии Махачкалинского Горсовета н/д от <дата> и приказа винсовхоза им. Ленина № от <дата>, которые также не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорная квартира на момент вынесения решения 5 сессии Махачкалинского Горсовета н/д от <дата> и приказа винсовхоза им. Ленина № от <дата> находилась на балансе Администрации винсовхоза им. Ленина.

Как усматривается из дела, винсовхоз им. Ленина был реорганизован в форме преобразования в ГУП «Винсовхоз им. Ленина», затем <дата> преобразован в МУП «Винсохоз им. Ленина».

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от <дата>№-р из реестра государственного имущества РД исключены сведения о государственном унитарном предприятии «Винсовхоз им.Ленина» и закрепленном за ним имуществе согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д. 47).

В указанном приложении к распоряжению в позиции 49 в графе «наименование объекта недвижимости» указаны «совхозные дома» без уточняющих характеристик (л.д. 48-49).

Постановлением администрации г. Махачкалы за № от <дата> МУП «Винсовхоз им. Ленина» ликвидирован (л.д. 32).

Согласно ответу начальника Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО6 от <дата> за №.17-3899/20, полученный на запрос судебной коллегии, в акте приема-сдачи имущества ГУП «Винсовхоз им. Ленина» от <дата> отсутствуют объекты жилого фонда. Квартиры, находящиеся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в реестре муниципальной собственности г. Махачкалы не значатся. Представить ликвидационный баланс не представляется возможным ввиду не завершения процесса ликвидации МУП «Винсовхоз им. Ленина».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилищный фонд, в том числе спорная квартира, при преобразовании винсовхоза им. Ленина не перешел ни ГУП «Винсовхоз им. Ленина», ни МУП «Винсовхоз им. Ленина», являющимися правопреемниками данного предприятия, а также при ликвидации МУП «Винсовхоз им. Ленина» не был передан в муниципальную собственность г. Махачкалы.

То обстоятельство, что спорная квартира не была передана администрацией винсовхоза им. Ленина при преобразовании на баланс правопреемнику ГУП «Винсовхоз им. Ленина», последний не передал её на баланс своему правопреемнику МУП «Винсовхоз им. Ленина», а в последующем МУП «Винсовхоз им. Ленина» при ликвидации не передал указанную квартиру в муниципальную собственность, не может являться ограничением жилищных прав истца, в том числе его права на приватизацию на законных основаниях занимаемого им с 1974 года жилого помещения.

Акт Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы от <дата> за №.01-02-3248/19, на который суд первой инстанции ссылается как на доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие не обладает правом по передаче в безвозмездную собственность жилого фонда, не является Актом, а является лишь ответом (информационным письмом) на запрос начальника управления Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО7 от <дата> за №.01-02-3248/19 (л.д. 50-51).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств получения им согласия собственника имущества (спорной квартиры), в данном случае Администрации г. Махачкалы, на распоряжение данной квартирой, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, спорная квартира в реестре муниципальной собственности г. Махачкалы не значится.

Какие-либо данные о том, что собственником спорной квартиры является Администрация г. Махачкалы материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены, судом они не установлены.

Сведений об отнесении спорной квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что договор приватизации от <дата> никем не оспорен, не признан недействительным, исходя из того, что истец проживает в спорной квартире более 40 лет, на протяжении всего времени проживания истца в спорном жилом помещении ответчиком не проявлялось какого-либо интереса к данному имуществу, не заявлялось о своих правах и не предпринималось мер по его содержанию, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании договора приватизации действительным, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать Договор о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от <дата> – договор приватизации жилья, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между администрацией винсовхоза им. <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, - действительным.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 24,5 кв.м, из которой жилая 14,6 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи: