Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2015 года в общей сумме 356 282 руб. 40 коп.

Определением суда от 03 июня 2020 года истцу предложено в срок до 17 июня 2020 года представить в суд подлинники документов об уплате госпошлины при предъявлении иска; надлежаще заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее и подавшее исковое заявление; доказательства передачи ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, однако, Банк не исполнил возложенную на него судом обязанность в полном объеме.

17 июня 2020 года в судебном заседании суд вынес обжалуемое определение об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения.

В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда от 17 июня 2020 года, ссылаясь на неполучение копии определения от 03 июня 2020 и отсутствие информации о необходимости устранения недостатков, изложенных в определении, а также на неизвещение о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2020 года.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №960-39246834-810/15ф от 09 июня 2015 года в общей сумме 356 282 руб. 40 коп.

Определением суда от 07 апреля 2020 года исковое заявление Банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 мая 2020 года устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, а именно: - представить подлинник платежного поручения №18036 от 29.05.2019 года в подтверждение оплаты государственной пошлины на сумму 3 113 руб. 15 коп; доплатить государственную пошлину, исходя их суммы иска, и представить в суд подлинник документа, подтверждающий доплату государственной пошлины; представить сведения об отмене судебного приказа.

12 мая 2020 года определением суда срок устранения недостатков искового заявления продлен до 05 июня 2020 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года исковое заявление Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда принято, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" истцу предложено в срок до 17 июня 2020 года представить: подлинники документов об уплате государственной пошлины при предъявлении иска; надлежаще заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее и подавшее исковое заявление; доказательства передачи ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Судебное заседание по делу назначено на 17 июня 2020 года в 16 час. 00 мин.

Вынося 17 июня 2020 года определение об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения на основании разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом», суд исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от 03 июня 2020 года (не представлен оригинал платежного поручения № 7464 от 25 марта 2020 года об уплате государственной пошлины).

Однако, в материалах дела сведения о направлении в адрес истца каким-либо способом определения суда от 03 июля 2020 года о подготовке к судебному разбирательству, как на то указано в самом определении (л.д. 37), и соответственно о получении его Банком, отсутствуют, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в определенный ему срок (до 17 июня 2020 года) устранить указанные недостатки и направить в суд истребуемые документы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГКП РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сведения об извещении Банка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 года на 16 час.00 мин. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года отменить, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.М. Сергейчик