Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании отказа незаконным, установлении юридического факта проживания в радиоактивной загрязненной зоне, возложении обязанности по выдаче справки,

по апелляционной жалобе Главного управления социальной защиты населения Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Главного управления социальной защиты населения Курганской области ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее – ГУ СЗН Курганской области) о признании отказа незаконным, установлении юридического факта проживания в радиоактивной загрязненной зоне, возложении обязанности по выдаче справки.

В обоснование иска указала, что с июля 1961 года по сентябрь 1962 года проживала в радиоактивно-загрязненной зоне в с. Ключевское Далматовского района Курганской области и добровольно выехала из нее в сентябре 1962 года в пределах данного населенного пункта. Установление данного факта влечет для нее юридические последствия в виде льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Просила признать незаконным отказ ГУ СЗН Курганской области от <...>№, установить юридический факт ее проживания с июля 1961 года по сентябрь 1962 года в радиоактивно-загрязненной зоне, расположенной в с. Ключевское Далматовского района Курганской области, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и добровольного выезда из радиоактивно-загрязненной зоны с. Ключевское в пределах населенного пункта в сентябре 1962 года, обязать ответчика выдать ей справку установленного образца серии «К».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ СЗН Курганской области по доверенности ФИО12 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. В дополнение пояснила, что переселение ФИО1 было связано с предоставлением заявителю другого жилого помещения как работнику швейного предприятия, а не с риском проживания в зоне отселения, указанные обстоятельства не подтверждают факт добровольного выезда из радиоактивно-загрязненной зоны.

Представитель третьего лица Администрации Ключевского Сельсовета Далматовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал.

Курганским городским судом Курганской области 26.08.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отказ ГУ СЗН Курганской области от <...>№ ФИО1 в выдаче удостоверения как лицу, пострадавшему вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча признан незаконным. Установлен юридический факт проживания ФИО1 с июля 1961 года по сентябрь 1962 года в населенном пункте – с. Ключевское Далматовского района Курганской области, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку «Теча» и факт добровольного выезда ФИО1 в сентябре 1962 года внутри с. Ключевское Далматовского района Курганской области из зоны с. Ключевское, подвергавшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку «Теча», в незатопляемую часть с. Ключевское Далматовского района Курганской области не подвергающуюся радиоактивному загрязнению. На ГУ СЗН Курганской области возложена обязанность выдать ФИО1 справку установленного образца серии «К».

С таким решением не согласился ответчик ГУ СЗН Курганской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1. отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что письмо ГУ СЗН Курганской области от <...>№ отказом не является, поскольку в нем разъясняются положения действующего законодательства и предлагается обратиться с письменным заявлением о выдаче справки установленного образца серии «К» с документами, подтверждающими право на получение данной справки. Однако, ФИО1 в Главное управление, в Управление социальной защиты населения № или ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с письменным заявлением о выдаче ей справки установленного образца серии «К» и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, не обращалась. Главное управление не рассматривало ее заявление и в установленном порядке не выносило решение об отказе в предоставлении ей государственной услуги (в выдаче справки установленного образца серии «К»). Таким образом, полагает, что предмет спора в части признания незаконным решения Главного управления об отказе в выдаче удостоверения и, как следствие, обязанности по выдаче справки серии «К» отсутствует. Считает, что вывод о проживании истца в с. Ключевское с 1961 года сделан исключительно на основании свидетельских показаний, при этом одним из свидетелей является ее супруг, т. е. лицо заинтересованное в исходе дела. Сведений и документов, подтверждающих проживание истца в 1961 году на квартире у хозяйки на берегу реки Теча, представлено не было. Копия похозяйственной книги свидетельствует о ее проживании в с. Ключевском начиная только с 1964 года. Тот факт, что ФИО2 согласно записи в трудовой книжке была направлена на работу мастером-швеей в с. Ключевское, не является доказательством ее проживания в данном селе, а также проживания в составе семьи ФИО3 или проживания на радиоактивно-загрязненной части с. Ключевское. Доказательства, что ФИО2 до 1964 года вообще проживала на территории данного населенного пункта, истцом не представлены, равно как и документы, подтверждающие факт ее переселения в границах с. Ключевское в сентябре 1962 года. Акт о переселении хозяйств, находящихся вблизи реки Теча и затапливаемых, куда были включены ФИО3 и ФИО4, был составлен <...>. Однако ни в 1961, ни в 1962 годах переселения в обязательном порядке хозяйства ФИО3 в незатопляемую часть с. Ключевского не произошло. Доказательств добровольного переселения хозяйства ФИО3 в связи с невозможностью проживать в затопляемой части села в указанные годы не представлено. Переселение истца в 1962 году в предоставленную ей комнату, расположенную поодаль от затопляемой зоны в пределах данного населенного пункта, не было обусловлено с проживанием в радиоактивно-загрязненной территории, а вызвано причиной предоставить жилье молодому специалисту, и само по себе не связано с проживанием или непроживанием в радиоактивно-загрязненной части с. Ключевское. Отмечает, что факт выдачи справки серии «К» ФИО5 как лицу, подвергшемуся воздействию радиации, преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, т. к. истец членом семьи П-ных не являлась. Кроме того, вывод суда, что П-ны в 1958-1963 годах являлись соседями ФИО3, у которой якобы проживала истец, основан на вызывающих сомнение в их достоверности сведениях Администрации Ключевского сельсовета, поскольку из справки, выданной Администрацией Ключевского сельсовета <...>№, не следует, что соседкой П-ных являлась ФИО3 Таким образом, считает, что доказательств, которые с достоверностью указывают на факт проживания ФИО1 в доме ФИО3 с июля 1961 года и ее добровольное переселение в сентябре 1961 года в связи с невозможностью проживать в затопляемой радиоактивно-загрязненной части с. Ключевское, истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ СЗН Курганской области ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данному праву корреспондирует обязанность государства обеспечить охрану окружающей среды, предотвращение экологически опасной деятельности, предупреждение и ликвидацию последствий аварий и катастроф, в том числе радиационных.

В рамках реализации этой обязанности государство в соответствии с целями, провозглашенными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусмотрело меры социальной защиты лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.

ФИО1 обратилась в суд с требованием об установлении факта ее проживания с июля 1961 года по сентябрь 1962 года в радиоактивно-загрязненной зоне с. Ключевское Далматовского района Курганской области и добровольного переселения в сентябре 1962 года из этой зоны в пределах населенного пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о возможности удовлетворения искового заявления ФИО1 При этом суд посчитал, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ее проживания в зоне радиоактивного загрязнения на берегу реки Теча с июля 1961 года и ее переселения в связи с этим в пределах населенного пункта в сентябре 1962 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» в 1957 году и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, регулируются Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

Статьей 1 указанного закона определен круг лиц, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

К числу таких лиц отнесены граждане, эвакуированные, переселенные, а также добровольно выехавшие из населенных пунктов (в том числе эвакуированные переселенные) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития. К добровольно выехавшим гражданам относятся граждане, выехавшие с 29.09.1957 по 31.12.1960 включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», а также выехавшие с 1949 года по 1962 год включительно из населенных пунктов (в том числе переселившиеся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (пункт 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.1993 № 1005 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1999 № 1281) с. Ключевское (ранее с. Ключи) Далматовского района Курганской области было отнесено к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, жители которых были частично эвакуированы (отселены) в 1949-1962 годах.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1957 № 299-145 и принятым во исполнение данного постановления решением Курганского облисполкома от 25.04.1957 № 4-7сс подлежали частичному отселению хозяйства, расположенные в местах затопления ректи Теча в населенных пунктах Курганской области, в том числе с. Ключевское Далматовского района Курганской области. В пределах с. Ключевское была установлена граница радиоактивно-загрязненной территории. Зона, опасная для проживания граждан, указывалась как санитарно-охранная зона реки Теча. Жителям зоны предписывалось обязательное отселение. При этом переселению подлежали только 2 двора, расположенные в местах затопления рекой, намечены мероприятия: перенос жилых домов, строительство водопровода, 3-х дамб, канала по старому руслу реки, моста, платины, срок выполнения – 1957 год.

Таким образом, все село не находилось в зоне радиоактивного загрязнения. В такой зоне находилась лишь часть домов и строений, жители которых подлежали отселению (эвакуации) в связи с опасностью проживания на загрязненной территории.

Согласно протоколу заседания третьей сессии Ключевского сельсовета депутатов Далматовского района Курганской области (VIII созыва) от <...> составлен акт о переселении хозяйств находящихся вблизи реки Теча и затапливаемых, куда включена ФИО3.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывала, что в середине 1961 года была направлена в с. Ключи (Ключевское) на работу мастером швеей, поселена на квартиру к хозяйке ФИО3, дом которой находился на берегу реки Теча. В половодье весной ее дом и огород заливало водами реки. Ближайшей соседкой была ФИО6. В 1962 году истец переехала в другое предоставленное ей жилое помещение (комната в мастерской) в пределах села в незатопляемую зону.

В качестве доказательств приведенных доводов заявитель ссылалась на свидетельские показания, копии похозяйственных книг, копию трудовой книжки, удостоверение ФИО5, члена семьи П-ных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зачислена на работу в цех индивидуального пошива верхней женской одежды, что подтверждается архивной справкой № от <...>.

Согласно копии трудовой книжки истца, после окончания профтехшколы № она была направлена на работу матером швеей в с. Ключи (как в документе).

Из ответа Администрации Ключевского сельсовета № от <...> следует, что в 1961-1964 годы паспортной службы в сельской местности не было, в связи с чем информации о регистрации ФИО1 в 1961 году не имеется. За период с 1961 года по 1963 год записи в похозяйственной книге о проживании ФИО1 отсутствуют. Адресное хозяйство введено в с. Ключевское с 2008 года, похозяйственные книги до 2008 года велись без названия улиц и номеров домов по номерам улиц в нехозяйственных книгах.

Указанные выше копии документов не могут с достоверностью свидетельствовать о проживании ФИО1 в доме, который находился в радиоактивно-загрязненной зоне с. Ключевское Далматовского района, а лишь доказывают факт такого проживания именно ФИО3

Сведений о проживании истца в с. Ключевское Далматовского района Курганской области в спорный период похозяйственная книга не содержит. Также стороной истца не представлено документов, подтверждающих ее вселение в дом ФИО3 Кроме того, переезд ФИО1 в другое жилое помещение само по себе не свидетельствует о добровольном переселении из зоны загрязнения.

Наличие удостоверения у ФИО5, как добровольно выехавшего из населенного пункта, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку факт проживания ФИО1 в радиоактивно-загрязненной зоне с. Ключевское Далматовского района Курганской области не доказывает.

Помимо прочего, удовлетворяя исковое заявление ФИО1 об установлении факта ее проживания и переселения из зоны радиоактивного загрязнения в соответствии с Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», суд, по существу, ограничился показаниями свидетелей о ее проживании в доме ФИО3, который находился в радиоактивно загрязненной зоне села.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия их в качестве достоверных доказательств проживания истца в зоне затопления радиоактивно-загрязненными водами реки Теча в с. Ключевское Далматовского района Курганской области, поскольку один из свидетелей является ее супругом, т. е. лицом, заинтересованным в исходе дела, второму свидетелю на спорный период было 11-12 лет, в связи с чем имеются основания сомневаться в том, что в силу своего возраста она могла сохранить в памяти события, которые происходили около 60 лет назад, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, того, что она по прибытию в с. Ключевское в июле 1961 года была вселена в дом ФИО3, который находился в радиоактивно-загрязненной зоне, а в сентябре 1962 года добровольно выехала из зоны загрязнения, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 об установлении факта проживания в затопляемой радиоактивно загрязненной зоне реки Теча в с. Ключевское Далматовского района в период с июля 1962 года и добровольного переселения в сентябре 1962 года в дом, расположенный на незатопляемой водами реки Теча территории. При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным отказа ГУ СЗН Курганской области ФИО1 в выдаче удостоверения как лицу, пострадавшему вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, обязании ответчика обязанности выдать ФИО1 справку установленного образца серии «К» также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании отказа незаконным, установлении юридического факта проживания в радиоактивной загрязненной зоне, возложении обязанности по выдаче справки отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: