Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрумян Е.С. к Шишмаревой Н.В., администрации муниципального образования г.Краснодар об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оспаривании разрешительной документации на строительство

с апелляционной жалобой Айрумян Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Айрумян Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишмаревой Н.В., администрации муниципального образования г.Краснодар, в котором просила устранить препятствия Айрумян Е.С. в пользовании жилым домом. расположенным по адресу: <Адрес...>, создаваемые Шишмаревой Н.В.; признать постановления администрации муниципального образования г.Краснодар «О предоставлении гражданке Н.В. Шишмаревой разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Малая, 22», недействительным; признать уведомления администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.07.2020 года <№...> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Айрумян Е.С. к Шишмаревой Н.В., администрации муниципального образования г.Краснодар об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оспаривании разрешительной документации на строительство, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Айрумян Е.С. выразила несогласие с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года, просила провести по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айрумян Е.С. по доверенности Доценко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевский Р.В., представитель администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара по доверенности Кобец Е.В., представитель Шишмаревой Н.В. по доверенности Загороднюк О.В. в судебном заседании просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Айрумян Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 321 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <Адрес...>

Шишмарева Н.В. является собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 357 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

Согласно генеральному плану муниципального образования г.Краснодар, утверждённому решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года №25 п. 15, данный земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей с территорией регулирования застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодара (Ж. 1.1).

Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно- геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Шишмарева Н.В. обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке <№...> площадью 357 кв.м, по адресу: <Адрес...>, для строительства индивидуального жилого дома, определив отступ от границы смежного земельного участка <№...> - 1,0 м, в связи с тем, что площадь земельного участка меньше установленной градостроительным регламентом минимальной площади земельных участков.

Шишмаревой Н.В. к заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 16 Подраздела II.VI. административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства», утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 10.10.2017 года №4604 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования г.Краснодар муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства», в том числе заключение о соответствии испрашиваемого отклонения от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка требованиям технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка, разработанное ООО «Реал Проект» от 21.10.2019 года №56.

Согласно вышеуказанному заключению, расположение проектируемого индивидуального жилого дома с планируемым отклонением соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка.

В заключении ООО «Реал Проект» от 21.10.2019 № 56 отмечено, что согласно пункту 7.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001», степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Подъезд пожарных автомобилей к проектируемому зданию предусмотрен с ул.Малая. Планируемое здание индивидуального жилого дома не ограничивает доступ пожарных машин к существующим объектам капитального строительства.

Заключение ООО «Реал Проект» от 21.10.2019 года №56 не оспорено, не признано несоответствующим закону, соответственно у администрации отсутствовали основания для непринятия данного заключения.

Согласно части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2020 года №949 «О назначении публичных слушаний по проекту постановления администрации муниципального образования г.Краснодар «О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>» публичные слушания были назначены на 25.03.2020 года в 18:15 в актовом зале администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара, расположенного по адресу: <Адрес...>

Айрумян Е.С., в ходе рассмотрения дела, не оспаривала факт уведомления о назначении вышеуказанным постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар публичных слушаний, однако утверждает, что не смогла присутствовать ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки и введением на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» режима «Повышенная готовность».

Вместе с тем, согласно пункту 2 вышеуказанного постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края, вступившего в силу с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 года на территории Краснодарского края на период действия режима «Повышенная готовность» было запрещено проведение: детских межшкольных, межмуниципальных спортивных, культурных и иных мероприятий; спортивных, культурных и иных мероприятий между образовательными организациями с участием студентов (курсантов); спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек.

Изменения в пункта 2 Постановления №129 внесены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 года №172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)», вступившим в силу 0 часов 00 минут 27 марта 2020 года.

Согласно пункту 2 Постановления №129 в редакции вышеуказанного постановления главы администрации (губернатора) проведение на территории Краснодарского края досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, -физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, деловых, социально ориентированных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан временно приостановлены на период действия режима «Повышенная готовность».

Таким образом, режим «Повышенная готовность» в редакции Постановления №129 от 13.03.2020 года не препятствовал Айрумян Е.С. посетить публичные слушания, назначенные на 25.03.2020 года в 18:15, и внести свои замечания и предложения по проекту постановления администрации муниципального образования г.Краснодар «О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>», так как проведение мероприятий с очным присутствием граждан было приостановлено только с 27.03.2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 03.03.2020года №949 «О назначении публичных слушаний по проекту постановления администрации муниципального образования г.Краснодар «О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке но адресу: <Адрес...>» предложения и замечания, касающиеся проекта постановления администрации муниципального образования г.Краснодар «О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>» представляются участниками публичных слушаний в устной или письменной форме в дни проведения экспозиции (с 18.03.2020 г. по 25.03.2020 г.) или в день проведения собрания участников публичных слушаний в адрес Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г.Краснодар и (или) департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, а также направляются до 25.03.2020 года в письменной форме на адрес электронной str@krd.ru.

Соответственно Айрумян Е.С. имела возможность направить свои предложения и замечания, касающиеся проекта спорного постановления в письменной форме в дни проведения экспозиции, на адрес электронной str@krd.ru, почтой России.

Заключение о результатах публичных слушаний с внесенными замечаниями и предложениями по проекту предоставления размещено на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар www.krd.ru и опубликовано в газете «Краснодарские известия» 02.04.2020 года <№...>.

Согласно пункту 7 вышеуказанного заключения о результатах публичных слушаний количество внесенных замечаний и предложений в устной и письменной форме - 0.

В силу части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

В соответствии с выпиской из протокола №5 от 29.05.2020 года заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г.Краснодар Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования г.Краснодар принято решение рекомендовать главе муниципального образования г.Краснодар принять решение о предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>

На основании вышеуказанных рекомендаций, а так же в соответствии с положениями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 45 Устава муниципального образования г.Краснодар принято постановление администрации муниципального образования г.Краснодар от 08.07.2020 года «О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>».

Айрумян Е.С., обращаясь в суд, просила признать недействительным разрешение на строительство жилого дома по адресу: <Адрес...>

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, после чего направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно пункту 7.3.2. Положения об администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 28.01.2010 года №69 п.13 «Об утверждении положения об администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара» одной из функций администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара является выдача уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, находящемся на территории округа.

В связи с вышеизложенным, 21.07.2020 года Шишмарева Н.В. направила в адрес администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара уведомление о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 08.07.2020 года «О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В.разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>».

Шишмаревой Н.В. уведомление подано по форме утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2018 года №591/пр «Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома».

В поданном уведомлении содержаться все сведения, указанные в пункте 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2020 № 2540 «О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>».

Согласно представленного Шишмаревой Н.В. уведомления о планируемом строительстве ИЖС в пункте 3.3.3 раздела 3 уведомления, в сведениях об отступах от границ земельного участка указаны следующие отступы: от фасада <Адрес...> - 4 м, от <Адрес...> - 1 м, от фасада <Адрес...> - 12,5 м, от <Адрес...> - 3 м.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве ИЖС от 21.07.2020 года <№...> МУ администрацией округа в адрес Шишмаревой Н.В. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 27.07.2020 года <№...>.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрация округа действовала в соответствии с действующим законодательством при направлении в адрес Шишмаревой Н.В. уведомления о соответствии планируемого строительства ИЖС от 27.07.2020 года <№...>

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года №998-0).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Экспертное заключение, на которое сослалась Айрумян Е.С., суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено не судебным экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности, выводы в заключении носят вероятностный характер.

Между тем, суд первой инстанции, отвергая представленное Айрумян Е.С. заключение, юридически значимые по делу обстоятельства не установил, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не разрешил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, провел по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КубаньЮгЭкспертиза» №226/2021 от 18.06.2021 года, на земельном участке <Адрес...>, располагается одно строение.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке <Адрес...>, имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение (см. фототаблицу №1 и приложение №1): фундамент - ленточный железобетонный с монолитным железобетонным ростверком, высотой от уровня земной поверхности 0,80 м; несущие конструкции - отсутствуют; стены наружные - отсутствуют; перегородки - отсутствуют; перекрытия междуэтажные - отсутствуют; лестницы - отсутствуют; перемычки - отсутствуют; крыша - отсутствуют; кровля - отсутствуют; полы - отсутствуют; проемы оконные - отсутствуют; проемы дверные - отсутствуют; наружная отделка стен - отсутствует; внутренняя отделка - отсутствует; количество этажей - 0; габаритные размеры - 13,00 х 7,83 м; площадь застройки - 97,40 кв.м; высота строения от уровня земной поверхности - 0,80 м; строительный объем без учета ступеней - 77,92 куб.м; коэффициент застройки - 0,27; процент застройки - 27%.

Строение не подключено к сетям: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.

В связи с тем, что строение на момент проведения экспертного осмотра, на данной стадии строительства, является объектом капитального строительства незавершенным строительством, определить функциональное назначение строения, расположенного на земельном участке <Адрес...> не представляется возможным.

Строение, расположенное на земельном участке <Адрес...>, является не завершенным строительством объектом капитального строительства.

Готовность незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <Адрес...> составляет 16%.

Строение, расположенное на земельном участке <Адрес...> является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса РФ, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, не возможны.

Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка <Адрес...>

На момент проведения экспертного осмотра, на данной стадии выполненных строительных работ, архитектурно-планировочное и конструктивное решение строения, расположенного на земельном участке <Адрес...> соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, однако нарушены требования градостроительных норм и правил и Решения городской думы города Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар», в части уменьшения отступов от межевых границ, а также уменьшения расстояний от строений, расположенных на территориях земельных участков <№...> и <Адрес...>.

Строение, расположенное на земельном участке <Адрес...>, препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них, не создаёт.

В связи с тем, что строение, расположенное на земельном участке <Адрес...>, является не завершенным строительством объектом капитального строительства, определить оказывает ли данное строение негативное влияние на эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, на момент проведения экспертного на данной стадии выполнения строительных работ, не представляется возможным.

На момент проведения исследований строение, расположенное на земельном участке <Адрес...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы и прочие повреждения и деформации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установлены, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «КубаньЮгЭкспертиза» №226/2021 от 18.06.2021 года.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «КубаньЮгЭкспертиза» №226/2021 от 18.06.2021 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «КубаньЮгЭкспертиза» №226/2021 от 18.06.2021 года, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

С учетом с учетом выводов судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, требованиям градостроительных норм и правил, препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Айрумян Е.С. исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оспаривании разрешительной документации на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате строительства Шишмаревой Н.В., на принадлежащем ей земельном участке с отступом в 1 м, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Айрумян Е.С. о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Не проведение по делу судом первой инстанции, является нарушением норм процессуального права, которое не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрумян Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько