Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика Соловьева Дениса Валерьевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Соловьеву Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с указанным иском к Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01.07.2019 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и Соловьевым Д.В. был заключен договор микрозайма № (Индивидуальные условия договора потребительского займа). В соответствии с индивидуальными условиями сумма займа составляет <данные изъяты> рублей. В силу индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата 05.01.2020 г. Срок действия договора составляет один календарный год. Пунктом индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по договору в размере 365% процентов годовых, что равно 1,00 % в день.

Заемщик в индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями.

Сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствам, что подтверждается копией расходного кассового ордера. При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа 05.01.2020 г., а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были.

Задолженность Соловьева Д.В. образовалась за период с 06.12.2019 г. по 22.05.2020 г. по договору микрозайма № от 06.12.2019 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от 06.12.2019 г. в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика Соловьева Д.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Брянский районный суд Брянской области по месту его жительства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Соловьева Д.В. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Соловьеву Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе ответчика Соловьева Д.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. По его мнению, суд принял к своему производству настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщикам - Советский районный суд города Брянска.

Таким образом, из условий договора потребительского кредита следует, что стороны по соглашению изменили территориальную подсудность споров, определив, что, спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде города Брянска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита № между сторонами определено, что споры рассматриваются в Советском районном суде г. Брянска; условия территориальной подсудности сторонами не изменялись и не оспаривались, недействительными не признавались; исковое заявление было принято Советским районным судом г. Брянска к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы ответчика Соловьева Д.В. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соловьева Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 07.12.2021 г.