Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2021 года гражданское дело № 2-3035/2021 по иску Пяткова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» Ткаченко Л.М. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» Карягина Н.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года, постановленного с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Пятков Е.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (далее -ООО «САТП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 18.01.2021 в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель, управлявший автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». 22.03.2021 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 197 585 руб. и полностью выполнило перед ним обязательства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 355 200 руб., ущерб в полном объёме не возмещен.

Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 157 615 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Пятков Е.И. в судебное заседание не явился, его представитель Орлов Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «САТП», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 57, 72, 80), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Бут-Гусаим А.А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 104-105), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 56, 72, 80), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял решение, которым, с учетом определения от 12 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Пяткова Е.М. удовлетворил.

Взыскал с ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу Пяткова Е.М. в возмещение ущерба 157 615 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего – 194 306 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 160 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 руб. 70 коп. отказал.

С данным решением не согласились директор ООО «САТП» и генеральный директор ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП»), в поданных апелляционных жалобах ставят вопрос о принятии нового решения.

В апелляционной жалобе директор ООО «САТП» просить решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к ООО «САТП». В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отказать в иске к ООО «САТП». Считает, суд сделал ошибочный вывод о том, что водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бут-Гасаим А.А. в момент ДТП действовал в интересах ООО «САТП», поскольку ООО «САТП» никогда не эксплуатировало и не пользовалось данным автобусом, не владело им на правах собственности или на ином законном основании, поскольку данный автобус принадлежит ООО «<данные изъяты>» и в момент ДТП им по договору аренды владело ООО «СЦПАТП». Водитель указанного автобуса Бут-Гасаим А.А. никогда не работал в ООО «САТП», а в момент ДТП являлся работником ООО «СЦПАТП». При таких обстоятельствах суд, не установив действительного владельца источника повышенной опасности, а также работодателя водителя Бут-Гасаима А.А., незаконно взыскал ущерб с ООО «САТП», который не может являться ответчиком по делу. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника автобуса ООО «<данные изъяты>», не истребовал трудовой договор на водителя автобуса, нарушив нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СЦПАТП» просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. Считает, суд, руководствуясь сведениями из постановления по делу об административном правонарушении, сделал неверный вывод о принадлежности автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ООО «САТП», поскольку по состоянию на 18.01.2021 данный автобус по договору аренды от 16.01.2016 находился во владении и пользовании ООО «СЦПАТП». Водитель данного автобуса Бут-Гасаим А.А. являлся работником ООО «СЦПАТП» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе и на момент рассматриваемого судом ДТП. Суд принял решение, нарушив требования статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ. Возложив на ООО «САТП» обязанность по возмещению ущерба, суд принял незаконное и необоснованное решение. При этом суд в нарушение ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «СЦПАТП», принял решение без учета мнения надлежащего ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Орлов Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда и настаивавшего на удовлетворении иска к непосредственному ответчику по настоящему делу ООО «САТП», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Пяткову Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10).

Между истцом и САО «ВСК» 07.04.2020 заключен договор ОСАГО сроком действия с 07.04.2020 по 06.04.2021 (л.д. 11).

18.02.2021 в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 12-14).

Виновником ДТП является Бут-Гусаим А.А., управлявший автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

26.01.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 195 600 руб., без учета износа – 299 400 руб. (л.д. 94).

22.03.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 197 585 руб. (л.д. 100).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 355 200 руб. (л.д. 24).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, поэтому ООО «САТП» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд исходил из того, что поскольку водитель Бут-Гусаим А.А. в момент ДТП управлял автобусом <данные изъяты> в интересах ООО «САТП», истец вправе требовать от ответчика ООО «САТП» возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По делу видно, что определяя надлежащего ответчика по делу и соглашаясь по существу с истцом о том, что ООО «САТП» является лицом, которое в силу статей 1068, 1072, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязано возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 18.01.2021, суд исходил из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Бут-Гусаим А.А. на момент ДТП работал у ответчика ООО «САТП».

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как из постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 (л.д.13), так и из объяснений Бут-Гусаима А.А., управлявшего 18.01.2021 в момент ДТП автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не следует, что он являлся работником ООО «САТП». Напротив, из них прямо следует, что он являлся работником ООО «СЦПАТП», а автобус принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д.13, 63,66).

Таким образом, из пояснений Бут-Гусаима А.А. прямо следует, что он правильно указал своего работодателя, трудовые обязанности по управлению автобусом которого он исполнял в момент ДТП.

В нарушение требований статей 148,150,152 и 67 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не проверил довод истца о том, вследствие чего он считает, что ответчиком по его требованиям должно выступать ООО «САТП». Не привел этому своих мотивов и доводов представитель истца и в суде апелляционной инстанции, по-прежнему настаивая на удовлетворении иска к данному ответчику - ООО «САТП».

Между тем, как из доводов апелляционной жалобы, так и из материалов дела следует, что в момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бут-Гусаим А.А., являющийся виновником ДТП, согласно трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2019 года и приказу о приеме на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2019 года являлся работником ООО «СЦПАТП», принят он был на работу непосредственно водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, и ДТП произошло при исполнении им трудовой функции, порученной ему последним (л.д.130-134).

Вместе с тем в момент ДТП ООО «СЦПАТП» владело и пользовалось указанным автобусом МАЗ на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства № А-ТС-04 от 1 июня 2016 года, заключенным последним с собственником данного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д.122-129).

Таким образом, из дела с полной очевидностью следует, что в момент рассматриваемого ДТП законным владельцем автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось ООО «СЦПАТП», а автомобиль истца был поврежден его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства указывают на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца в силу статьи 1079, 1068 ГК РФ является ООО «СЦПАТП», на котором в силу указанных норм и статьи 1072 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу. ООО «САТП» по настоящему делу не может являться надлежащим ответчиком, поэтому суд незаконно возложил на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, постановив, таким образом, незаконное решение, которое в силу части 2 и 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к данному ответчику ООО «САТП», поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ право определять ответчика, к которому истец желает предъявить исковые требования, принадлежит истцу, а не суду, а по материалам дела истец и его представитель настаивают на удовлетворении иска, как установлено, к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частей 4 и 5 стати 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ обстоятельства, у суда суд апелляционной инстанции нет правовых оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу изложенного выше ООО «СЦПАТП» не может быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика, а потому апелляционная жалоба ООО «СЦПАТП» в части просьбы изменить решение суда не может быть удовлетворена, что не влияет на правомерность и обоснованность доводов подателя данной жалобы как о том, что ООО «СЦПАТП» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, так и о том, что принятым судом решением обязанность возместить истцу ущерб причиненный в результате ДТП незаконно возложена на ООО «САТП».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Пяткова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

В.Н. Юдин