Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Б. Ю.С., Б. Т.А., ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 848 руб. 50 коп., неустойку в размере 8 531 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 189 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 848 руб. 50 коп., неустойку в размере 8 531 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 189 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск государственную пошлину в размере 1 903 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Б. Ю.С., Б. Т.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. В.Ю., Б. А.Ю., обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что <...> приобрели у ответчика 4 авиабилета по маршруту <...> (рейс № <...>, вылет <...> в 05-55 часов) и <...> (рейс № <...>, вылет <...> в 0-05 часов) по тарифу соответственно HECON, LECON (невозвратные) общей стоимостью 54 944,34 рубля. Билеты были оплачены с банковской карты Б. Т.А.

<...> в 05-50 часов они явились на стойку посадки на рейс по маршруту Екатеринбург-Сочи, вылет которого изначально был назначен на 05-55 часов. В связи с опозданием на посадку представитель авиакомпании, зарегистрировав за ними опоздание на рейс, не допустил их в самолет и аннулировал их авиабилеты на данную часть маршрута. В связи с аннулированием авиабилетов на первую часть договора воздушной перевозки, ответчик, несмотря на обращения истцов <...> и <...> посредством направления уведомлений по электронной почте и ФГУП «Почта России» о намерении продолжить исполнение договора воздушной перевозки по маршруту Сочи-Екатеринбург, аннулировал их авиабилеты и по указанному маршруту.

В связи с этим они были вынуждены приобрести авиабилеты в другой авиакомпании по маршруту <...> общей стоимостью 57 439 рублей. <...> истцы направили ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за авиабилеты денежные средства в сумме 57 439 рублей, которая осталась без удовлетворения. Ввиду сложившихся обстоятельств их семье были причинены нравственные страдания, малолетние дети испытали сильный стресс, им пришлось сократить планируемые расходы на отдых.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения понесенных убытков по приобретению иных авиабилетов 57 489 рублей, неустойку в размере 61 043,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера присужденных сумм.

В судебном заседании истец Б. Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. В.Ю., Б. А.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что уплаченные ответчику за авиабилеты денежные средства были списаны с открытой на ее имя банковской карты, фактически являлись общими денежными средствами с Б. Ю.С. Поскольку они опоздали на рейс, семье пришлось 12 часов ожидать в аэропорту вылета следующего рейса в <...>, в течение дня дети плакали, а после прибытия в <...> – нервничали, плохо спали. Нравственные страдания, перенесенные ими в связи с отказом в перелете по маршруту <...> они оценивают в размере 25 000 рублей, в связи с аннулированием перелета по обратному маршруту также в размере 25 000 рублей.

Истец Б. Ю.С. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. В возражениях на иск подтвердил факт заключения <...> с истцами договора воздушной перевозки с уплатой последними провозной платы в размере 54 944,34 рубля. Вылет самолета на первой части маршрута Екатеринбург-Сочи был запланирован на <...> в 05-55 часов, о чем имеется указание в авиабилетах истцов. Согласно п. 90 Приказа Минтранса России от <...>№ <...>, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Время окончания посадки на посадочных талонах истцов было указанно не позднее 05-30 часов, тогда как истцы прибыли к стойке посадки не ранее, чем в 05-50 часов, в связи с чем было зафиксировано их опоздание и аннулированы их авиабилеты по данной части маршрута. Несвоевременное прибытие истцов на рейс привело к необходимости выгрузки багажа истцов из багажного отсека и, как следствие, к задержке рейса на 9 минут. Поскольку истцы не исполнили обязательства по первой части маршрута, о намерении продолжить перевозку на последующем маршруте не сообщил до начала вылета рейса <...>, ответчик в соответствии с п. 27 ФАП от <...>№ <...> аннулировал вторую часть маршрута, запланированную к вылету из Сочи в Екатеринбург <...>. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. Ю.С. и Б. Т.А. просят решение в части отказа в возмещении убытков, причиненных отказом в предоставлении перевозки по маршруту <...>, отменить. Считают, что суд не дал оценки их доводам о том, что они прибыли к стойке посадки в момент, когда выход на посадку был открыт, самолет был открыт и стоял у телескопического трапа, а сотрудник авиакомпании находился у выхода, ожидая отставших пассажиров. Также судом не оценено то, что посадка в самолет началась в 5-31 часов, в то время как окончание посадки установлено в 5-30 часов. Полагают, что у пассажиров отсутствует обязанность находиться у выхода на посадку при нарушении установленного времени начала и окончания посадки на самолет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиакомпания «Победа» - ФИО5 просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда о незаконности аннулирования билетов по маршруту <...>. Согласно положениям пункта 27 Федеральных Авиационных Правил от <...>№ <...> истцы должны были уведомить перевозчика о своем намерении продолжить перевозку по второй части маршрута до вылета первоначального рейса <...> в 05-55 часов, иначе смысл аннулирования обратных билетов по пункту 27 ФАП теряется. Также указывает, что о судебном заседании, назначенном на <...> ответчик не был извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» Б. Ю.С. и Б. Т.А. просят оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности указанных доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Б. Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Б. – мать Б. Т.А., отец – Б. Ю.С., сын – В.Ю., дочь – Б. А.Ю., <...> на официальном интернет-сайте ООО «Авиакомпания «Победа» (https://www.pobeda.aero/) забронировали электронные авиабилеты на рейс № <...> по маршруту <...> на <...> вылет 05-55 часов и на рейс № <...> по маршруту <...> на <...> вылет в 05-15 часов. Тариф HECON/LECON (невозвратные), стоимость билетов составила 54 944,34 рубля, которая была оплачена безналичном порядке с использованием банковской карты, принадлежащей Б. Т.А.

<...> истцы в аэропорте Кольцово (<...>) прошли регистрацию на рейс № <...> по маршруту <...>, им были выданы посадочные талоны, в которых были указаны следующие сведения: ФИО пассажира (на каждого истца), место отправления (<...>), место назначения (<...>), номер рейса (№ <...> дата вылета (<...>), время вылета рейса 05-55 часов, время окончания посадки на рейс 05-30 часов, номер выхода на посадку.

О необходимости прибыть в аэропорт заблаговременно и о том, что регистрация на рейс заканчивается за 40 минут до времени отправления рейса, а посадка на рейс заканчивается за 25 минут до времени отправления рейса истцы были проинформированы авиакомпанией, данная информация была указана в электронных билетах, следует из посадочных талонов.

Перевозка истцов на участке по маршруту <...> была аннулирована ответчиком в связи с опозданием истцов на посадку, а на участке по маршруту <...> перевозка истцов была аннулирована в связи с тем, что последние не уведомили о своем намерении продолжить перевозку на данном участке маршрута до начала выполнения первоначального рейса.

Обращаясь в суд с иском, Б. ссылались на необоснованный отказ в осуществлении перевозки рейсом № <...> по маршруту <...>, а также необоснованное аннулирование билетов на рейс № <...> по маршруту <...>, несмотря на своевременное уведомление ими ответчика о намерении продолжить перевозку по следующей части маршрута.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на согласие истцов с правилами авиакомпании при приобретении билетов, считал, что действия по аннулированию билетов истцов на оба рейса по маршрутам <...> были правомерными, выполненными в соответствии с положениями Воздушного кодекса РФ и Федеральными Авиационными Правилами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», признал действия ответчика в аннулировании авиабилетов на рейс № <...> по маршруту <...> обоснованным. В тоже время поскольку истцы заблаговременного уведомили перевозчика об их намерении продолжить исполнение договора воздушной перевозки, заключенного <...>, по маршруту <...>, суд пришел к выводу о нарушении прав Б., выразившихся в необоснованном аннулировании авиабилетов истцов на рейс № <...> по маршруту <...> с вылетом <...>, взыскал с ответчика стоимость авиабилетов на рейс по данному маршруту, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 № 82 были утверждены Федеральные Авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП № 82).

В соответствии с указанными правилами для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа (пункт 77).

Пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом (пункт 78).

Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна (пункт 80).

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок (пункт 81).

При регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон. Посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна (пункт 84).

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (пункт 90).

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (пункт 91).

По смыслу приведенных положений следует, что пассажир, заключивший договор воздушной перевозки, по прибытии в аэропорт проходит регистрацию на рейс, получает посадочный талон со сведениями о предстоящем рейсе и не позднее времени окончания посадки на рейс прибывает к выходу на посадку.

Истцы утверждали, что они прибыли в аэропорт, прошли регистрацию на рейс, сдали багаж и получили посадочные талоны на рейс DP340. Эти обстоятельства подтверждены представленными истцами доказательствами - посадочными талонами на рейс № <...>

По сведениям авиакомпании ООО «Авиакомпания «Победа» время начала регистрации на рейс № <...> от <...> – 03-55 часов (за 2 часа до планового времени вылета), время начала посадки – 05-15 часов, время окончания посадки – 05-30 минут, время начала движения воздушного судна – 06-04 часов, фактическое время взлета – 06-18 часов. Причиной задержки рейса на 9 минут указана – снятие двух мест багажа пяти неявившихся на посадку клиентов.

Согласно сведениям из ПАО «Аэропорт Кольцово» регистрация на рейс № <...> от <...> производилась в период с 02-55 часов по 05-15 часов по местному времени, посадка на рейс осуществлялась с выхода на посадку № <...> в период с 05-31 часов по 05-45 часов; агент, проводивший процедуру посадки, находилась у выхода до 05-57 часов, ожидая отставших пассажиров и завершая процедуру посадки; начало руления воздушного судна – 06-07; причина задержки вылета воздушного судна – поиск и снятие двух мест багажа не явившихся на посадку пассажиров. Также указано, что при осуществлении посадки на рейс № <...> от <...> звуковое оповещение по опаздывающим пассажирам осуществлялось в формализованном сообщении звукового информирования, начиная с типа сообщения «продолжение посадки» до фактического окончания посадки в аэропорту и озвучивания просьба в отношении отставших пассажиров, вылетающих соответствующим рейсом, пройти на посадку.

В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что знали об окончании посадки на воздушное судно в 05-30 часов, тем не менее прибыли к месту посадки не ранее 05-50 часов, когда фактическая посадка уже была окончена.

То есть, факт опоздания истцов на посадку как ко времени планового окончания посадки, так и ко времени фактического окончания посадки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отказ авиакомпании Б. в допуске на рейс № <...> является обоснованным и, как следствие, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов у другой авиакомпании на рейс по маршруту <...>.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, посадка пассажиров была фактически начата с опозданием, а именно в 05-31, при том, что плановое окончание посадки является 05-30 часов, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку как указано выше, истцы прибыли на посадку и по истечении времени фактического окончания посадки.

Указание истцов в апелляционной жалобе на то, что они прибыли к стойке посадки в то время, когда выход на посадку еще был открыт, самолет стоял у телескопического трапа, поводом к апелляционному вмешательству не является.

Так, из материалов дела следует, что после окончания посадки всех пассажиров, прибывших к месту выхода на посадку в установленный срок, самолет находился у выхода на посадку не связи с ожиданием отставших пассажиров, а в связи с принятием работниками аэропорта мер по поиску и снятию с воздушного судна багажа опоздавших на рейс пассажиров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 27 ФАП № 82 если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

На официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» содержатся «Правила применения невозвратных тарифов», которые относятся только к перевозке на рейсах, выполняемых авиакомпанией «Победа». В соответствии с данными правилами если пассажир не воспользовался перевозкой на каком-либо участке (сегменте) маршрута перевозки и не уведомил авиакомпанию об отказе от воздушной перевозки, то система бронирования авиакомпании автоматически аннулирует последующие участки (сегменты) маршрута. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке (сегменте) маршрута перевозки производится в порядке, предусмотренном для добровольного изменения условий договора воздушной перевозки пассажира в пределах срока действия обязательства по перевозке. В случае получения уведомления от пассажира об отказе от воздушной перевозки после окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, а также при неполучении такого уведомления, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора единой перевозки на несколько рейсов не исключает при опоздании на самолет, возможность истцов вернуться тем же рейсом, который указан в билете.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заблаговременного уведомления истцами ответчика о своем намерении продолжить исполнение договора воздушной перевозки.

Выводы суда в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы судом первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы фактически приобрели билеты, оплатив их стоимость, а не оформили их бронирование, что свидетельствует с учетом установленных фактических обстоятельств о наличии у истцов права воспользоваться перевозкой по второму участку маршрута.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 27 ФАП № 82 истцы должны были уведомить о намерении продолжить перевозку до вылета рейса № <...> от <...> на первом участке маршрута, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения истцов в результате аннулирования билетов на следующем участке маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере стоимости приобретенных билетов, неустойки в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с размером взысканных судом сумм, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении о дате судебного заседания, назначенного на <...>, опровергаются матеиалами дела (л.д. 44)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. Ю.С., Б. Т.А., ООО «Авиакомпания «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: